Attac als Diener des globalen Kapitals

[Skorpion968]

Attac ist ein Haufen verwöhnter Wohlstandskinder die glauben sich ein wohliges Gewissen verschaffen zu müssen indem sie dagegen sind.
Wogegen wissen sie nicht so genau, hauptsache man fühlt sich gut dabei und die Eltern bezahlen die Tickets.

Woher weißt du das so genau? Bist du selbst bei Attac aktiv?

[politisch Verfolgter]

Es sind betuchte linke Heuchler ;-)

[Denkpoli]

Die Globalisierung ist die Folge des dem Menschen offensichtlich innewohnenden Drangs seine Lebensverhaeltnisse zu verbessern.

Die Globalisierung ist die Folge des vielen Politikern offensichtlich innewohnenden Drangs, Arbeitnehmer gegeneinander auszuspielen.

eine globale Wirtschaft ist eben effektiver als wenn jede Region oder jedes Land vor sich hinwirtschaftet.

Mag ja sein, aber solange die überwältigende Mehrheit der Deutschen darunter leidet, ist sie abzulehnen.

Dieser Kampf gegen die Globalisierung ist Rueckschritt in Reinkultur.

...für die Länder, die von der Globalisierung profitieren.

[politisch Verfolgter]

"Arbeitnehmer", hier liegt der Hase im Pfeffer. Attac hat gegen derartigen Zuweisungs-Irrsinn nix, also auch nix auf Lager, obwohl hier die Wurzel des Übels ist, damit wird das attackierte Kapital erwirtschaftet.

[Rheinlaender]

Die Globalisierung ist die Folge des vielen Politikern offensichtlich innewohnenden Drangs, Arbeitnehmer gegeneinander auszuspielen.

Das ist Unsinn - die Globalisierung heute ist bedingt durch die besseren Transport- und Kommunikationswege. Dieser techonologische Fortschritt ist der eigentliche Motor der Globalisierung. Die Politik hinkt hier mit ihrem Nationalstaat hoffnunglos hinterher.

Mag ja sein, aber solange die überwältigende Mehrheit der Deutschen darunter leidet, ist sie abzulehnen.

Ja? Tun sie das? Wie hoch das BIP pro Kopf 1970, 1990, 2000 und heute?

...für die Länder, die von der Globalisierung profitieren.

Ein Land wie Deutschland, mit Exporten von rund $1'360 Mrd gehoert wohl zu den Profiteuren. Im Uebrigen muss man wirklich alle 20 Jahre die Freihandelsdebatte der 1820er wieder fuehren? Das freiester Austausch von Guetern, Kapital. Dienstleistungen und Menschen, allen zu gute kommt, wissen wir spaetestens seit Adam Smith.

[-jmw-]

"Freiesten Austausch" haben wir aber nicht.
Für "freiesten Austausch" braucht man auch keine telephonbuchdicken Verträge, würden fünfeinhalb Artikel reichen.
Und Protektionismus, semifeudale Drittweltregime usw. sind dem auch sehr hinderlich.

"Freier Austausch" ist, wie meine Arbeit abläuft. (Aus Gründen der hohen Sozidichte hier und etwaiger Finanzämtler werd ich das nicht näher erläutern. )

[Rheinlaender]

"Freiesten Austausch" haben wir aber nicht.
Für "freiesten Austausch" braucht man auch keine telephonbuchdicken Verträge, würden fünfeinhalb Artikel reichen.

Das ist ein ernsthaftes Problem - was dt. Recht unter "Eigenthum" oder "Vertrag" versteht hat wenig zu tun mit dem was das engl. Common Law unter "Property" oder "Contract" versteht. Die Idee eines Trusts ist so gut wie nicht in das kontinentale Recht zu uebertragen, das dt. "Abstraktionsprinzip" des BGB bei Vertraegen loesst bei einem hiesen Juristen nur unverstaendliches Kopfschuetteln aus, etc. pp. Das macht Vertraege zu schnell unlesbar.

Eigentlich gibt es hierfuer nur die "Loesung Napoleon": Ein einheitliches Zivilrecht fuer alle Staaten.

[-jmw-]

Ja, das wäre eine gute Lösung, allerdings nur für die Wirtschaft.

'ne Neufauflage Lex Mercatoria? Das hätte obendrein den Vorteil, dass nicht irgendwelche Politiker da ihre Merkwürdigkeiten reinschreiben, sondern dass die Leute, die's angeht, es grösstenteils selber machen.

Was das Zivilrecht im Allgemeinen angeht, bin ich grundsätzlich deutlich gegen Einheitslösungen, dies allerdings nicht nur auf internationaler Ebene.
Aber das ist ein anderes Thema.

[Denkpoli]

Das ist Unsinn - die Globalisierung heute ist bedingt durch die besseren Transport- und Kommunikationswege. Dieser techonologische Fortschritt ist der eigentliche Motor der Globalisierung. Die Politik hinkt hier mit ihrem Nationalstaat hoffnunglos hinterher.

Auch wenn in diesem Buch die Globalisierung gar nicht erwähnt wird, lies es, dann weist du wes Geistes Kind ein Helmut Kohl ist ( und mit ihm so ziemlich alle heutigen Politiker ) und dann ist dir auch klar, warum er Grenzen geöffnet hat und seine Nachfolger dies taten bzw. tun.

"Schwarzbuch Helmut Kohl - oder wie man einen Staat ruiniert" von Bernt Engelmann

( empfehle ich übrigens jedem anderen auch )

Ja? Tun sie das? Wie hoch das BIP pro Kopf 1970, 1990, 2000 und heute?

Und wie hoch war bzw. ist die Produktivität 1970, 1990, 2000 und heute?

[Rheinlaender]

Und wie hoch war bzw. ist die Produktivität 1970, 1990, 2000 und heute?

Die Produktivitaet waechst nicht von alleine, sondern in der Konkurenz, nur dann sind Unterneher gezwungen, die Produktivitaet so hoch als moeglich zu halten - und diese Konkurenz ist am besten weltweit moeglich. Deshalb: Offene Grenzen fuer Gueter, Kapital und Menschen.