High-Tech-Waffen für die U.S.-Army

[Hakan]

Die USA wurden seit 1941 nicht mehr auf eigenem Boden angegriffen.

Doch, gerade 2001 erst!

[DDV]

Ja das sehe ich ähnlich wie Modena - Aufrüsten was das Zeug hält!
Warum greift die USA Korea wohl nicht an...
Oder warum rüsten die USA jetzt Israel auf...
weil sie selbst zu feige sind für den Iran...schließlich
weiß man nicht wie weit die Atom-Programme fortgeschritten
sind. Da werden dann schnell mal die "Freunde" geopftern
nach dem Motto "Mal sehen was da alles passiert - wenn die
scheiße dann am dampfen ist und nichts schlimmeres als
konventionelle Waffen zum vorschein kommen, dann können
wir als Retter Israels (UND DER WELT NATÜRLICH) ja zur hilfe kommen.
Und wieder haben die USA die Welt vor einem Unheil
gerettet und zugleich auch noch den "Freund" aus
der patsche geholfen.

Nicht zu vergessen, das man so ganz nebenbei neues strategische
Punkte hat und sich die Ölreservern sichert.

Welch ein Land!

[Rorschach]

Ich rede von militärischen Aktionen, nicht vom Terror einiger impotenter Turban-Tonis. :rolleyes:

Der Terrorakt vom 9. September 2001 war kein Angriff, sondern ein feiges und hinterhältiges Attentat.

Und das lag nicht vielleicht auch an der geographischen Lage der USA?

[Notstand]

Die geographischen Lage ist eigendlich noch nie ein problem gewesen schau dir Napoleon an der hat auch ganze Kontinente eingenommen.

[Chester]

Die geographischen Lage ist eigendlich noch nie ein problem gewesen schau dir Napoleon an der hat auch ganze Kontinente eingenommen.

Ich glaube, zwischen 4000km Land und 4000km Wasser ist denn doch noch ein kleiner Unterschied...

mfg,

Chester :-:

[Notstand]

Für was? für den Plan die USA über Mexiko anzugreifen??

[Rorschach]

Wieso? Du weißt doch, die haben sogar eine deutsche Invasion über Mexiko befürchtet. Es gab ja mal angeblich hieb- und stichfeste Beweise für solche Pläne. (Haben wir dafür eigentlich schon Entschädigung gezahlt?)

Realität ist aber nunmal, daß es in der Vergangenheit praktisch unmöglich war die USA anzugreifen, alleine deshalb, da man nur von 2 Ländern aus einen Landangriff starten könnte; und nach Kanada, bzw. Mexiko müsste man auch erst mal Truppen bekommen (am besten unbemerkt).

[Manfred_g]

Realität ist aber nunmal, daß es in der Vergangenheit praktisch unmöglich war die USA anzugreifen, alleine deshalb, da man nur von 2 Ländern aus einen Landangriff starten könnte; und nach Kanada, bzw. Mexiko müsste man auch erst mal Truppen bekommen (am besten unbemerkt).

Meinst Du angreifen oder besetzen? Das ist ein erheblicher Unterschied.
Was angreifen betrifft, kann ein einziges U-Boot mit Nuklearwaffen schon gewisse Unannehmlichkeiten bereiten.

[Aufpasser]

Du weißt doch, die haben sogar eine deutsche Invasion über Mexiko befürchtet. Es gab ja mal angeblich hieb- und stichfeste Beweise für solche Pläne.

Nichts als Kriegslügen.

Diese angeblichen Beweise, in Form einer "Karte", waren eine Fälschung des britischen Geheimdienstes, ist irgendwann Ende der 60er rausgekommen...

Die Navy hat den gesamten Nordatlantik und Pazifik kontroliert, diese Gefahr bestand niemals, nur Hetze um das US Volk kriegbereit zu machen...alles wie gehabt eben.:flop:

[Rorschach]

Meinst Du angreifen oder besetzen? Das ist ein erheblicher Unterschied.
Was angreifen betrifft, kann ein einziges U-Boot mit Nuklearwaffen schon gewisse Unannehmlichkeiten bereiten.

Beides, mit der Invasion wollte ich aber schon aufs Besetzen raus.
Die Option mit dem U-Boot haben ja nur wenige Nationen und die haben wohl eher wenig Interesse daran (gehabt), die USA mit Atomraketen anzugreifen und die Antwort zu kassieren.