Doch, gerade 2001 erst!Zitat von Modena 360
Doch, gerade 2001 erst!Zitat von Modena 360
Enthaltsamkeit ist eine wunderbare Sache - wenn sie in Maßen praktiziert wird. (Abstinence is a wonderful thing - if it is practiced in moderation.)
Ja das sehe ich ähnlich wie Modena - Aufrüsten was das Zeug hält!
Warum greift die USA Korea wohl nicht an...
Oder warum rüsten die USA jetzt Israel auf...
weil sie selbst zu feige sind für den Iran...schließlich
weiß man nicht wie weit die Atom-Programme fortgeschritten
sind. Da werden dann schnell mal die "Freunde" geopftern
nach dem Motto "Mal sehen was da alles passiert - wenn die
scheiße dann am dampfen ist und nichts schlimmeres als
konventionelle Waffen zum vorschein kommen, dann können
wir als Retter Israels (UND DER WELT NATÜRLICH) ja zur hilfe kommen.
Und wieder haben die USA die Welt vor einem Unheil
gerettet und zugleich auch noch den "Freund" aus
der patsche geholfen.
Nicht zu vergessen, das man so ganz nebenbei neues strategische
Punkte hat und sich die Ölreservern sichert.
Welch ein Land!
Und das lag nicht vielleicht auch an der geographischen Lage der USA?Zitat von Modena 360
"Quis custodiet ipsos custodes?"
"If our house be on fire, without inquiring whether it was fired from within or without, we must try to extinguish it." Thomas Jefferson
"Terrorismus ist der Krieg der Armen, Krieg ist der Terrorismus der Reichen." Sir Peter Ustinov
Die geographischen Lage ist eigendlich noch nie ein problem gewesen schau dir Napoleon an der hat auch ganze Kontinente eingenommen.
Ich glaube, zwischen 4000km Land und 4000km Wasser ist denn doch noch ein kleiner Unterschied...Zitat von Notstand
mfg,
Chester :-:
"Common sense and a sense of humor are the same thing, moving at different speeds. A sense of humor is just common sense, dancing." -- Clive James
"You can have your theories, because you never had the clearance to know the facts."
Für was? für den Plan die USA über Mexiko anzugreifen??
Realität ist aber nunmal, daß es in der Vergangenheit praktisch unmöglich war die USA anzugreifen, alleine deshalb, da man nur von 2 Ländern aus einen Landangriff starten könnte; und nach Kanada, bzw. Mexiko müsste man auch erst mal Truppen bekommen (am besten unbemerkt).Zitat von Modena 360
"Quis custodiet ipsos custodes?"
"If our house be on fire, without inquiring whether it was fired from within or without, we must try to extinguish it." Thomas Jefferson
"Terrorismus ist der Krieg der Armen, Krieg ist der Terrorismus der Reichen." Sir Peter Ustinov
Meinst Du angreifen oder besetzen? Das ist ein erheblicher Unterschied.Zitat von Rorschach
Was angreifen betrifft, kann ein einziges U-Boot mit Nuklearwaffen schon gewisse Unannehmlichkeiten bereiten.
"Free your mind - and your ass will follow"
(George Clinton, 1970)
Nichts als Kriegslügen.Du weißt doch, die haben sogar eine deutsche Invasion über Mexiko befürchtet. Es gab ja mal angeblich hieb- und stichfeste Beweise für solche Pläne.
Diese angeblichen Beweise, in Form einer "Karte", waren eine Fälschung des britischen Geheimdienstes, ist irgendwann Ende der 60er rausgekommen...
Die Navy hat den gesamten Nordatlantik und Pazifik kontroliert, diese Gefahr bestand niemals, nur Hetze um das US Volk kriegbereit zu machen...alles wie gehabt eben.:flop:
Beides, mit der Invasion wollte ich aber schon aufs Besetzen raus.Zitat von Manfred_g
Die Option mit dem U-Boot haben ja nur wenige Nationen und die haben wohl eher wenig Interesse daran (gehabt), die USA mit Atomraketen anzugreifen und die Antwort zu kassieren.
"Quis custodiet ipsos custodes?"
"If our house be on fire, without inquiring whether it was fired from within or without, we must try to extinguish it." Thomas Jefferson
"Terrorismus ist der Krieg der Armen, Krieg ist der Terrorismus der Reichen." Sir Peter Ustinov
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)