Bedingungsloses Grundeinkommen - Schwachsinn oder eine gute Idee?

[Skorpion968]

Am besten finde ich die US-amerikanische Variante mit der negativen Einkommenssteuer.

Diese Variante hat den Nachteil, dass sie nur die Leute betrifft, die einen Arbeitsplatz oder zumindest eine Einkommensquelle finden.
Der 50jährige Ex-BenQ-Mitarbeiter, der keine Anstellung mehr findet, fällt z.B. durchs Raster.
Dieses Modell wäre dann geeignet, wenn man davon ausgehen könnte, dass der Anteil der Beschäftigten in Zukunft steigen wird. Da aber das Gegenteil anzunehmen ist, greift dieses Modell letztlich ins Leere.

[Skorpion968]

Jepp.

Kein Arbeitsamt, kein Sozialamt, kein Mindestlohngejammer - das wäre herrrrrrrlich .

Richtig. Genau dann - und nur dann - wäre ein Mindestlohn wirklich entbehrlich. Ebenso wie übrigens auch Kündigungsschutz etc.

Du verblüffst mich!

[Schaschlik]

(...) Da aber das Gegenteil anzunehmen ist, greift dieses Modell letztlich ins Leere.

Wie kommst Du zu der Annahme. Projezierst Du aktuelle Ereignisse unreflektiert auf die Zukunft?

Ich persönlich schätze, dass durch die Knappheit an Nachwuchs die Arbeitslosigkeit mittelfristig sinken wird.

[Skorpion968]

Wie kommst Du zu der Annahme. Projezierst Du aktuelle Ereignisse unreflektiert auf die Zukunft?

Ich persönlich schätze, dass durch die Knappheit an Nachwuchs die Arbeitslosigkeit mittelfristig sinken wird.

Die Knappheit an Nachwuchs ist ein schwankendes Phänomen. Die Geburtenraten werden auch wieder steigen bzw. steigen weltweit.
Der entscheidende Faktor aber ist, dass der technologische Fortschritt zu immer stärkeren Rationalisierungen in der Arbeitswelt führt. Es werden schlichtweg immer weniger Menschen benötigt, um die Arbeit zu erledigen. Daher wird der Anteil der Beschäftigten weiter sinken.

[Sauerländer]

Der entscheidende Faktor aber ist, dass der technologische Fortschritt zu immer stärkeren Rationalisierungen in der Arbeitswelt führt. Es werden schlichtweg immer weniger Menschen benötigt, um die Arbeit zu erledigen. Daher wird der Anteil der Beschäftigten weiter sinken.

Wenn weiterhin einige Vollarbeit leisten und immer mehr gar keine.
Bedingungsloses Grundeinkommen ist EIN Weg, auf das Schwinden der Arbeit zu reagieren.
Bessere Verteilung der vorhandenen Arbeit wäre aber auch dringend von Nöten - und durchaus heilsam.
Praktisch niemand will auf Dauer GAR NICHT arbeiten, man wird ja kirre, wenn man dauerhaft nichts zu tun hat, nicht in Abläufe eingebunden ist. Aber wer will ernsthaft aus freien Stücken 40 Stunden die Woche arbeiten?

[Beverly]

Eine gute und notwendige Idee.

[Beverly]

Wenn weiterhin einige Vollarbeit leisten und immer mehr gar keine.
Bedingungsloses Grundeinkommen ist EIN Weg, auf das Schwinden der Arbeit zu reagieren.
Bessere Verteilung der vorhandenen Arbeit wäre aber auch dringend von Nöten - und durchaus heilsam.
Praktisch niemand will auf Dauer GAR NICHT arbeiten, man wird ja kirre, wenn man dauerhaft nichts zu tun hat, nicht in Abläufe eingebunden ist. Aber wer will ernsthaft aus freien Stücken 40 Stunden die Woche arbeiten?

Das bedingungslose Grundeinkommen würde Bürokratien in der Art der Jobcenter abschaffen und die machen kirre :rolleyes:
Die Menschen würden sich auch mit dem BGE irgendeine Art von Beschäftigung suchen - sei sie ehrenamtlich, sei es ein Nebenverdienst.

[Schaschlik]

Als Gegenargument kann man natürlich auch anführen, dass das BGE sowas wie ein Abstellgleis ist. Aktive Arbeitsmarktpolitik entfallen dann ebenso wie bedarfsgerechte Leistungserteilung.

Wenn die Kohle dann mal knapp ist im Haushalt, wird pauschal für alle gekürzt. Der erste Schritt ist, sich aus der Verantwortung für den Arbeitsmarkt zu stehlen ("Ihr habt ja Euer BGE, macht was draus") und der zweite Schritt ist dann, weiterhin die Steuern oben zu senken und unten zu erhöhen.

Ein BGE aus Konsumsteuern - was viele befürworten - KANN garnicht funktionieren. Wie will man Konsum mit Konsum finanzieren. Völlig idiotisch!

Man muss schon an reale Warenströme ran: Jemand produziert etwas mit einem gewissen Geldwert und davon hat er einen Teil abzugeben. Analog dazu empfängt er von der Gesellschaft den Teil, welcher seinen Basislebensunterhalt deckt.

Wenn Konsum den Konsum finanzieren soll, dann müsste ja derjenige mit der realen Ware in der Hand sich garnicht mehr beteiligen. Das ist dann so, als würden sich die Nachfrager auch noch um ihre jeweiligen Anteile streiten müssen. Der Anbieter ist in einer günstigen Position: Seine Ware wird auf jeden Fall abgenommen und er hat keine/kaum Steuern darauf zu zahlen. Als "Dank" bekommt er noch sein BGE zum Lebensunterhalt. Das bißchen, was er zum leben braucht, macht die Steuereinnahmen nicht fett.

[red shadow]

Oft wird ja auch die Rente als Problem angeführt. Ich kenne auch nicht alle Details, aber warum sollte in dem System keine kapitalbildende Altersvorsorge(die in Deutschland ohnehin vernachlässigt wird) möglich sein? Warum muss immer der Staat für alles sorgen? Das bisherige System ist doch dekadent, selbst Adenauer wusste auch schon, dass die soziale Marktwirtschaft in dieser Form nur temporär funktioniert. Ich würde es gut finden, wenn Deutschland wieder Vorreiter bei der Reformation der grundsätzlich richtigen Marktwirtschaft wäre .

[roxelena]

Dem hätte ich auch zugestimmt, wenn nur das Benutzen des Begriffes "Logik" in Bezug auf die roxelanas Beiträge nicht so paradox wäre .

du meinst doch, dass Arbeitslose dem Arbeitgeber noch Geld geben sollen, weil er ihnen die Gnade gewährt für ihn arbeiten zu dürfen

Du bist genial