Menschenrechtler klagen über "britisches Guantanamo"

[kangal]

Die USA konnten vom »Weltgerichtshof« nicht verurteilt werden, da die USA als souveräner Staat diese merkwürdige Institution nicht anerkennen.

darauf ein mega *lol* milo erkennt dieses gericht auch nicht an. ist er deshalb unschuldig?
terror bleibt terror auf der einen wie auf der anderen seite.

[kangal]

Nein. Kriegführung ist ein legitimes Recht von Staaten

es ging aber nicht um kriegsführung, sondern um sprengstoffattentate :P

[kangal]

Wenn das so ist: Es geht nicht um die Frage, ob er schuldig ist oder nicht. Jugoslawien mußte ihn nur deshalb an dieses merkwürdige Gericht ausliefern, weil es mit militärischer Macht dazu gezwungen wurde. Das hat nichts mit »Gerechtigkeit« zu tun, sondern nur mit Kräfteverhältnissen.

naja, militärische macht? nicht nur! - aber egal
allerdings ist die frage nach schuld und unschuld sehr wohl wichtig!
diese kräfteverhältnisse sorgen dafür, dass der begriff terror unterschiedlich gewertet wird. das macht den souveränen weltpolizisten allerdings keinen deut besser, als die anderen, im gegenteil, wer regeln und werte aufstellt und versucht sie in der welt zu verbreiten, muss sich an diesen masstäben messen lassen.

[Rorschach]

Die Propaganda von Terroristen ist irrelevant.

Leider nicht, wie man am 11.9.2001 gesehen hat.
Und seither wird die Propagandamachinerie durch die USA fast tagtäglich geschmiert.

Das Recht zur Führung eines Krieges steht nur und ausschließlich Staaten zu und wird auch nach internationaler Auffassung scharf von Terroraktionen wie denen von New York und Wahsington unterschieden.

Ein Glück für die großen Nationen, daß Luftangriffe auf Städte o.ä. nicht als Terrorakte gewertet werden sondern zur normalen Kriegsführung gehören...
Ohne den Terroristen hier ein Zugeständnis machen zu wollen, die Methoden einer regulären Armee wird man ihnen nicht abverlangen können.

Dennoch würde ich mich nicht auf dieses Argument (auch wenn es vom Kriegsrecht her eines ist) verrlassen, schließlich haben die USA diese Regeln schon gebrochen, als AQ noch Zukunftsmusik war.

Ich habe jedenfalls ein wesentlich größeres Vertrauen in die Behörden der USA als in den jemenitischen Jammerlapp Omama bin Laden und seine Bande von Turban-Tonis.

Osama ist Saudi, das ist ja einer der Gründe für seinen Hass auf die USA...
Von dessen Seite habe ich auch noch keine Klagen über die Behandlung der Guantanamo Gefangenen gehört.
Die Amerikaner behaupten einfach seit Jahren, daß diese Gefangenen eine Gefahr für die USA darstellen (aus dem afghanischen Hinterland...). Selbst wenn es auf manche zutreffen sollte, dann ist ein Gerichtsverfahren längst überfällig und das Einkerkern von Minderjährigen ist auch alles andere als glorreich für eine Nation, die angeblich für Freiheit und Gerechtigkeit kämpft.

Soweit ist weiß, hat es in Guantanamo keine einzige standrechtliche Erschießung und auch sonst keine Hinrichtung gegeben. Wovon also redest Du?

Du hast dieses 'Kriegsrecht' vorgebracht um zu zeigen, daß man die Gefangenen vor der Gefangennahme auch hätte erschießen können; ich frage mich aber ernsthaft, ob man dieses 'Recht' auf einen seit 2 Jahren einsitzenden Menschen anwenden kann...

standrechtliche erschießung ist keine pflichtveranstaltung, sondern eine option.

Eine Option, die die USA nicht wahrgenommen haben. Nicht nur in diesem Krieg.
So einfach ist die Festellung des gegnerischen Status´ wohl doch nicht.

wird diese nicht wahrgenommen. sollten die betroffenen einfach nur verdammt froh sein, eventuell noch eine chance bekommen zu haben.

Ob sie so froh sind, stattdessen in Drahtkäfigen zu schmoren, völlig ohne Rechte, ohne Kontakt zur Außenwelt, teilweise ohne zu wissen wofür,....
Die vermehrt vorkommenden Selbstmordversuche sprechen auch nicht für eine 'Chance'.

[kangal]

Willst Du jetzt behaupten, amerikanische Soldaten hätten Sprengstoffattentate ausgeführt?!?

ja! nur mal ein beispiel:
us-agenten legten minen in mehreren nicaraguanischen häfen und sprengten diese. weiterhin ist erwiesen, dass die us-regierung auch direkt für die sprengung einer submarinen ölpipeline sowie eines öl-terminals verantwortlich war.

[kangal]

1. Agenten sind keine Soldaten.

völlig irrelevant, beide werden von der regierung gesteuert.

2. unterstützen die Amerikaner in Nicaragua völlig zu Recht den Freiheitskampf der Contras gegen die kommunistischen Sandinisten.

das sah ein grossteil der welt (und wie gesagt der weltgerichtshof) anders, ist aber nicht das thema, war nur ein beispiel für terror.

3. war am Terror des 11. September kein einziger Nicaraguaner beteiligt

nein, es ging aber darum, ob sich die usa terroristischer mittel bedient haben. und das haben sie- fertig

Was also soll Dein Beitrag? Nur ein bißchen gegen die USA stänkern?

blödsinn, mich kotzt es nur an, dass leute wie du permanent mit zweierlei mass messen.
nochmal: wer regeln und moralische werte in der welt verbreiten will, muss sich auch an diesen messen lassen!

[Rorschach]

Jetzt sind es aber dünne Argumente.

1. Agenten sind keine Soldaten.

Noch schlimmer.
Außerdem ging es um die amerikanische Verantwortung für die Taten, da ist es egal ob Soldat oder nicht.

2. unterstützen die Amerikaner in Nicaragua völlig zu Recht den Freiheitskampf der Contras gegen die kommunistischen Sandinisten.

Einen "Freiheitskampf", der tausende tote Zivilisten forderte und der gegen eine von der Bevölkerung unterstützte Regierung gerichtet war? :rolleyes:
Weshalb wurde denn der Reagan Regierung vom Kongress verboten, diese "Freiheitskämpfer" zu finanzieren?

3. war am Terror des 11. September kein einziger Nicaraguaner beteiligt.

Und kein Afghane....
Tut aber auch nichts zur Sache, ob Nicaraguaner beteiligt waren oder nicht.

[Rorschach]

Du meinst also, als Saudi müsse man die USA hassen? Wieso? Und selbst ein begründeter Haß auf die USA gibt niemandem das Recht, arglose Zivilisten heimtückisch zu ermorden.

Natürlich gibt es kein Recht darauf, aber die Anhänger Osamas denken doch auch in anderen Kategorien.
Und der Haß vieler Saudis auf die Amerikaner und ihr eingenes Königshaus ist das, was Osama den meisten Zulauf brachte (und bringt, wobei der Irakkrieg auch gute werbung für ihn ist).

Außerdem irrst Du, was die Herkunft der Omama angeht. Der dürre kleine Drecksack ist Jemenit, der nur für eine Weile die inzwischen wieder aberkannte saudische Staatsbürgerschaft hatte.

Aberkannt ist sie zwar, dennoch war er saudischer Bürger:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer beabsichtigt oder fordert denn, Gefangene in Guantanamo standrechtlich zu erschießen? Ist mir da was entgangen?

Niemand fordert so etwas.
Man sollte aber auch nicht die Behandlung in Guantanamo damit rechtfertigen, daß die jetzigen Gefangenen auch schon erschossen sein könnten (noch in Afghanistan).

[Siran]

Antikommunistischer Freiheitskampf kann niemals Terror sein, weil er die Pflicht eines jeden anständigen Menschen ist. Heißt es nicht so schön: »Wo Recht zu Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht«? Und es gibt nun einmal kein größeres Unrechtssystem als das kommunistische.

Hm... Bei der Al-Quaida heißt dann wohl die Begründung "Antiwestlicher Freiheitskampf kann niemals Terror sein, weil die Pflicht jedes anständigen Menschen ist und es gibt kein System, dass sich mehr einmischt und mehr Macht an sich reißen will, als das westliche."...

[Roter engel]

eine schande für eine "weltmacht"...aber england muss den usa ja alles nachmachen!!!

und diese ländern betiteln sich als "demokratie" tz tz...ich verstehe unter demokratie was anderes