Die Lügen des Gerd Schultze-Rhonhof

[Walter Hofer]

War das Deine Erklärung, wo Schultze-Rhonhof Fehler gemacht hat?

@Ragger, melde dich doch mal an der Uni Mainz, Hist. Seminar, Neueste Geschichte, als Gasthörer an, zum besseren historischen Verständnis.

Ja, glaubst du etwa, renommierte Historiker setzen sich mit Laienschriften auseinander?

btw,
schon der Buchtitel des Kollegen Schultze-Rhonhof ist irreführend.

Der WK II hat nicht viele Väter, sondern nur einen Vater, und der hieß Adolf Hilter!

[Brutus]

Ja, glaubst du etwa, renommierte Historiker setzen sich mit Laienschriften auseinander?

Dann werden wir auf die Widerlegung Schultze-Rhonhofs halt noch warten. Bis dahin müssen wir seine Ergebnisse als richtig akzeptieren.

[Lichtblau]

Dann werden wir auf die Widerlegung Schultze-Rhonhofs halt noch warten. Bis dahin müssen wir seine Ergebnisse als richtig akzeptieren.

Es wird nie eine Widerlegung geben, jedem normalen Historiker ist es zu primitiv und unter seine Würde sich mit Rondoof auseinanderzusetzen.
Das ist eigentlich schade, weil sein Lügenbuch von vielen geglaubt wird.

[Walter Hofer]

Dann werden wir auf die Widerlegung Schultze-Rhonhofs halt noch warten.

Der Mann ist bereits inhaltlich widerlegt. Such dir die Widerlegungen einfach zusammen und kommentiere sie.

Bis dahin müssen wir seine Ergebnisse als richtig akzeptieren.

Wir? du und ein paar ewig Gestrige

[Walter Hofer]

......... oder lies die Begründungen im cpf-Archiv nach...............

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[jogi]

Dann werden wir auf die Widerlegung Schultze-Rhonhofs halt noch warten. Bis dahin müssen wir seine Ergebnisse als richtig akzeptieren.

Langsam wirds zum Lachen. Im Eingangsbeitrag wird richtigerweise gesagt, dass Schultze-Rhondorf behauptet, Hitler hätte den besagten Satz nicht gesagt. Und du behauptest, dass Schultze recht hat. Nun wurde aber eindeutig nachgewiesen, dass Schultze-Rhondorf eben NICHT recht hat. Und trotzdem behauptest du stur, dass er der alleinige Inhaber der Wahrheit ist. Hat man dir eingebleut, dass du diesen Geschichtsrevisionisten um jeden Preis in Schutz nehmen musst?

[Brutus]

Langsam wirds zum Lachen. Im Eingangsbeitrag wird richtigerweise gesagt, dass Schultze-Rhondorf behauptet, Hitler hätte den besagten Satz nicht gesagt. Und du behauptest, dass Schultze recht hat. Nun wurde aber eindeutig nachgewiesen, dass Schultze-Rhondorf eben NICHT recht hat. Und trotzdem behauptest du stur, dass er der alleinige Inhaber der Wahrheit ist. Hat man dir eingebleut, dass du diesen Geschichtsrevisionisten um jeden Preis in Schutz nehmen musst?

Es ist wirklich zum Lachen, das hast Du nicht mal Unrecht! Vielleicht erklärst Du uns, wie man mit einer Quelle, die 1968 erschienen ist (Winfried Baumgart, Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939, Eine quellenkritische Untersuchung in: Vierteljahresheft für Zeitgeschichte 2/1968, S. 146), ein Buch von 2003 widerlegen kann?

[jogi]

Es ist wirklich zum Lachen, das hast Du nicht mal Unrecht! Vielleicht erklärst Du uns, wie man mit einer Quelle, die 1968 erschienen ist (Winfried Baumgart, Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939, Eine quellenkritische Untersuchung in: Vierteljahresheft für Zeitgeschichte 2/1968, S. 146), ein Buch von 2003 widerlegen kann?

Wenn ich steiff und fest behaupte, dass Australien niemals eine Strafkolonie gewesen ist, muss man es glauben. Denn ich akzeptiere nur Zeugen, die damals als Sträflinge deportiert worden sind. Aber da leben kein (mehr), also habe ich recht. Protokolle von Zeitzeugen lasse ich auch nicht zu.

Siehst du jetzt, wie absurd und schwach deine Einwände sind?

[EinDachs]

Es ist wirklich zum Lachen, das hast Du nicht mal Unrecht! Vielleicht erklärst Du uns, wie man mit einer Quelle, die 1968 erschienen ist (Winfried Baumgart, Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939, Eine quellenkritische Untersuchung in: Vierteljahresheft für Zeitgeschichte 2/1968, S. 146), ein Buch von 2003 widerlegen kann?

Das ist doch ganz einfach. Die Quelle existierte schon vorher und sagt was anderes.
Schulze-Rhonhof ist ein schlecht recherchierender Hobbyhistoriker, der bei seiner "Forschung" paraktischerweise schon vorher weiß, was rauskommen soll und daher keine recht ernstzunehmende Gestalt.
Der einzige GRund sich mit ihm zu beschäftigen, war das er hier so häufig zitiert wird.

[Odin]

Es wird nie eine Widerlegung geben, jedem normalen Historiker ist es zu primitiv und unter seine Würde sich mit Rondoof auseinanderzusetzen.
Das ist eigentlich schade, weil sein Lügenbuch von vielen geglaubt wird.

Oder nehmen wir die richtige, aber inoffizielle Version:

Wir haben Angst um unsere Pfründe. Wir haben gelogen, daß sich die Balken bogen. Wir stürzten ins soziale Abseits, wenn wir nach der Wahrheit forschten. Wir, die Hofhistoriker des Throns der Weltverschwörer.