"Der Adolf in uns" - haben die Nazis der Welt den Spiegel vorgehalten?

[Volyn]

Aber irgendwann kann der Schuss auch mal nach hinten losgehen. So haben mich diverse Hetzdiskurse unserer Tage (gegen Moslems, gegen Erwerbslose) zu diesem Strang inspiriert, weil man sie als verfeinerte Version eben jener Methoden interpretieren kann, mit denen der Gröfaz und seine Helfershelfer zu Werke gegangen sind. Geht es da wirklich um das "Thema an sich" oder um das feinsinnig vorbereitete Ausgrenzen, Stigmatisieren, Viktimisieren, Ex .... :rolleyes: von ökonomisch funktionslos gewordenen Menschengruppen? Lustig auch immer wie die Urheber dieser Diskurse jede Parallele zu den Diskursen von vor 70 Jahren leugnen, alldiweil mir ihre "Kritik" oft so abstrus und am Thema vorbei vorkommt und dabei so knallhart diffamierend ist, wie eben jene ... älteren Diskurse.

Wieso leugnen?

Ich z.B. leugne gar nichts, auch keine Parallelen.

Allerdings sehe ich auch Parallelen zwischen der deutschenfeindlichen Propaganda von heute und der im Polen der Zwanziger und Dreißiger Jahre.

Oder zwischen der Einschüchterung der Presse bzw. der faktischen Aufhebung der Pressefreiheit, die sich gegenwärtig vollzieht, und der Gleichschaltung der Presse im Dritten Reich.

Nur diente die Gleichschaltung der Presse damals der Bewahrung der europäischen Völker vor dem Bolschewismus.

Heute dient sie der Vernichtung der europäischen Völker durch die Moslems und andere vermehrungsfreudige Zuwanderer.

[Das Ende]

Und inwiefern paßt das jetzt zum Eingangsbeitrag? ?(

Dann überleg mal.

Sagen wir es ist eine Ergänzung zum Beitrag 3 von Sauerländer.

[Sauerländer]

Aber irgendwann kann der Schuss auch mal nach hinten losgehen. So haben mich diverse Hetzdiskurse unserer Tage (gegen Moslems, gegen Erwerbslose) zu diesem Strang inspiriert, weil man sie als verfeinerte Version eben jener Methoden interpretieren kann, mit denen der Gröfaz und seine Helfershelfer zu Werke gegangen sind. Geht es da wirklich um das "Thema an sich" oder um das feinsinnig vorbereitete Ausgrenzen, Stigmatisieren, Viktimisieren, Ex .... :rolleyes: von ökonomisch funktionslos gewordenen Menschengruppen? Lustig auch immer wie die Urheber dieser Diskurse jede Parallele zu den Diskursen von vor 70 Jahren leugnen, alldiweil mir ihre "Kritik" oft so abstrus und am Thema vorbei vorkommt und dabei so knallhart diffamierend ist, wie eben jene ... älteren Diskurse.

Ich würde zumindest der großen Mehrheit derer, die heute solches unternehmen, zubilligen, dass ihnen die Parallele in keiner Weise bewusst ist, und dass sie auch nicht in der Lage sind, sie zu erkennen. Um sich aus den Denkstrukturen eines Systems zu lösen (vor allem, wenn diese umfassend, um nicht zu sagen total sind), muss man Entfremdung von ihm gespürt haben, muss man Fremdheit wahrgenommen haben, die im System selbst liegt. Und das gelingt den Wenigsten, bevor sie selbst in der einen oder anderen Form Opfer werden.
Vielen nichtmal dann. Womit wir wieder bei 1984 wären und der Feststellung, dass es Gegenwart beschreibt, nicht Zukunft.
Bewusst lügen und aufhetzen tun von unseren Hardcoreliberalen (bzw "Konservativen" Marke Mißfelder) in meinen Augen die Allerwenigsten. Die Masse glaubt wirklich an das, was sie da erzählt. Was es nicht besser macht.

[Sauerländer]

Die Nazis haben zumindest den Bolschewismus vernichtet.

Indem sie ihn vordergründig siegen ließen und so in die politische Überdehnung lockten?
Das ist ein Ansatz von geradezu Tetzlaff´scher Qualität...

[Volyn]

Indem sie ihn vordergründig siegen ließen und so in die politische Überdehnung lockten?
Das ist ein Ansatz von geradezu Tetzlaff´scher Qualität...

Die Bolschewisten konnten sich nach dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr lange halten.

Seit den Fünfziger Jahren zeigte die Sowjetunion ein eher menschliches Gesicht - jedenfalls verglichen mit der Zeit vor dem Krieg.

Insofern kann man durchaus sagen, daß der Bolschewismus vernichtet worden ist.

Es ging ja nicht darum, möglichst viel Land zu erobern.

Es ging darum, die Bolschewisten zu schlagen.

Und genau das haben die Nazis getan.

[Volyn]

Dann überleg mal.

Sagen wir es ist eine Ergänzung zum Beitrag 3 von Sauerländer.

Alles klar, hatte ich überlesen.

[Sauerländer]

Die Bolschewisten konnten sich nach dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr lange halten.
Seit den Fünfziger Jahren zeigte die Sowjetunion ein eher menschliches Gesicht - jedenfalls verglichen mit der Zeit vor dem Krieg.
Insofern kann man durchaus sagen, daß der Bolschewismus vernichtet worden ist.
Es ging ja nicht darum, möglichst viel Land zu erobern.
Es ging darum, die Bolschewisten zu schlagen.
Und genau das haben die Nazis getan.

Die Bolschewisten zu schlagen...
Wer hat den Krieg nochmal gewonnen? Wer hat sein Imperium dabei erheblich ausbauen können?
Ach ja, und vergessen wir nicht, dass Stalin, zuvor im Westen alles andere als beliebt, zumindest zeitweise durch unsere depperten Volksgenossen in eine Position gebracht wurde, wo ihn kaum ein Westler moralisch kritisieren konnte, im Gegenteil, man gab gerade den Stalinisten die Möglichkeit, sich als Retter der Zivilisation zu präsentieren. Von diesem moralischen Bonus zehren sie bis heute.
Weiterhin hat man dem Bolschewismus einen propagandistischen Bonus beschert, der darin besteht, dass alle Fehler, die man dort begangen hat, zu Auswirkungen der schweren eigenen Verluste gegen die Deutschen umgemünzt werden konnten.
Weiterhin: Hat man durch eine zurüclhaltende Politik im Westen eine vereinte europäisch-antiöstliche Allianz vorbereitet? Nein, hat man nicht.
Ist man zurückgescheut davor, sich phasenweise mit Stalin zu verbünden? Nein.
Weil man sich eben NICHT als vor allem antikommunistisch und dann lange gar nichts definiert hat.

[Volyn]

Die Bolschewisten zu schlagen...
Wer hat den Krieg nochmal gewonnen? Wer hat sein Imperium dabei erheblich ausbauen können?
Ach ja, und vergessen wir nicht, dass Stalin, zuvor im Westen alles andere als beliebt, zumindest zeitweise durch unsere depperten Volksgenossen in eine Position gebracht wurde, wo ihn kaum ein Westler moralisch kritisieren konnte, im Gegenteil, man gab gerade den Stalinisten die Möglichkeit, sich als Retter der Zivilisation zu präsentieren. Von diesem moralischen Bonus zehren sie bis heute.
Weiterhin hat man dem Bolschewismus einen propagandistischen Bonus beschert, der darin besteht, dass alle Fehler, die man dort begangen hat, zu Auswirkungen der schweren eigenen Verluste gegen die Deutschen umgemünzt werden konnten.
Weiterhin: Hat man durch eine zurüclhaltende Politik im Westen eine vereinte europäisch-antiöstliche Allianz vorbereitet? Nein, hat man nicht.
Ist man zurückgescheut davor, sich phasenweise mit Stalin zu verbünden? Nein.
Weil man sich eben NICHT als vor allem antikommunistisch und dann lange gar nichts definiert hat.

Man hat sich nicht als antikommunistisch, sondern als antibolschewistisch definiert.

Auch das ist ein Unterschied.

[Volyn]

Frankreich war zu einer Schutzmacht der Bolschewisten verkommen.

Genau wie heute die europäischen Dhimmistaaten Schutzmächte des Islam sind.

Die Situation war damals genau so unerklärlich wie heute.

[Sauerländer]

Man hat sich nicht als antikommunistisch, sondern als antibolschewistisch definiert.
Auch das ist ein Unterschied.

Das ist ein Unterschied, ohne Zweifel.
Ob der allerdings in der NSDAP bewusst gezogen worden ist, wage ich zu bezweifeln.

Es bleibt jedenfalls festzuhalten, dass Stalin hinterher mächtiger war denn je.
Und dass der Terrorapparat sich dann irgendwann auch mal ein wenig zurückgehalten hat - mag es daran liegt, dass man im Angesicht des Sieges auch anderes erfolgreich Propaganda treiben konnte und die wesentlichen politischen Gegner mittlerweile schlicht und einfach alle tot waren?
Hat in dieser Hinsicht das Dritte Reich Onkel Josef möglicherweise sogar einige Arbeit abgenommen?

Der war nicht besiegt - der hat sich ins Fäustchen gelacht.