richtig so! keinerlei religiöse symbolik in staatlichen einrichtungen!Was ich neulich gelesen habe: eine moslemische Angeklagte stellte einen Befangenheitsantrag gegen den Richter, weil im Gerichtssaal ein Kreuz hing...
Das Kreuz mußte daraufhin entfernt werden.
muss ich mir merken, falls ich mal (als konfessionsloser deutscher) vor gericht stehen sollte. :]
Nun sind wir aber ein Land mit einer christlichen Tradition, und obwohl ich Agnostiker bin, stören mich Kreuze an der Wand überhaupt nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß ein Anhänger einer anderen Religion sich in Deutschland so verhalten hätte.Zitat von kangal
@ Siran: Dann besuch z.B. mal den Yemen: Da darf eine Frau ohne Kopftuch überhaupt nicht auf die Straße.
Außerdem kannst Du ein Kopftuch auch nicht mit einem Kreuz an der Wand vergleichen: Gibt es in der Türkei auch keine islamischen Glaubensymbole, die an den Wänden der Gerichtssäle hängen? :rolleyes:
Warum sollte das Gericht, um bei dem Beispiel zu bleiben, das Kreuz (welches ja wahrscheinlich schon Jahrhunderte in derlei Institutionen zu sehen war) weghängen, wenn ein Garnicht/ Andersglaubender sich vor der Justiz zu verantworten hat?
Hat er denn hierzulande eine subjektive und ungerechte Rechtsprechung durch seinen "anderen" Glauben zu erwarten?- wohl kaum, oder man berichte mir ein nachvollziehbares Beispiel.
Gäbe es die Diskussion in muslimischen Ländern z.B., hätte die Diskussion dann aller Wahrscheinlichkeit nach eine reale Basis, weil sich anders bzw. Christlich/Jüdisch-glaubende dort in der Regel derben Übergriffen, diffamierungen und Unterdrückungen ausgesetzt sehen. Ausserdem wäre für "unsereins" dort kein "fairer" Prozess zu erwarten.
So ist das!
Vintage MoJo
@ Der Neue + Mojo
vorab erstmal:
ich denke nicht, dass der blick in andere länder uns weiterbringt.
im jemen ist es so, in der türkei so, in frankreich so.......was interessieren mich z.b. die muslimischen länder, wenn es hier um deutschland geht.
was allerdings nichts daran ändert, dass der staat zur weltanschaulichen neutralität verpflichtet ist.Nun sind wir aber ein Land mit einer christlichen Tradition
ich schon. wie gesagt, ich würde es auch machen. mich persönlich stören solche symbole. für mich ist glaube und religion privatsache und hat nichts im staatlichen bereich zu suchen.Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß ein Anhänger einer anderen Religion sich in Deutschland so verhalten hätte.
jemand der sich mit religiösen symbolen ausstattet, zeigt, dass er in einem besonderem masse dieser religion verbunden ist. es gibt allerdings einige unterschiede zwischen geltendem recht und den vorstellungen einiger religionsgemeinschaften/kirchen (z.b. abtreibung). bei einem richter, der dieser symbolik huldigt, sehe ich daher sehr wohl einen möglichen konflikt.
Geändert von kangal (28.07.2004 um 08:53 Uhr)
Im Yemen gibt es auch keine Trennung zwischen Kirche und Staat.
Auch wenn du es nicht glaubst, es gibt diese wirklich nicht. Der Staat und die Religion werden in der Türkei strengstens getrennt.Außerdem kannst Du ein Kopftuch auch nicht mit einem Kreuz an der Wand vergleichen: Gibt es in der Türkei auch keine islamischen Glaubensymbole, die an den Wänden der Gerichtssäle hängen? :rolleyes:
Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen.
(George Bernard Shaw)
Die Demokratie setzt die Vernunft des Volkes voraus, die sie erst hervorbringen soll.
(Karl Jaspers)
Wenn es morgens um sechs Uhr an meiner Tür läutet und ich kann sicher sein, daß es der Milchmann ist, dann weiß ich, daß ich in einer Demokratie lebe.
(Winston Churchill)
für viel freude beim richter wird die muslima durch ihren befangenheitsantrag
nicht gesorgt haben, auf diese art und weise macht man sich viele freunde
im gastland deutschland, mit mehrheitlich christlicher oder doch zu mindest
getaufter urbevölkerung :2faces:
trotz abgehängten kreuz bleibt auch ein richterspruch zum teil immer
subjektiv
KANGAL, welche nationalität hast du? wahrscheinlich mangelt es dir auch an ausreichender lebenserfahrung.
wer ist der staat? natürlich die menschen, die etwas zu sagen haben, dreimal darfst du raten, wieviele abgeordnete im deutschen bundestag christen sind!
mal abgesehen von einigen verrätertruppen, die mittlerweile ihre moslems
politisch positionieren.
leider!trotz abgehängten kreuz bleibt auch ein richterspruch zum teil immer
subjektiv
zum einen hab ich das bereits geschrieben, zum anderen würde mich mal interessieren, was diese frage mit meiner meinung bezüglich der ablehnung religiöser symbole im öffentlichen bereich zu tun hat.KANGAL, welche nationalität hast du?
das kann in vielen bereichen sicherlich sein, aber was hat das damit zu tun, dass ich mir eher einen laizistischen staat wünsche?wahrscheinlich mangelt es dir auch an ausreichender lebenserfahrung.
und dennoch müssen sie sich an das gg halten und geben halt einer muslimin die möglichkeit einen befangenheitsantrag zu stellen.wer ist der staat? natürlich die menschen, die etwas zu sagen haben, dreimal darfst du raten, wieviele abgeordnete im deutschen bundestag christen sind!
trotzdem mangelt es dieser muslima an sensibilität,
es wird noch lange dauern,
bis die zuwanderer ihre minderwertigkeitskomplexe kompensiert haben,
subjektiv sehe ich dafür aber kaum potential innerhalb dieser gruppen,
da es die schwächsten anteile ihrer herkunftsnationen sind
@Siran:
Natürlich glaube ich Dir, was die Türkei betrifft. Alles, was ich von Dir bisher gelesen hab, war gut begründet, warum sollte es also nicht stimmen?
@kangal: ich sehe die Neutralitätspflicht des Gerichts durch ein Kreuz an der Wand noch nicht gefährdet, auch wenn ich kein Christ bin. Es ist für mich auch eine Frage der Tradition. Es bedeutet ja nicht, daß der Richter diesem Symbol "huldigt", wie Du schreibst. Er hat sich nach den Gesetzen zu richten.
Oder würde Dich auch ein Bundespräsident an der Wand stören?
Ganz davon abgesehen sehe ich die christlichen Werte (im Gegensatz zu den meisten islamischen) als etwas Positives an, was z.B. Nächstenliebe und Toleranz betrifft. Unter einem christlichen Richter möchte ich auch als Nichtchrist viel lieber vor Gericht stehen als unter einem islamischen..
Wem das egal ist,dem würde ich raten, den Unterschied mal kennenzulernen..
Der Sinn einer Justiz in einem Rechtsstaat ist ja dass sich der Richter ausschlisslich nach dem Recht zu orientieren hat, selbst wenn es nicht seine eigene Meinung wiederspiegelt. Auch wenn der Richter z.B. einen Angeklagten pers. für schuldig hält, so muss er ihn trotzdem freisprechen wenn nicht genügend objektive Beweise voerliegen. Tut er dies nicht ist eine Revision schon so gut wie sicher...
sparty2
P.S.: Neulich gab es in der Türkei viel Wirbel weil eine Frau (die Angeklagte) des Gerichtssaales verwiesen wurde weil sie ein Kopftuch aufhatte...
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten