Warum forderten die Alliierten die bedingungslose Kapitulation?

[Rheinlaender]

Das kann dann ja wohl keine Demokratie sein. Es gab auch einen, und nicht gerade kleinen, Bevölkerungsteil die auf das Plakat "Kjemp vor Norge" reagiert haben. Hatten diese Leute in deinem Demokratieverständnis keine legimitation zu Leben?

Hochverrat ist Hochverrat - Norwegen gab sich 1905 eine Verfassung und deren Einhaltung war jedes Norwegers Pflicht. Wer ueber das, durch voelkerrechtliche Gewohnheit gegebene Mass, mit der Besatzung koloabierte, machte sich des Hochverrates schuldig.

Eine Regerung, die dies nicht versucht, auch mit Gewalt durchzusetzen, ist keine Regierung. Demokratie hat auch etwas mit "herrschen" zu tun.

[Rheinlaender]

Aha ..., und sich gegen eine Kriegserklärung zu wehren ist nicht legitim ?

Es war keine Kriegserklaerung der Buren moeglich - die Burenrepublik endete 1877, der Burenkrieg begann 1880; nur ein Staat kann einem anderen Staat den Krieg erklaeren. Versucht man einen zu gruenden (oder wiederzubeleben) und man hat keine Erfolg, dann ist man Hochverraeter, hat man Erfolg, Staatsgruender. Die Buren hatten keinen Erfolg, waren also Hochverraeter und die britische Krone konnte legitim den Reason Act 1351 anwenden.

[Deutschmann]

Hochverrat ist Hochverrat - Norwegen gab sich 1905 eine Verfassung und deren Einhaltung war jedes Norwegers Pflicht. Wer ueber das, durch voelkerrechtliche Gewohnheit gegebene Mass, mit der Besatzung koloabierte, machte sich des Hochverrates schuldig.
Eine Regerung, die dies nicht versucht, auch mit Gewalt durchzusetzen, ist keine Regierung. Demokratie hat auch etwas mit "herrschen" zu tun.

Kann ja sein, bzw. ist ja auch so. Aber die Deutschen, die nach dem Krieg mit den Aliierten zusammengearbeitet haben waren lustigerweise "Gute Deutsche".

Wird da mit zweierlei Maß gemessen ?

[Deutschmann]

Es war keine Kriegserklaerung der Buren moeglich - die Burenrepublik endete 1877, der Burenkrieg begann 1880; nur ein Staat kann einem anderen Staat den Krieg erklaeren. Versucht man einen zu gruenden (oder wiederzubeleben) und man hat keine Erfolg, dann ist man Hochverraeter, hat man Erfolg, Staatsgruender. Die Buren hatten keinen Erfolg, waren also Hochverraeter und die britische Krone konnte legitim den Reason Act 1351 anwenden.

Das ändert nichts an der Tatsache dass die Engländer Menschen interniert und unter den gegebenen Umständen haben zu Tode kommen lassen.

[Rheinlaender]

Das ändert nichts an der Tatsache dass die Engländer Menschen interniert und unter den gegebenen Umständen haben zu Tode kommen lassen.

Sie haetten sie auch haengen koennen - das war von 1814 bis 1998 die vorgesehene Strafe.

[Rheinlaender]

Kann ja sein, bzw. ist ja auch so. Aber die Deutschen, die nach dem Krieg mit den Aliierten zusammengearbeitet haben waren lustigerweise "Gute Deutsche".

Wird da mit zweierlei Maß gemessen ?

Nein - weil im Falle Norwegens der Souveraen, formal Koenig Haakon VII, in seiner tatsaechlichen Machtausuebung zwar gehindert war, aber seine Eigenschaft als norwegischer Souveraen behielt und als solcher voelkerrechtlich handeln konnte, waerend im Falle Deutschlands der Souveraen selber sich dem Sieger ausgeliefert hatte und seine Eigenschaft als Souveraen in der allierten Verfuegungsgewalt lag.

[holyhoax]

Es war keine Kriegserklaerung der Buren moeglich - die Burenrepublik endete 1877, der Burenkrieg begann 1880; nur ein Staat kann einem anderen Staat den Krieg erklaeren. Versucht man einen zu gruenden (oder wiederzubeleben) und man hat keine Erfolg, dann ist man Hochverraeter, hat man Erfolg, Staatsgruender. Die Buren hatten keinen Erfolg, waren also Hochverraeter und die britische Krone konnte legitim den Reason Act 1351 anwenden.

Dann mußt du ja auch konsequenterweise den gesamten Widerstand im 3.Reich ablehnen, denn der war auch Hochverrat und, da nicht erfolgreich, konnte die damalige Regierung legitim die Hochverräter einsperren oder exekutieren.

[Ausonius]

Dann mußt du ja auch konsequenterweise den gesamten Widerstand im 3.Reich ablehnen, denn der war auch Hochverrat und, da nicht erfolgreich, konnte die damalige Regierung legitim die Hochverräter einsperren.

Juristisch gesehen stimmt das so, mit der Einschränkung, dass die ersten vier hingerichteten Attentäter (darunter Stauffenberg) kein Verfahren bekommen hatten. Moralisch sieht die Sache anders aus - Stichwort Tyrannenmord.

[Rheinlaender]

Dann mußt du ja auch konsequenterweise den gesamten Widerstand im 3.Reich ablehnen, denn der war auch Hochverrat und, da nicht erfolgreich, konnte die damalige Regierung legitim die Hochverräter einsperren oder exekutieren.

Hier muss ich wiederum zwischen politschen und juristishcne wertung trennen - was diese Leute gemacht haben, ist die souveraenitaetsfrage zu stellen und scheiterten. Jemand der das macht und Erfolg hat, ist Regierung, wer das macht und scheitert, ist Hochverraeter. Das ist aber keine moralische Wertung, sondern ein juristische.

Moralisch und politsch ist mir der Widerstand im 3. Reich sehr viel naeher als die Regierung.

[Götz]

Die Buren haben sich gegen ihreren Souveraen, Koenigin Victoria, erhoben - es ist das Recht jedes Staates einen bewaffneten Ausfstand niederzuschlagen.

Unsinn, die Buren wehrten sch erfolglos gegen eine widerrechtliche Anexion. Du
scheinst die diversen britischen Geschichtsklitterungen schön auswendig gelernt zu haben, ist dies eine Vorraussetzung, um als Deutscher die britische Staatsbürgerschaft zu erwerben ?