Warum forderten die Alliierten die bedingungslose Kapitulation?

[LieblingderGötter]

Wenn man bedenkt,das ein Großteil der Musik,Filme wirklich aus den USA und nicht aus GB/Kanada etc. kommt hätten wir heute nicht so nen Schmodder wie BAck-Factory.


Die Verfassung(oder wars die Unabhängikeitserklärung??) der USA wurde auch zuerst in Deutsch veröffentlicht.

[Sauerländer]

Die Romantik ist aber eine sehr neue Erscheinung gewesen - sie tauchte im fruehen 19. Jahrhundert auf und ging parallel mit jener Fehlentwicklung, die schliesslich in der Katastrophe von 1945 endete.

Im Gegenteil, sie führte Deutschland auf den Weg, der eigentlich zur Erfüllung seiner Mission hätte führen sollen. Dass man diese Mission am Ende intern völlig falsch verstanden hat, steht auf einem anderen Blatt. Sie entfernte vom Westen - und das war richtig so.

Es waren Leute wie Adenauer, die dies schon frueh erkannten und Deutschland wieder auf seinen traditionellen Kurs als Mittler, und flexibler Partner eingebunden in ein europaeisches System der gegenseitigen Sicherung.

Zum Spielball äusserer Interessen, auf dass fremde Mächte mit dem in sich uneinigen Reich umspringen könnten, wie es ihnen beliebte, wie in schlimmsten Zeiten des 30jährigen Krieges.
Deutschland bzw das ihm entsprechende Gebilde war den Konkurrenzmächten immer dann genehm, wenn es machtlos, gelähmt und in sich zerstritten war, Verfügungsmasse eben.
Adenauer hat exakt dem mit dem Grundsatz "Westbindung über Einheit" Folge geleistet.
Das macht ihn zum Verräter.

Und wir wissen alle, was man mit Verrätern macht.

Deutschland hatte vor 1789 sehr viel mehr liberale Staatsordnungen als der Rest Europas. Man schaut immer wieder auf Pruessen, vergisst dabei jedoch die kleinen Staaten am Rhein, in Thueringen, franken und dem heutigen Baden-Wuertenberg bis weit in das heutige Bayern hinein. Diese waren staeditisch gepraegt, z. T. Freie Reichstaedte, mit einer verfassten Ordnung, Freiheitsrechten fuer den Einzeln, einer unabhaenigen Justiz, einer freien Bauernschaft und sogar die geistlichen Fuerstenthuemer kannten im 18. jahrhundert die Religionsfreiheit.
An diese Tradtion, sowohl kulturell, als auch politisch, knuepfte die junge Bundesrepublik an. Andenauer referierte in persoenlichen Gespraechen sehr haeufig auf das Heilige Roemsiche Reich und seine Strukturen zurueck. Die Institutionen der EU aehneln nicht aus Zufall heraus den Instituionen des Heiligen Roemischen Reiches. Die Kommision hat fast die gleichen Aufgaben wie die Reichskanzlei, Palarment und Ministerrat erinnern stark an die Stuktur der sog "Baenke" der Reichstage, und die Funktion der EU-Gerichtshofes in Luxemburg ist ein Abklatsch der Funktion des Reichskammergerichtes.

Die Bundesrepublik Deutschland steht eher in der deutschen Tradition als irgentein dt. Staat seit dem Ende des Heiligen Roemischen Reiches.

Wenn überhaupt, dann nur hinsichtlich seiner dunklen Seiten.
Im Heiligen Römischen Reich konnte Deutschland seine Mission erfüllen, weil es sich dazu nicht selbst aufgeben musste, denn bei aller theoretischen Universalität des Kaisertums ist es doch stets ein Gebilde mit dem deutschen Volk als tragendem Kernelement gewesen, das von anderen Völkerschaften (gedacht sei hier an Tschechen und Italiener) nie auch nur annähernd überflügelt worden wäre.
Das kann von der EU nicht behauptet werden, in der herrscht vor allem gegenseitiges Neutralisieren (bestenfalls).
Deutschland ist theoretisch (denn die unklare Absteckung ruiniert da vieles) ein föderales Gebilde, und damit sicherlich stärker in deutscher Tradition stehend als DDR oder Drittes Reich. Das ansich wäre begrüßenswert, fände es vor dem Hintergrund einer souveränen Staatlichkeit innerhalb eines überschaubaren, nicht selbstneutralisierenden und nicht universal-entnationalisierenden Machtgefüges statt.
Im Übrigen ist politischer Liberalismus noch nicht übermäßig schädlich, solange er nicht gleichzeitig auf gesellschaftlich-wirtschaftlichem beruht. Wobei ich auch nicht sicher bin, ob eine ständische Gesellschaft, mag sie dem Einzelnen Recht zubilligen, wie sie will, als "liberal" anzusehen ist.

Deutschland hat seine beste Zeit lange, lange hinter sich. Der Akt von 1933 war ein machtvolles (fehlgehendes) Aufbäumen dagegen - aber es war sinnlos.

[Rheinlaender]

Die Verfassung(oder wars die Unabhängikeitserklärung??) der USA wurde auch zuerst in Deutsch veröffentlicht.

Weder noch!

[Deutschmann]

Weder noch!

Was dann? Weißt du es? Dann bitte Info.

[LieblingderGötter]

Habs gefunden,aus wiki:

" Eine deutsche Zeitung, der „Pennsylvanische Staatsbote“ berichtete am 5. Juli 1776 über die Entscheidung des Kontinentalkongresses, die amerikanische Unabhängigkeitserklärung anzunehmen. Er war damit die erste Zeitung, die diese historische Entscheidung veröffentlichte und den Text in deutscher Übersetzung abdruckte. Für die Mitglieder des Kongresses war am Abend des 4. Juli der englische Text gedruckt worden, aber für die amerikanische Bevölkerung wurde der englische Text erst am 6. Juli von der „Pennsylvania Evening Post“ veröffentlicht."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rikimer]

Das waren keine Verbrechen - das waren wichtige Schritte fuer die Entwickung unserer modernen Gesellschaft.

Die Machenschaften der Angelsachsen waren, sind und werden auch in Zukunft verbrechen bleiben. Jede Wahrheit braucht einen Mutigen der diesen ausspricht, hier mich. :]

Wenn du von der wirklichkeitsfremden Vorstellungen weg kommen würdest, das die Handlungen der Allierten vom Guten per se durchsetzt gewesen sind, dann könnte man vielleicht vernünftig mit dir über diese Epoche diskutieren.

Bis dahin ist dir empfohlen sich ein wenig über das Wesen der Politik im Allgemeinen zu informieren. Als Einstieg sei dir Max Weber: "Politik als Beruf" ans Herz gelegt.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Ja - aber unter allierter Aufsicht.



Zu normalen Zeiten gibt es geordnete Gerichtsverfahren, in denen persoenliche Schuld und unschuld nach dem Geist und Buschstaben des Gesetzes beuerteilt werden. In revolutionaeren Situationen liegen die Dinge anders. Hier geht es nicht um "Schuld", sondern um die Machtfrage. Der oft missverstandene Maximilian Robespierre drueckte angesichts der Frage der Hinrichtung Louis XVI dies so aus:

"Die Versammlung ist ohne ihr Wissen weit von der wahren Frage abgezogen worden. Es gibt hier keinen Prozess zu führen. Ludwig ist nicht Angeklagter, Sie sind nicht Richter; Sie sind, Sie können nur Staatsmänner und die Vertreter der Nation sein. Sie haben keinen Richterspruch für oder gegen einen Menschen zu fällen, aber eine Maßregel der Staatsrettung zu ergreifen, eine Handlung der nationalen Vorsehung auszuüben.

Ein entthronter König ist in der Republik nur nach zwei Seiten gut zu benutzen, entweder um die Ruhe des Staates zu stören und die Freiheit zu erschüttern oder beide zu befestigen. Ja ich behaupte, dass der Charakter, den bisher Ihre Beratung genommen hat, gerade auf das Gegenteil hinausläuft.

[...]

Bürger, nehmen Sie sich in acht; Sie werden hier durch falsche Begriffe getäuscht; Sie vermischen die Vorschriften des bürgerlichen und positiven Rechtes mit den Grundsätzen des Völkerrechtes; Sie vermischen die Beziehungen der Bürger untereinander mit den Beziehungen der Nationen zu einem Feind, der gegen sie sich verschwört; Sie vermischen die Lage eines Volkes in der Revolution mit der Lage eines Volkes, dessen Regierung befestigt ist; Sie vermischen eine Nation, welche einen Staatsbeamten bestraft, während sie die Regierungsform beibehält, mit einer Nation, welche die Regierung selbst stürzt."

Die Koepfe, die im Nov. 1918 in Deutschland die Macht uebernahmen waren zu so einer radikalen Denkweise nicht faehig oder willens. Man kann aber keine ernste Krankheit der Gesellschaft mit weisser Salbe kurrienen - eine demokraitsche Verfassungurkeunde macht noch keine demokraitsche Gesellschaft.

Demnach müßtest du die Säuberungswellen der Bolschewiken zwecks Ausrottung alten Gedankenguts unter anderen Umständen, nämlich z. b. die Etablierung einer "Demokratie" in einem anderen Land potentiell befürworten. Nur mit Radikalität läßt sich schließlich ein neues System installieren.

Warum nur sind mir Bolschewiken, Kommunisten, Sozialisten und die frz. Revolution so zutiefst unsympathisch? ?(

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Wie dämlich war man als man den Krieg began, der alleine ca. 5.000.000 Deutschen das Leben gekostet hat? Wie dämlich war man diesen Krieg nicht zu beenden, als es noch ohne großen Gesichtsverlust möglich war?

Das setzt voraus, das die Gegner Deutschlands und Japans eine Kapitulation dieser beiden Länder wollten, zum. eine die nicht bedingungslos gewesen wäre.

Man wollte die totale Macht über beide Länder und deren Einflußgebiete, keine souveränen Staaten. Und genau deshalb ist den Allierten ganz recht gewesen, das die Widerständler in Deutschland keinen Erfolg hatten und mit Unterstützung seitens der Allierten nicht rechnen konnten, im Gegenteil.

MfG

Rikimer

[Rheinlaender]

Habs gefunden,aus wiki:

" Eine deutsche Zeitung, der „Pennsylvanische Staatsbote“ berichtete am 5. Juli 1776 über die Entscheidung des Kontinentalkongresses, die amerikanische Unabhängigkeitserklärung anzunehmen. Er war damit die erste Zeitung, die diese historische Entscheidung veröffentlichte und den Text in deutscher Übersetzung abdruckte. Für die Mitglieder des Kongresses war am Abend des 4. Juli der englische Text gedruckt worden, aber für die amerikanische Bevölkerung wurde der englische Text erst am 6. Juli von der „Pennsylvania Evening Post“ veröffentlicht."

[Links nur für registrierte Nutzer]

OK - man lernt nie aus. Die Orginale wurden jedoch in English verfasst.

[Rikimer]

Zur Information: Deutschland gehoert zum Westen. Die dt. Kultur und Philosophie waren immer westlich gepraegt.

Unsinn. Deutschland ist ein Land der Mitte, zwischen Ost- und Westeuropa und war nie Westen, bis zu seiner gewaltsamen Eingemeindung in den Westen und die Zerstörung aller Wurzeln zum Osten hin... (Vertreibung bzw. Tötung aller Deutschen und des Deutschtums in Osteuropa)

MfG

Rikimer