Irak: USA haben NICHTS gefunden!

[l_osservatore_uno]

Original von SiranDie USA ist teilweise mit ihren Handlungen für diese Achse verantwortlich. Gerade beim Irak ist das aber wirklich nicht der Fall.

War IRAK nicht Verbündeter der USA gegen IRAN?

Übrigens, ein Großteil der Waffen, die der Irak zur Unterstützung erhalten hat, stammen aus Russland, Frankreich und Deutschland, nicht aus den USA.

Da hab' ich ja so meine Zweifel! In der öffentlichen Debatte wird das meines Erachtens etwas verzerrt dargestellt, denn wenn ich das richtig beobachtet habe, dann betrifft Deine Aussage hauptsächlich die Zeit vor 1991. Weiter ist zu sagen - gerade heute - daß deutsche Firmen z. T. nur so aussehen ... als seien's welche. Mein Eindruck ist mehr und mehr: Wo DEUTSCH drauf steht, muß lange nicht DEUTSCH drin sein. Wenn ich je die Zeit haben sollte, dieser Frage hinterherzugehen ... dann werd' ich's tun. Ich geb' Dir mal 'n Tip: Google mal 'n bißchen rum - und such' nach CEGELEC, nach TISHMAN-SPEYER, CLASS OF 2000.

Nun ja, bei Schröder kann man das bestimmt nicht behaupten. Der war damals vor allem deshalb dagegen, weil es den Wählern vor der Bundestagswahl gefallen hat.

Zuerst einmal dies! Es hat so gut gepaßt, wie's die 'Sintflut' tat!

Was aber, wenn mit JENER Ostküste, die Schröder den 'WELTSTAATSMANN DES JAHRES 2000' an Revers geheftet hatte, abgesprochen war, daß er Kanzler bleiben muß?! Hast Du Dir diese Frage schon einmal gestellt?

Glaubst Du im Ernst, daß jemand zum "WELTSTAATSMANN DES JAHRES 2000" gekürt wird, zu einem Zeitpunkt übrigens, zu dem er noch überhaupt nichts von Bedeutung geleistet hatte, ohne daß er eine Verpflichtung eingeht?

Frankreich und Russland hatten beide Interessen im Irak, gerade im wirtschaftlichen Sektor und ein Irakkrieg konnte ihnen nur schaden.

Die Gründe für diesen Krieg waren von der Bush-Administration, also von JENER Rotte tollwütiger Bastarde in der US-amerikanischen Regierung, zusammengelogen worden. Daran kann zwischenzeitlich kein Zweifel mehr bestehen. Nur wirtschaftliche und geostrategische Festlegungen sind als wahre Kriegsgründe zu erkennen. Da find' ich's in diesem Falle mal verhältnismäßig positiv, daß - aus den selben Gründen - andere Staaten eben keinen Krieg zu führen wünschten.

Tja, ich stand immer schön dazwischen und bin von den anderen auch immer gern zu den Kriegsbefürwortern gezählt worden, weil ich deren Aktionen auch nicht in Ordnung fand.

Ja, ja! So'n Platz 'zwischen allen Stühlen' ist ziemlich unangenehm. Aber 'n Platz auf einem Hocker der Baureihe 'Politisch nicht korrekt' ist noch viel ungemütlicher!

Eigentlich war das Ganze ja so geplant, dass die Waffeninspektoren die ganze Zeit im Irak sind und bei der gesamten Vernichtung dabei sind. Nachdem der Irak dann angefangen hatte, deren Untersuchungen zu behindern und diese teilweise sogar ausgewiesen hatten, war die ganze Sache natürlich nicht mehr so durchführbar.
Der Irak hat sich also mit selbst in diese Lage gebracht.

Auch hier ist scheinbar was eingebaut, was nicht so ganz der Wahrheit entspricht. Wenn ich richtig informiert bin, hatte IRAK niemanden ausgewiesen, vielmehr hatte man die Inspektoren abgezogen. Das spielt meines Erachtens auch keine Rolle mehr, denn vor Beginn des Krieges, über den wir hier sprechen, waren die Inspektoren drin - und hätten schlicht nur mehr Zeit gebraucht! Das steht nun allerdings fest; daran ist nicht zu zweifeln.

Und weiter kann kaum ein Zweifel daran bestehen: Sie hätten nichts von Belang gefunden!

Ich habe keine Ahnung, ob er das Zeug wirklich geglaubt hat, oder nur als Vorwand benutzt.

Ich auch nicht! Doch wenn er so dumm war, wie er gerne dargestellt wird, so kann auch nicht daran gezweifelt werden, daß er's geglaubt hat.

Das lässt sich jetzt wahrscheinlich nicht mehr herausfinden. Mit sehr großer Wahrscheinlichkeit war nicht alles so geplant, wie es dann durchgeführt wurde, aber ich bezweifle es doch stark, dass er mit der Einnahme von Halb Polen zufrieden gewesen wäre.

Gut, daß Du's erwähnst. Halb Polen! Wer aber war's nur, der sich die andere Hälfte unter'n Nagel zu reißen suchte - und zu welchem Zwecke eigentlich? Und ich darf daran erinnern: Noch bis weit in die 30er kursierten in Polen Propaganda-Landkarten, die Polens Westgrenze direkt vor den Toren Berlins vermerkten.

Freundlichen Gruß!

Enzo

[Siran]

Original von l_osservatore_uno
War IRAK nicht Verbündeter der USA gegen IRAN?

Eigentlich war es eher anders herum. Der Irak hat den 1. Golfkrieg, auch iranisch-irakischer Krieg genannt, ganz allein losgeschlagen. Hussein wollte sich die iranischen Ölfelder aneignen. Man unternahm einen Überraschungsangriff auf den Iran, der allerdings so schlecht geplant war, dass die iranischen Kräfte, obwohl stark in der Minderheit diesen zum Stoppen brachten und ihrerseits einen Gegenangriff starteten.
Die westlichen Staaten, darunter natürlich auch die USA, waren nicht allzusehr über die Aussicht begeistert, dass der Iran sich die Ölflächen des Iraks aneignen könnte, denn dieser war dem Westen zu diesem Zeitpunkt auch nicht sonderlich wohl gesonnen und man befürchtete wohl eine Art zweiter Ölkrise, sollte es soweit kommen, also wurde der Irak gegenüber dem Iran unterstützt. Nicht nur von den USA, sondern eben auch von Frankreich oder Deutschland.

Da hab' ich ja so meine Zweifel! In der öffentlichen Debatte wird das meines Erachtens etwas verzerrt dargestellt, denn wenn ich das richtig beobachtet habe, dann betrifft Deine Aussage hauptsächlich die Zeit vor 1991. Weiter ist zu sagen - gerade heute - daß deutsche Firmen z. T. nur so aussehen ... als seien's welche. Mein Eindruck ist mehr und mehr: Wo DEUTSCH drauf steht, muß lange nicht DEUTSCH drin sein. Wenn ich je die Zeit haben sollte, dieser Frage hinterherzugehen ... dann werd' ich's tun. Ich geb' Dir mal 'n Tip: Google mal 'n bißchen rum - und such' nach CEGELEC, nach TISHMAN-SPEYER, CLASS OF 2000.

Also, ich hab hier was gefunden, ist nicht mein ursprüngliche Quelle, die finde ich nicht mehr und es ist durchaus möglich, dass das damals wirklich nur einen gewissen Zeitraum umfasst hat.
Auf dieser sind nun die Waffenlieferungen von 1973- 2002 verzeichnet. Quelle ist das Stockholm International Peace Research Institute.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was aber, wenn mit JENER Ostküste, die Schröder den 'WELTSTAATSMANN DES JAHRES 2000' an Revers geheftet hatte, abgesprochen war, daß er Kanzler bleiben muß?! Hast Du Dir diese Frage schon einmal gestellt?

Also, die Verleihung des Weltstaatsmannes ging von der UN aus, nicht von den USA, die Unterschiede zwischen beiden Gremien hat man ja gerade im Irakkrieg erkennen können. Außerdem begreife ich nicht, warum Schröder Kanzler bleiben sollte. Bush hat keinerlei Hehl daraus gemacht, dass er einen Sieg Stoibers bevorzugen würde.

Glaubst Du im Ernst, daß jemand zum "WELTSTAATSMANN DES JAHRES 2000" gekürt wird, zu einem Zeitpunkt übrigens, zu dem er noch überhaupt nichts von Bedeutung geleistet hatte, ohne daß er eine Verpflichtung eingeht?

Wenn ich mich recht entsinne war das für seinen "Heldenhaften Kampf gegen den Rechtsradikalismus" :lachanfall:
Naja, aber so weit würde ich wirklich nicht gehen und die Ereignisse von 2000 mit denen von 2003 in Verbindung bringen, vor allem, weil da ja noch Sachen wie der 11.September dazwischen lagen, die für die Leute ja kaum vorhersehbar waren.

Die Gründe für diesen Krieg waren von der Bush-Administration, also von JENER Rotte tollwütiger Bastarde in der US-amerikanischen Regierung, zusammengelogen worden. Daran kann zwischenzeitlich kein Zweifel mehr bestehen. Nur wirtschaftliche und geostrategische Festlegungen sind als wahre Kriegsgründe zu erkennen. Da find' ich's in diesem Falle mal verhältnismäßig positiv, daß - aus den selben Gründen - andere Staaten eben keinen Krieg zu führen wünschten.

Möglich, dass allein wirtschaftliche und geostrategische Gründe den Krieg von Seiten der USA erfordert haben (nicht, dass sie diese Vorteile momentan ausnützen könnten), aber die Gründe von Frankreich und Russland dafür, den Krieg abzulehnen, liegen in genau dem gleichen wirtschaftlichen Sektor. Kuck dir mal die Verträge vom Irak mit ausländischen Ölfirmen an. Rate mal, wer da besonders bedacht ist?

Ja, ja! So'n Platz 'zwischen allen Stühlen' ist ziemlich unangenehm. Aber 'n Platz auf einem Hocker der Baureihe 'Politisch nicht korrekt' ist noch viel ungemütlicher!

Wie gesagt, ganz politisch korrekt bin ich auch nicht. Dazu bin ich wahrscheinlich auch zu konservativ.

Auch hier ist scheinbar was eingebaut, was nicht so ganz der Wahrheit entspricht. Wenn ich richtig informiert bin, hatte IRAK niemanden ausgewiesen, vielmehr hatte man die Inspektoren abgezogen.

Ich hatte mal eine Quelle über die Ausweisung, die finde ich aber nicht mehr. Aufgrund eines Viruses musste ich zwischendrin mal meine Festplatte formatieren... :motz:

Aber es besteht keine Frage, dass der Irak die Kooperation mit den UN-Waffeninspektoren aufgekündigt hatte.

Resolution 1194 hat folgenden Inhalt ""Condemns the decision by Iraq ... to suspend cooperation with [Unscom] and the IAEA", demands that the decisions be reversed and cancels October 1998 scheduled sanctions review. "

Außerdem hatte der Irak wohl angekündigt, es könne dazu kommen, das Hubschrauber der UNSCR abgeschossen werden könnten, wenn sie sich "sensitiven" Gebieten nähern.

Das spielt meines Erachtens auch keine Rolle mehr, denn vor Beginn des Krieges, über den wir hier sprechen, waren die Inspektoren drin - und hätten schlicht nur mehr Zeit gebraucht! Das steht nun allerdings fest; daran ist nicht zu zweifeln.

Doch, denn beweisen, dass etwas nicht da ist, kann man nur, wenn wirklich jeder Flecken Land untersucht wird.
Wenn man, wie es ja vorgesehen war, den Waffeninspektoren erlaubt hätte, von Anfang an, ohne Unterbrechung bei der Zerstörung der Waffen dabei zu sein und diese zu Bezeugen, dann wäre der Beweis der Zerstörung sehr viel einfacher zu erbringen gewesen.

Und weiter kann kaum ein Zweifel daran bestehen: Sie hätten nichts von Belang gefunden!

Jetzt wissen wir das, beziehungsweise, wir vermuten es, weil wir annehmen, dass der Irak die Waffen entweder eingesetzt oder zumindest nicht so gut versteckt hätte, das man sie bis jetzt gefunden hätte. War das aber damals so klar? Gerade wenn man bedenkt, dass der Irak nur unter größtem Druck bereit war, die Inspektoren ins Land zu lassen? Wenn man bedenkt, dass die Raketen, die man gefunden hatte, schon nciht die erlaubte Reichweite hatten?

Ich auch nicht! Doch wenn er so dumm war, wie er gerne dargestellt wird, so kann auch nicht daran gezweifelt werden, daß er's geglaubt hat.

Weniger dumm, als verrückt, hätte ich jetzt gesagt.

Gut, daß Du's erwähnst. Halb Polen! Wer aber war's nur, der sich die andere Hälfte unter'n Nagel zu reißen suchte - und zu welchem Zwecke eigentlich? Und ich darf daran erinnern: Noch bis weit in die 30er kursierten in Polen Propaganda-Landkarten, die Polens Westgrenze direkt vor den Toren Berlins vermerkten.

Na, dass war denn wohl Stalin, nicht wahr? Allerdings, den 2.Weltkrieg hat dieser nicht vom Zaun gebrochen, der war mit der Einnahme Polens ja augenscheinlich zufrieden. Es sei denn, du glaubst den Theorien, dass Hitler damals Stalin mit Barbarossa nur zuforgekommen ist.

Gruß
Siran

[l_osservatore_uno]

Original von Siran
Eigentlich war es eher anders herum. Der Irak hat den 1. Golfkrieg, auch iranisch-irakischer Krieg genannt, ganz allein losgeschlagen.

Ja, richtig! Das hab' ich falsch dargestellt.

Hussein wollte sich die iranischen Ölfelder aneignen. Man unternahm einen Überraschungsangriff auf den Iran, der allerdings so schlecht geplant war, dass die iranischen Kräfte, obwohl stark in der Minderheit diesen zum Stoppen brachten und ihrerseits einen Gegenangriff starteten.

Dafür war zurückliegende US-amerikanische Angriff auf die irakischen Ölquellen um so besser geplant und wesentlich erfolgreicher durchgeführt.

Die westlichen Staaten, darunter natürlich auch die USA, waren nicht allzusehr über die Aussicht begeistert, dass der Iran sich die Ölflächen des Iraks aneignen könnte, denn dieser war dem Westen zu diesem Zeitpunkt auch nicht sonderlich wohl gesonnen und man befürchtete wohl eine Art zweiter Ölkrise, sollte es soweit kommen, also wurde der Irak gegenüber dem Iran unterstützt. Nicht nur von den USA, sondern eben auch von Frankreich oder Deutschland.

Eben! Immer nach diesem Prinzip: Er ist ein elender Metzgerhund, aber er ist unser Metzgerhund!

Also, ich hab hier was gefunden, ist nicht mein ursprüngliche Quelle, die finde ich nicht mehr und es ist durchaus möglich, dass das damals wirklich nur einen gewissen Zeitraum umfasst hat.
Auf dieser sind nun die Waffenlieferungen von 1973- 2002 verzeichnet. Quelle ist das Stockholm International Peace Research Institute.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nun schaue Dir mal diese Grafik genau an!

Zuerst: 30 Jahre ... ein recht langer Zeitraum!

Deutschland: 0 %
DDR: 0 %

USA: 4 %

Wenn Deutschland in einem Zeitraum von 30 Jahren mit 0% in dieser Grafik vermerkt ist, wie kann es dann mehr als die USA geliefert haben?

Nächste Frage: USA = 4% ... in welchem zeitlichen Rahmen?

Und noch 'ne Frage: USA = 4% .... und was eigentlich? Giftgas oder Küchenmesser?

Also, die Verleihung des Weltstaatsmannes ging von der UN aus, nicht von den USA, die Unterschiede zwischen beiden Gremien hat man ja gerade im Irakkrieg erkennen können. Außerdem begreife ich nicht, warum Schröder Kanzler bleiben sollte. Bush hat keinerlei Hehl daraus gemacht, dass er einen Sieg Stoibers bevorzugen würde.

Hier irrst Du!

Das ist JENER Club der diesen Preis verleiht!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Außerdem hat Bush nicht wirklich was zu melden!

Die Laudatio hielt u. A. Henry Kissinger, einer der größter Verbrecher die dieser Erdball je beherbergt hat.

Wenn ich mich recht entsinne war das für seinen "Heldenhaften Kampf gegen den Rechtsradikalismus" :lachanfall:

Klar doch! Und heute erkennt man leicht, wie 'notwendig' rechtsradikale, antisemitische und fremdenfeindliche Übergriffe doch waren ... bis die Kassen Fagens und Singers klingelten!?

Kaum war bezahlt ... war dem sonderbaren Spuk auch irgendwie ein Ende gesetzt!

Naja, aber so weit würde ich wirklich nicht gehen und die Ereignisse von 2000 mit denen von 2003 in Verbindung bringen, vor allem, weil da ja noch Sachen wie der 11. September dazwischen lagen, die für die Leute ja kaum vorhersehbar waren.

So zu denken, ist einer der entscheidenden Fehler, Siran! Meine 'Freunde' ... denken und planen in Fenstern von fünfzig und mehr Jahren!

Möglich, dass allein wirtschaftliche und geostrategische Gründe den Krieg von Seiten der USA erfordert haben (nicht, dass sie diese Vorteile momentan ausnützen könnten), aber die Gründe von Frankreich und Russland dafür, den Krieg abzulehnen, liegen in genau dem gleichen wirtschaftlichen Sektor. Kuck dir mal die Verträge vom Irak mit ausländischen Ölfirmen an. Rate mal, wer da besonders bedacht ist?

Sagte ich doch! Doch in diesen Zusammenhängen einen Krieg nicht zu wünschen, ist mir allemal lieber als unbedingt einen führen zu wollen.

Wie gesagt, ganz politisch korrekt bin ich auch nicht. Dazu bin ich wahrscheinlich auch zu konservativ.

Man kann politisch auch dann inkorrekt sein wenn man eher links steht - ich red' jetzt gerade nicht von mir - aber z. B. attac wurde in der Schweiz vom Herrn 'Psychologen' Samuel Althof als antisemitisch angeprangert ... und prompt war die Website dicht!

Aber es besteht keine Frage, dass der Irak die Kooperation mit den UN-Waffeninspektoren aufgekündigt hatte.

Resolution 1194 hat folgenden Inhalt ""Condemns the decision by Iraq ... to suspend cooperation with [Unscom] and the IAEA", demands that the decisions be reversed and cancels October 1998 scheduled sanctions review. "

Außerdem hatte der Irak wohl angekündigt, es könne dazu kommen, das Hubschrauber der UNSCR abgeschossen werden könnten, wenn sie sich "sensitiven" Gebieten nähern.

Mag ja alles zutreffend sein! Entscheidend ist, daß die UN-Inspekteure erneut vor Ort waren - von den USA natürlich nur als Feigenblatt geplant - und wenn man sie in dieser Phase des Geschehens - auch bei Beibehaltung der Drohkulisse - hätte arbeiten lassen, wär's für die USA unnötig gewesen sich dem Vorwurf auszusetzen, mutwillig einen illegitimen Angriffskrieg angeführt zu haben, der heute sich zur illegitimen Besetzung eines Staates gewandelt hat.

Doch, denn beweisen, dass etwas nicht da ist, kann man nur, wenn wirklich jeder Flecken Land untersucht wird.
Wenn man, wie es ja vorgesehen war, den Waffeninspektoren erlaubt hätte, von Anfang an, ohne Unterbrechung bei der Zerstörung der Waffen dabei zu sein und diese zu Bezeugen, dann wäre der Beweis der Zerstörung sehr viel einfacher zu erbringen gewesen.

Das ist unerheblich: die USA und GB haben behauptet der IRAK sei defintiv im Besitz solcher Waffen und deshalb sei der Angriff zu führen. Niemals haben die Alliierten sich auf anderes bezogen.

Jetzt wissen wir das, beziehungsweise, wir vermuten es, weil wir annehmen, dass der Irak die Waffen entweder eingesetzt oder zumindest nicht so gut versteckt hätte, das man sie bis jetzt gefunden hätte. War das aber damals so klar?

Das hat doch gar nicht klar sein müssen! Eben dieser Frage nachzugehen waren doch die Inspekteure wieder dort!

Gerade wenn man bedenkt, dass der Irak nur unter größtem Druck bereit war, die Inspektoren ins Land zu lassen? Wenn man bedenkt, dass die Raketen, die man gefunden hatte, schon nciht die erlaubte Reichweite hatten?

Auch das ist unerheblich! Letztlich waren sie drin ... und ein Kriegsgrund erstmal nicht mehr vorhanden.

Weniger dumm, als verrückt, hätte ich jetzt gesagt.

Um wieviel verrückter müßten dann z. B. jene Speichellecker von München gewesen sein?

Es sei denn, du glaubst den Theorien, dass Hitler damals Stalin mit Barbarossa nur zuforgekommen ist.

Hier mal 'ne kleine Aufstellung:

21.06.1941 Aufmarsch 'Barbarossa' abgeschlossen

Wehrmacht

(B) = am Aufmarsch beteilgt

Frontflugzeuge (B) 2.510 Luftwaffe + 900 Verbündete
Gesamt Wehrmacht: 5.714
Divisionen (B) 153 Wehrmacht + 37 Verbündete
Gesamt Wehrmacht 209
Geschütze ab 75mm (b) 8.072 (Feldgeschütze und schw. Flak (nur D)
Gesamt Wehrmacht 32.710
Panzer (leichte) 1.928
(mittlere) 1.645

ROTE ARMEE Erste und Zweite Strategische Staffel, Aufmarsch noch nicht abgeschlossen, am 21.06.1941

Frontflugzeuge 9.917
davon moderne ab BJ 39 3.719
Divisionen 237
(gesamt RA) (303)
Geschütze ab 75mm 34.695 (Erste Strategische Staffel)
(gesamt RA) (79.100)
Panzer (mittl. + schw.) 1.800
Panzer (leichte) 11.000
gesamt Aufmarsch 12.800
(gesamt RA) (23.200)

Die strategische Angriffsplanung der Sowjetunion hatte u. a. vorgesehen, in den Räumen Bialystok und Lemberg riesige Frontvorsprünge einzurichten. Diese 'Taschen' auszubilden sind ein klarer Hinweis auf die Absichten der RA, sie wurden ihr dann auch zum Verhängnis. In der Zeit vom 22. Juni 1941 bis zum 15. August 1941, wurden sie umgangen und abgeschnürt; die Wehrmacht stand im Nordosten zwischen Riga und Leningrad, im Osten vor Smolensk und im Südosten vor Kiew.

Soviel zu Deiner Frage, ob ich irgendeiner 'Theorie' nachhänge!

Freundlichen Gruß und ein schönes Wochende!

Enzo

[dominik]

Das finde ich sowieso einen Witz.
Der Bush...
*tz*
Der ist so ein behin***** Politiker.

Bei einer Hinrichtung applaudieren !!!
Sowas nenne ich einen Präsidenten :rolleyes:

Zum Thema...

Das nichts im Irak ist stimmt auch nicht ganz
Da wette ich was.
Das ist nur gut versteckt.
Und die Videos zum Beispiel sind wieder von den USA 'manipuliert' worden. Das die Irakis zu den USA kommen, und sie umarmen usw :P

Achja,
nur so ein Foto vom Bush und einem Affen.
Haben verblüffende Ähnlichkeit.

Ob das im Hirn auch so ist

MfG

[l_osservatore_uno]

@ Siran

Guten Morgen, Siran!

Hier ein Beispiel für langfristige Planungen und Vorbereitungen im Zeitrahmen von fünfzig Jahren!

Auf Order des späteren CIA-Chefs Allan Dulles richtete der Dienst zur verdeckten Finanzierung das American Committee on United Europe ein. Dieses organisierte und bezahlte Bundeskanzler Adenauers Werbeaufttritte für die europäische Einigung in New York 1953, finanzierte mehrere hundert Pro-Europa-Veranstaltungen und bewahrte die Europäische Bewegung, zu deren Ehrenpräsidenten Adenauer gehörte, zweimal vor dem Bankrott.

Nach Berechnungen des britischen Politologen Richard Aldrich kostete das Europa-Engagement die CIA

zwischen drei und vier Millionen Dollar,

mehr als die Hälfte aller Gelder, die der Organisation [damals] zur Verfügung standen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Soll mir also niemand Antiamerikanismus vorwerfen, wenn ich sage, das Projekt EUROPA ist nichts weiter als die Vorbereitung schlüsselfertiger Übergabe Europas an die Wallstreet.

Und als 'amerikanisches' Projekt läuft's schon länger als fünfzig Jahre!

Enzo

[Siran]

Original von l_osservatore_uno

Soll mir also niemand Antiamerikanismus vorwerfen, wenn ich sage, das Projekt EUROPA ist nichts weiter als die Vorbereitung schlüsselfertiger Übergabe Europas an die Wallstreet.

Und als 'amerikanisches' Projekt läuft's schon länger als fünfzig Jahre!

Passt jetzt zwar eigentlich nicht so recht darein, aber ein geeintes Europa müsste sich ja nicht zwangsläufig an die USA anlehnen. Im Gegenteil, je mächtiger und geeinter Europa wird, desto größer ist die Chance, dass man sich eher als Gegenpol zu den USA versteht und sich gegenüber diesen emanzipiert.

Was für Vorteile hat denn die USA davon, wenn sie einen potentiellen Gegner fördert?

Dass man die europäische Bewegung in den 50er Jahren gefördert hat, kann übrigens auch an der Bedrohung durch den Kommunismus gelegen haben. Als eine Art Gegengewicht.

[Siran]

[quote]Original von l_osservatore_uno

Dafür war zurückliegende US-amerikanische Angriff auf die irakischen Ölquellen um so besser geplant und wesentlich erfolgreicher durchgeführt.

Stimmt, hat aber nichts mit dem Thema zu tun.

Eben! Immer nach diesem Prinzip: Er ist ein elender Metzgerhund, aber er ist unser Metzgerhund!

Das Prinzip ist eigentlich doch auch ganz logisch? Oder sehe ich das falsch? Auch Deutschland hätte ordentlich darunter gelitten, wenn der Iran die Kontrolle über die gesamten Ölquellen in dem Bereich gehabt hätte.

Nun schaue Dir mal diese Grafik genau an!

Zuerst: 30 Jahre ... ein recht langer Zeitraum!

Deutschland: 0 %
DDR: 0 %

USA: 4 %

Wenn Deutschland in einem Zeitraum von 30 Jahren mit 0% in dieser Grafik vermerkt ist, wie kann es dann mehr als die USA geliefert haben?

Nächste Frage: USA = 4% ... in welchem zeitlichen Rahmen?

Und noch 'ne Frage: USA = 4% .... und was eigentlich? Giftgas oder Küchenmesser?

Auf deine erste Frage: Erstens ist es möglich, dass ich mich bezüglich meiner damaligen Aussage getäuscht habe, diese war, wie schon erwähnt, aus dem Gedächtnis, weil ich die Quelle nicht mehr habe. Ein zweiter Punkt könnte sein, dass Deutschland vielleicht in den letzten zehn Jahren im Vergleich zu anderen Ländern sehr viele Waffen geliefert hat. Die USA hätte ja wohl wenig Interesse daran, ihren eigenen Feind nach dem 2. Golfkrieg wieder aufzurüsten.

Die Antwort zur zweiten Frage stand über der Tabelle ab 1973 bis Gegenwart. Das meiste davon wahrscheinlich während dem iranisch-irakischen Krieg, aber das ist eine reine Vermutung meinerseits.

Wenn ich das Recht sehe, geht es hier nicht um die tatsächliche Anzahl an Waffen, sondern um den Wert, den die gelieferten Waffen hatten. Also, wenn's Küchenmesser waren, dann waren es jede Menge, bei Giftgas wäre es wohl eher wenig. Übrigens gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass das irakische Giftgas aus dem Ausland stammt. Hussein hatte bereits Ende der 70er Jahre ein Giftgasprogramm ins Leben gerufen und die Herstellung von Giftgas ist nun wahrlich nicht so schwierig. Deutschland hat das schon Anfang des 20. Jahrhunderts hingekriegt.

Hier irrst Du!

Das ist JENER Club der diesen Preis verleiht!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Außerdem hat Bush nicht wirklich was zu melden!

Die Laudatio hielt u. A. Henry Kissinger, einer der größter Verbrecher die dieser Erdball je beherbergt hat.

Stimmt, da habe ich irgendwo was falsches gelesen.

So zu denken, ist einer der entscheidenden Fehler, Siran! Meine 'Freunde' ... denken und planen in Fenstern von fünfzig und mehr Jahren!

Schon möglich, aber wenn wir jetzt mal nicht annehmen, dass das WTC-Attentat von diesen Leuten gesteuert worden ist, dann hat das jegliche langfristige Planung ordentlich durcheinander geworfen.

Sagte ich doch! Doch in diesen Zusammenhängen einen Krieg nicht zu wünschen, ist mir allemal lieber als unbedingt einen führen zu wollen.

Im Endeffekt handeln beide allein zu ihrem Vorteil. Die ach so guten Friedenstauben interessieren sich auch nicht für das Leid der Bevölkerung, sondern allein für ihre Interessen. Oder wie sonst lässt es sich erklären, dass sie die ganze Zeit ein höchst verbrecherisches System unterstützt haben?

Man kann politisch auch dann inkorrekt sein wenn man eher links steht - ich red' jetzt gerade nicht von mir - aber z. B. attac wurde in der Schweiz vom Herrn 'Psychologen' Samuel Althof als antisemitisch angeprangert ... und prompt war die Website dicht!

Ohne Frage.

Mag ja alles zutreffend sein! Entscheidend ist, daß die UN-Inspekteure erneut vor Ort waren - von den USA natürlich nur als Feigenblatt geplant - und wenn man sie in dieser Phase des Geschehens - auch bei Beibehaltung der Drohkulisse - hätte arbeiten lassen, wär's für die USA unnötig gewesen sich dem Vorwurf auszusetzen, mutwillig einen illegitimen Angriffskrieg angeführt zu haben, der heute sich zur illegitimen Besetzung eines Staates gewandelt hat.

Zu diesen Inspektionen schreibe ich nachher noch einen Link rein...

Das ist unerheblich: die USA und GB haben behauptet der IRAK sei defintiv im Besitz solcher Waffen und deshalb sei der Angriff zu führen. Niemals haben die Alliierten sich auf anderes bezogen.

Konnte ihnen jemand etwas anderes beweisen? Die Beweisführung à la "Da war was, also ist es immer noch da", lies sich von den anderen ja kaum brechen.
Allerdings gebe ich zu, dass zumindest für mich, nach Aufmarsch der Truppen ziemlich klar war, dass ein Krieg kommen würde, egal, was jetzt noch passiert.

Das hat doch gar nicht klar sein müssen! Eben dieser Frage nachzugehen waren doch die Inspekteure wieder dort!

20 Inspekteure in einem Land von der Größe Frankreichs. Jetzt mal ganz ehrlich, wie lange meinst du, hätte es gedauert, bis diese Gruppe ganz sicher hätte sein können, dass keine Waffen da waren?

Auch das ist unerheblich! Letztlich waren sie drin ... und ein Kriegsgrund erstmal nicht mehr vorhanden.

ZU dem Zeitpunkt war der Kriegsgrund auch eher unwichtig. Ich meine, wen interessiert den hinterher noch, ob die Leute wirklich rechtmäßig einmarschiert sind? Die Geschichte wird immer vom Sieger geschrieben.

Um wieviel verrückter müßten dann z. B. jene Speichellecker von München gewesen sein?

Die waren nicht verrückt, sondern naiv und auf Biegen und Brechen der Meinung, dass ein weiterer Krieg nicht sein dürfe. Man darf nicht vergessen, dass sowohl Frankreich als auch GB zu diesem Zeitpunkt in keinsterweise kriegsbereit waren.

Hier mal 'ne kleine Aufstellung:

21.06.1941 Aufmarsch 'Barbarossa' abgeschlossen

Krieg ich dafür noch ne Quelle? Dazu gibt es nämlich wirklich alle möglichen Theorien.

[l_osservatore_uno]

Original von Siran21.06.1941 Aufmarsch 'Barbarossa' abgeschlossen

Krieg ich dafür noch ne Quelle? Dazu gibt es nämlich wirklich alle möglichen Theorien.

Dr. Walter Post, "Unternehmen Barbarossa", ab Seite 419, bei Bezugnahme auf Karten und Planungen des Zweiten Weltkrieges, unter Bezugnahme auf Auswertungen offizieller Kartenwerke und auf Material aus sowjetischen Archiven.

Des weiteren, zum Thema Aufstellung der RA bis zum 21.06.1941: Österreichische Militärzeitschrift 1/1993

Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges der Sowjetunion, Ausgabe Berlin (Ost) 1962)

Geschichte des Zweiten Weltkrieges, Kartenband, deutsche Ausgabe Berlin (Ost) 1975 ff.

[l_osservatore_uno]

URAN-SKANDAL

"Alle Hinweise führen ins Weiße Haus"

George W. Bush hat vor dem Golfkrieg über angebliche irakische Bemühungen um Uran aus Afrika berichtet, noch bevor der CIA im Besitz der entsprechenden Dokumente war. Man habe die Unterlagen erst ein Jahr nach den ersten Hinweisen erhalten, sagte ein hochrangiger CIA-Mitarbeiter.

aus DER SPIEGEL: [Links nur für registrierte Nutzer]

... und damit in direkter Linie zum Erzzionisten Wolfowitz!

Enzo

[l_osservatore_uno]

OK! Ich weiß ja, das Thema IRAQ-Krieg ist für einige hier mehr als peinlich. Und gerade deshalb kann ich's nicht lassen, diesen Strang immer wieder aus der Versenkung zu holen.

Zudem sei der Atommacht Indien Hilfe bei der Beschaffung von sensibler Nukleartechnologie in Aussicht gestellt worden. Die Angebote seien einem Vertreter des indischen Außenministeriums Anfang Juni bei einem Treffen mit der nationalen Sicherheitsberaterin der USA, Condoleeza Rice, und dem US-Vizeverteidigungsminister Paul Wolfowitz in Washington unterbreitet worden.

aus DER SPIEGEL: [Links nur für registrierte Nutzer]

Ja, ja, da ist unser Erzzionist, Paul D. Wolfowitz, schnell bereit, einem anderen Staat, der sich gar im Spannungszustand mit einem - vorübergehend - 'Freundstaat' der USA, nämlich Pakistan, befindet ... mal eben hilfreich nukleartechnologisch in die Seite zu treten.

Er ist und bleibt ein elender Bastard ... dieser Paul D. Wolfowitz!

Enzo