...was aber Hand in Hand geht. Es lebe der Wahnsinn!Zitat von Thomas I
Du versuchst hier Ungleiches gleich behandeln zu lassen. Die Famile als kleineste Keimzelle eines Volkes genießt einen Sonderstatus - den sie auch nötig hat, da Kinder Aufwand und Geld kosten und besonderen Schutz nötig haben. Einzelne Menschen haben diesen Sonderstatus nicht. Und wenn zwei Menschen zusammenleben, dann sind es noch immer zwei Einzelne. Einzig und alleine verheirateten Menschen gebürt die Sonderbehandlung.Das Recht gegenüber der Gesellschaft, vor Gericht und bei Sozialkassen für mich und meinen Partner dieselben Rechte und Pflichten zu haben wie ein kinderloses Ehepaar.
Begründet auf dem Grundsatz das Gleiches nicht ungleich behandelt werden kann.
Die ehe ist die natürliche Form des Zusammenlebens. Sie zu bevorzugen ist richtig. Wer nicht so leben möchte, der soll es laßen. Wer aber nur auf den Vorteil aus ist, dem sei ins Gesicht gespuckt.Und man komme mir nicht damit das Ehepaar könne ja Kinder bekommen - erstens geht das irgendwann biologisch nicht mehr ohne dass daraus derzeit Konsequenzen entstehen.
Galgenhumor. Den mußte man in Deutschland zwangsweise perfektionieren.Du findest die Idee erheiternd? Ich weniger....
Es gibt den Gesellschaftsmensch und es gibt den Privatmenschen. Letzterer kann sich nunmal ganz anders verhalten als der Erste. Wenn ich mir irgendwelche Fahnen in den Keller hänge, stört das niemanden. Wenn ein Kerl zu Hause mit einem anderen Mann zusammenwohnt, schön und gut. Ich halte es für verwerflich, aber mir soll's recht sein. Gewisse Dinge gehören nicht in die Gesellschaft.An jedem Ort der der Beeinflussung durch die Gesellschaft unterliegt.
Also z.B. an jedem Ort in diesem Staate oder an jedem Ort in der EU.
Es ist jedes Mal wieder lustig, wenn Leute meinen, der Mensch könne sich von Pflichten freikaufen. Du kannst so viel Geld haben, wie Du möchtest. Alles kann man nicht kaufen.Weil sie diese auch aus den Steuern derjenigen finanziert die einen egoistischen Weg gehen - und das sicher nicht gerade allzu knapp.
Wäre dieses eine Gesellschaft in der alle Gemeinschaftsunternehmungen nur auf freiwilliger Basis finanziert werden, dann sähe das ggf. anders aus.
Wenn man es sinnentfremdend vereinfacht: Ja. In seiner Gesammtheit: Nein.Gleiche Pflichten = Gleiche Privilegien. Nachvollziehbar?
Ähm, wenn mich jetzt nicht alles täuscht, ist Agapé die Liebe zu den Menschen. Die Liebe zu einem einzelnen Menschen ist Eros.Die antiken Griechen als "Erfinder" dieses Begriffes hatten da aber eine deiner Ansicht genau entgegengesetze Auffassung, wie man bei Plato u.a. gut nachlesen kann. Homosexualität war da ausdrücklich mit inbegriffen.
Wenn man etwas nicht verstanden hat ist Spott äußerst unangebracht. Die Liebe wird nicht an der Zahl der Kinder gemessen. Vielmehr ist die Möglichkeit dazu eine Besonderheit der Liebe. (Jetzt sag mir nicht, daß das auch so geht - ich weiß, wie es heute mit "alten Werten" aussieht)Ein sehr materielle Aufassung von Liebe die Liebe in Kindern misst (ganz der Materialist - bewertet die Mittel am Ergebnis..).
Frei nach dem Motto: Echte Liebe = 1 Kind, Viel echte Liebe = " Kinder, die grosse echte Liebe = X Kinder.... :rolleyes: :2faces:
Ja, sie schaden sich auch selbst. Aber in der Hauptsache schaden sie ihren Mitmenschen deren Moral sie untergraben. Ich weiß, daß Du das nicht hören möchtest und ich habe es auch langsam satt, es immer und immer und immer wieder sagen zu müßen.Und wem schadet sie - aus den Betroffenen dier sich deiner Ansicht nach damit selber schaden????
Uns Christen ist geboten, Gottes Gesetze vor den Gesetzen der Menschen zu befolgen. Ist ja in Ordnung, wenn andere Leute dies nicht tun wollen. Ich werde es tun. Und wenn ich dadurch mit menschlichen Gesetzen in Konflikt komme. Gottes Gesetz wiegt schwerer.Nur dass du hier nicht in einer Theokratie wie im Iran lebst und "Gottes Gesetze" für die Gesellschaft nur auf freiwilliger Basis verbindlich sind.
Beispielsweise?Es ist für mich unerheblich was irgendwelche religiösen Fundamentalisten sagen die schon genug Unheil in der Welt angerichtet haben.
Die Religion brachte uns fataler Weise vielfach den Stahl, das ist richtig. Aber die Wissenschaft begnügt sich nicht mit dem Schwert. Nein, man brachte uns Nutzen in Form von Langstreckenraketen und automatischen Feuerwaffen - von atomaren Bomben gar nicht zu sprechen...Forschung und Wissenschaft sind sicher nicht unfehlbar - aber was sie dem Menschen schon an nutzvollem erbracht haben wiegt 20 Religionen locker auf.
Die Religion kann in ihrer Gesammtheit in mehreren Zeitaltern nicht so viel Unheil anrichten, wie der Fortschritt es alleine im letzten Jahrhundert getan hat.
Schlecht für mich. Schlecht für Dich. Und jetzt?Wenn Christen meinen etwas nicht dulden zu können und daher sich anmaßen es anderen verwehren zu können, dann bin ich sicher nicht allein in diesem Land wenn ich sage: Und das werde ich nicht dulden!
Keiner hat vor einen Bürgerkrieg zu führen. Unser Volk hat genug zu erdulden in dieser Zeit. Ob es zu diesem Bürgerkrieg kommt, liegt aber nicht in unserer Hand. Ihn zu führen bin wenigstens ich allerdings bereit.Insofern: Falls du und die Deinigen nicht schon ihren Bürgerkrieg planen,
Der Glaube kann nur die Grundlage für eine Gesetzgebung stellen. Soetwas wie einen "Gottesstaat nach christlichen Regeln" halte ich für unmöglich.Ansonsten Frage ich mich ob du ernsthaft glaubst ihr eine christliche Theokratie - sozusagen einen katholischen Iran installieren zu können?
Das ist nichteinmal ansatzweise lustig.Wie soll das gehen? Willst du mit dem Flieger in irgendwelche Frankfurter Hochhäuser crashen???? :P
Und der Sturm wird mit Sicherheit kommen.Wer Wind predigt wird Sturm ernten!
Der Glaube ist freiwillig und das muß er auch bleiben, wenn er seinen Sinn nicht verlieren will.Du kannst gerne deinen Glauben leben - und ich bin bereit das zu respektieren. Ich bin aber nicht bereit zuzulassen oder hinzunehmen dass du andere zwingst deinen Glauben zu leben.
Sie stiften imensen Schaden und sind deswegen in die Schranken zu weisen.Da es dass aber nicht tut sind sie nicht nur nicht in der Pflicht sondern würden mit einem Verbot sogar pflichtwidrig handeln.
Wofür? Dafür, daß es der Moral schadet? Ich kann Dir bestätigen, daß Menschen mit moralischen Vorstellungen beginnen, diese zu verlieren, nachdem sie angefangen haben, Homosexuelle zu akzeptieren. Wenn das natürlich nicht heißen muß, daß sie anfangen Drogen zu nehmen oder etwas Derartiges tun, geht es bereits unweigerlich in diese Richtung.Beweise?
Hab' ich was verpasst? Hindert Dich jemand daran? Gerade noch gestern habe ich Leute gesehen, die dies getan haben. Und es gab keine nennenswerten Probleme damit.Gegenbeispiel: Ich mag das christliche Kreuz. Warum darf ich es gut sichtbar um den Hals haben wenn ich meinem Tagwerk nachgehe?
Warum sollte die Menschheit für Nachwuchs sorgen, wenn dies doch nur beschwerlich ist? Willst Du Dich auf die "Vernunft" der Menschheit verlassen? Der Kinderwunsch des Menschen mag stark sein. Aber der Mensch läßt sich leicht davon ablenken, wie man heute sieht. Der Geschlechtstrieb ist offenbar wesentlich stärker, ein Verzicht hier wesentlich seltener. Erst dadurch war der menschliche Fortbestand gesichert.Wenn Gott Sex nur für die Fortpflanzung gedacht hätte - wieso hat er es dann so eingerichet dass die grosse Masse der Menscheit auch ohne diesen Zweck Spaß daran findet?
Warum tolerierst Du, wie Homosexuelle die Würde anständiger Männer nehmen?Weil ich nicht toleriere wenn in meiner Umgebung jemand die Würde eines anderen nicht achtet.
Was willst Du mit einer EMRK? Jeder Mensch weiß selbst, wann er in seiner Würde verletzt ist. Glaubst Du, Naturvölker, die an Kleiderlosen Umgang gewohnt sind würde Nacktheit in der Öffentlichkeit entwürdigen? Du kannst keinen Menschen in eine EMRK biegen. Nachdem Du meine angebliche Überheblichkeit oft genug betont hast ist das die Überheblichkeit Deiner Seite.Und Würde fasst du in diesem Zusammenhang bitte nach Maßgabe des EMRK und nicht nach deinem Bibelverständnis auf.
Er wird ständig erwähnt - aber ist ja auch egal... Wer nicht hinsehen will, sieht eben nicht hin. Ich kann Dich nicht dazu wingen - und will es auch gar nicht.Geradezu unverfroren ist es hingegen diesen Schaden hier andauernd zu behaupten ohne ihn in irgendeiner Weise konkret benennen oder gar belegen zu können.
Ich habe es schoneinmal gesagt: Diese Dinge würde ich auch in Anwesenheit Homosexueller wiederholen (und habe es auch schon getan). Damit hetze ich nicht.Was du hier abziehst ist nicht nur eine Frechheit, es ist Hetze.
Juhuu! Endlich mal wieder eine Unterstellung. (Wie ich die vermißt habe...)Du hetzt gegen gesellschaftliche Minderheiten und alle Menschen die deine persönliche Auffassung von Moral und Werten nicht teilen.
Deine saubere EU tut das. Mir liegt nichts ferner.Mit deinen Äußerungen rechtfertigst du - nicht direkt aber durchaus verständlich - Verfolgung, Massenmorde, Bürgerkrieg und Mißachtung von Menschenrechten Andersdenkender in grossem Stil.
Es soll Menschen geben, die meine Äußerungen nicht vom Haß zerfressen lesen (Tip: Dann liest es sich auch leichter!).Erstaunlich dass die Redaktion das hier überhaupt duldet!
Fein.Ich bestreite gar nicht dass auf dieser Erde unschöne Dinge passieren.
In keiner Zeit gab es so viele Selbstmorde wie in unserer Zeit. Die Umweltschäden und Umweltkatastrophen haben Ausmaße angenommen, wie sie die größten Pesimisten vergangener Tage nicht vorausgesagt hätten. Die Menschen sind kalt im Umgang untereinander wie sie es niemals waren. Ect., ect.Nur wo sie im Vergleich zur Vergangenheit nur eine Entwicklung zum Schlechten sehen wollen ist mir nicht klar.
Das ist die offizielle Version. Auch das Sklaventum hat seine morderne Form. Die mag weniger drastisch sein als die Ursprüngliche, aber nicht wesentlich weniger verwerflich.Das es keine Sklaverei mehr gibt,
Man mag einmal einen Blick auf die Rolle der Frau im germanischen Kulturkreis werfen - oder wenn einem das leichet fällt nach Griechenland, auf Sparta.Frauen eigene Rechte haben,
Es gab und gibt immer wieder Ausnahmen.Menschen anderer Hautfarbe als Menschen angesehen werden
Und doch führt man hin und wieder mal einen Krieg. Eine "Berechtigung" dafür ist schnell gefunden: Wir bringen unterdrückten Völkern die Demokratie!und zumindestens in unserer Gesellschaft Krieg nicht mehr als zusätzliches Mittel der Politik bejaht wird
Wenn Du Dir nicht gerade eine Zeit großer Hungersnöte, Seuchen oder Kriege aussuchst, lebten die Menschen ganz anders als wir heute. Sie waren noch von einem ganz anderen Geist beseelt, was sich beispielsweise in ihren Schriftzeugnissen niederschlägt.Was also soll früher besser gewesen sein – und wann früher?
Doch, man wird mir "Volksverhetzung" anhängen.Keiner – es hindert dich ja auch keiner daran, dass du dich an die nächste Ecke stellst und „Ausländer raus“ rezitierst….
Weil dies explizit im NT wiederholt wird? Und zwar sehr deutlich! Die Mahnung beginnt mit: "Laßt Euch nicht irreführen..."Nun – wenn dieser Teil des AT für Christen nicht greift – wieso derjenige der Homosexualität ablehnt?
Ich möchte den Weg in die Freiheit der Völker.Ja – du möchtest lieber auf dem Weg in einen Absolutismus deiner Vorstellung sein.
Tu' das. Vielleicht findest Du darin eine sinnvolle Beschäftigung.Vielleicht sollte man den religiösen Extremisten tatsächlich stärker auf die Finger gucken!
In diesen Ausmaßen: Eindeutig ja.Klar – alles Dinge die es erst in den letzen 50 – 100 Jahren gibt – nicht etwa schon dass in der Antike die Juristen etwa rieten sich alles schriftlich bestätigen zu lassen….
Eine Bindungsangst, wie wir sie heute kennen, ist einzigartig. Sie geht mit dem Charakterverlust des Menschen einher.Die Bindungsangst gab es früher auch – nur da suchten die Eltern dir den Partner und man hatte keine Wahl. Und dann kamen Leute wie du und meinten das sei jetzt Agapé….
Ich sagte: Wenn es die Wahrheit ist, lasse ich es mir nicht nehmen. Und daß Homosexualle abnormal gegenüber den anderen Menschen sind, daß werden die Wenigsten leugnen: Es ist offenkundig.Nun – wenn du jemanden Lügner oder gar Mörder nennst ohne den Beweis antreten zu können, kann das wenn der Betroffene zu Recht darüber erbost ist für dich unerfreuliche Konsequenzen haben.
Nochmal: Es geht um die Wahrheit. Ob der Einzelne im Irrtum ist oder die Mehrheit spielt keine Rolle.Und wenn man sich so ausdrückt dass eine Mehrheit die Aussage als wertend versteht, und man dabei weiß dass dieses der Fall ist, dann muß man sich fragen lassen ob man nicht genau dieses Werturteil auch quasi durch die Hintertür fällen und mitteilen wollte…
Ich beklage mich nicht. Ich frage, wie man zu dieser Aufassung kommt.Insbesondere darf man sich dann nicht scheinheilig beklagen wenn es dann von Vielen als Werturteil aufgefasst wird.
Warum sagt man Bauchnabel? Gibt es noch Andere? Diese Sprachspiele laßen sich vielfach führen. Nur lenkst Du von der eigentlichen Sache ab. Ich verwende einen neutralen Begriff, weil ich nicht nachvollziehen kann, daß er wertend sein soll. Und Du kommst mir mit der Unlogik der Abfahrten...Nun – warum steht an Autobahnen Ausfahrt wo man doch auf der Autobahn fährt und nicht in der Autobahn und demzufolge von ihr abfährt und daher da Abfahrt stehen müsste???
Das wäre in Ordnung. Genau das tut man aber nicht. Man ergeht sich in respektlosesten Erniedrigungen. Feiner Unterschied, nicht?Und dir sagt man dann ins Gesicht was man von dir hält!
Worüber du dich nun andauernd beklagst…..
Man möchte ja fast fragen: "Tut das weh?". Hier im Forum, wie auch sonst, begegne ich Diskussionspartnern generell mit allem gebotenen Respekt. Dazu gehört, daß ich ihre Person nicht herabwürdige, beleidige oder beschimpfe.Aus meiner Sicht bist du Respektlos weil du das Selbsbestimmungsrecht einer grossen Menge von Menschen nicht respektierst.
Mit welchem Recht also fordert ein Respektloser respektiert zu werden?
Nachvollziehen im Sinne von vorhersagen fällt mir meist nicht wirklich schwer. Nachvollziehen im Sinne von deuten dagegen schon.Das Problem ist dass du Ursache und Wirkung nicht nachvollziehen kannst und deine Wirkung auf Andere nicht mehr zu reflektieren in der Lage bist. Und in diesem Bereich beginnt langsam Schizophrenie.
Bis einige Menschen auch das stört und sie sich entscheiden auf ein paar dann doch akzeptable Dinge zu einigen. Das ist die Menschheit. Von sich aus passiert nichts. Erst in der "Not" wird der Mensch aktiv.Es dürfte ziemlich leer und still im öffentlichen Raum werden….
Dazu werde ich nichts sagen.Klar – so wie unser Volk auch schon seine Abneigung gegen die Juden zum Ausdruck brachte auf das sie von unseren Strassen verschwanden….
Du lockst wieder mit Geld (hast Du im Bezug darauf eigentlich keinerlei Skrupel?). Und da liegt der Unterschied.Garantiere die Auszahlung [des Kirchenvermögens] und eine anonyme Abstimmung und ein ausreichend grosser Teil des Volkes wird finden dass Religion eine Privatsache ist und man Kirchen und Co. Zerschlagen sollte….
Bei beiden Szenarien bin ich froh das Menschenrechte und Grundrechte unserer Verfassung uns davor bewahren.
Was hier von Deinem Charakter sichtbar wird ist durch und durch zu verachten. Ein gut gesinnter Mensch wird versuchen die Worte seines Gegenübers wenigstens als neutral auszulegen. Du aber tust nicht nur das nicht, nein, Du überträgst auch noch Deinen eigenen armseliges Charakter (Ein Schelm, wer Böses denkt!) darauf, daß Du das Schlechtestmögliche hineininterpretierst. *ausspuck*Nein dass tue ich nicht: Ich werde die Redaktion aufforderen dich zu sperren.
Wer die Herrschaft der Nationalsozialisten und ihre Taten wie Holocaust u.a. als gerechte Befreiung des deutschen Volkes bejaht und damit gutheißt ist als Diskussionspartner untragbar.
Was täte der Deutsche bloß, wenn jemand das Reich anspricht und er nicht seinen geliebten Holocaust hätte, den er so sehr schätzt, daß er ihn bei jeder (noch so unpassenden!) Gelegenheit in den Mund nimmt? Wahrhaft ein Volk von Verbrechern deren einziges Bekenntnis ein Verbrechen - ob nun tatsächlicher oder eingeredeter Natur - darstellt!
Gäbe das nicht wirklichen Ärger, schriebe ich an dieser Stelle "Heil H." aus. Und vielleicht machst Du Dir doch noch mal Gedanken darüber, warum Du Dir diesen Gruß redlich verdient hast!Damit ist diese Diskussion beendet.
Wegweiser