Religionszugehörigkeit und -test

[kotzfisch]

#969: Quatsch hoch zehn.

[Casus Belli]

Von Deiner Warte aus, sieht Niveau natürlich wie Arroganz aus, das ist mir klar.
Andererseits gibt das Auskunft über den Standort Deiner Warte.
Widerlege er doch die "nicht reduzierbare Komplexizität", das haben schon ganz andere
versucht.Ansonsten......Was willst Du.

Du kannst es nicht, wirst es nie können und völlig sinnlose Versuche machen, die Evolution anzupinklen, die so überwältigend gut belegt ist,
dass es in 150 Jahren niemand gelang, sie zu widerlegen.

Ich versuche sie nicht anzupinkeln, bin nichtmal so Streng Religiös sie abzulehnen. Nur einfach alles ohne Zweifel hinnehmen ist nicht mein Fall, ist in Bibeltechnischen Fragen übrigends auch so.

Aber ich sehe schon das wird ein Grabenkampf der am Ende doch wieder nur in gegenseitigem Beleidigen endet.

[Casus Belli]

#971

Ich erkenne die Kapitulation deinerseits an.

[kotzfisch]

Dann formuliere Deine Zweifel doch.Ich werd Dich nicht beleidigen.

[kotzfisch]

Träum weiter.

[Efna]

Du redest und widerholst schlau daher Kotzi, und verschweigst bewusst die Zweifel an der Evolutionslehre. Klar klingen deine Worte schön, doch Halbwahrheit ist eben auch nur Lüge.



Aber mach nur, deine "Schläue" ist natürlich Evolutionstechnisch schon 1000 Jahre weiter als meine.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Doch das geht durchaus durch RNA...

[kotzfisch]

Ich habe jetzt casus bellis Website nochmal angeguckt.
Es ist immer dasselbeas Konzept der nicht reduzierbaren Komplexizität ist nicht im Ansatz verstanden.

[helmut]

Ich habe jetzt casus bellis Website nochmal angeguckt.

Ich hab auch mal reingeschaut. Na ja.

Es ist immer dasselbeas Konzept der nicht reduzierbaren Komplexität ist nicht im Ansatz verstanden.

Ich habe nicht den Eindruck, dass du es mehr als oberflächlich verstanden hast.

Nicht reduzierbare Komplexität bedeutet, dass ein System nicht mehr funktioniert, sobald es es weiter reduziert (=vereinfacht) wird. Die Leute vom Intelligent Design behaupten, dass es solche Systeme in Lebewesen gibt, und somit diese Systeme auf einmal entstanden sein müssen.

Ein Satz wie ...

Widerlege er doch die "nicht reduzierbare Komplexizität", das haben schon ganz andere versucht.

... wäre also sinnvoll, wenn er von jemanden stammt, der Intelligent Design propagiert bzw. die Evolutionstheorie ablehnt. Wenn du so formulierst (und zwar mehrmals, also ein einmaliger Formulierungsfehler wars nicht), dann deutet das darauf hin, dass du nur angelesene Schlagworte wiedergibst und nicht weißt, was du da eigentlich sagst.

Du müsstest dich daran interessiert sein, die irreduzible Komplexität zu widerlegen. Dazu gibt es zwei Möglichkeit:

1. Für ein konkretes System eine funktionierende Reduktion finden und somit nachweisen, dass es nicht irreduzibel komplex ist.
2. Erklären, wie ein System evolvieren kann, dass seien Funktion (noch) nicht erfüllt.

Möglichkeit 1 ist sviw noch niemanden gelungen (oder kennst du ein Beispiel)? Zu Möglichkeit zwei gabs ja hier ein Zitat aus Wiki, das in Klartext besagt: Intelligent Design ist abzulehnen, weil es ja möglicherweise uns unbekannte Möglichkeiten gibt, wie so was passieren konnte, und Anhänger des Intelligent Designs haben nicht bewiesen, dass sie über genügend Phantasie verfügen, um an alle Möglichkeiten zu denken und damit diesen Fall ausschließen zu können. Halte ich für ein schwaches Argument, aber vielleicht hast du ja bessere Argumente auf Lager als Wiki?

[kotzfisch]

Ah, der Erste dem hier irgend etwas aufgefallen ist.
Ich beziehe mich auf die Ausführungen von Dawkins zum Beispiel Auge in seinem Buch Der Gotteswahn.
Ich setze voraus, dass Du das kennst, bin aber gerne bereit, es kurz zusammenzufassen, nicht dass Du
meinst, ich hätte etwas mißverstanden.

[helmut]

Ah, der Erste dem hier irgend etwas aufgefallen ist.
Ich beziehe mich auf die Ausführungen von Dawkins zum Beispiel Auge in seinem Buch Der Gotteswahn.
Ich setze voraus, dass Du das kennst

Nein, kenne ich nicht. Also fass mal zusammen.