Wie weit darf man gehen?

[OhneLeitfigur]

Gothaur - Spiegel online:
> So manchem Politiker in den USA wird klar, dass man sich
> jahrelang mit dem Wunsch nach einem aktiven Anti-Terror-Kampf
> offenbar in radikalste Methoden verstiegen hat. Die USA
> sitzen plötzlich auf der internationalen Anklagebank. Vor
> allem den Demokraten schwant, dass sie sich dieses Spiel zu
> lange angeschaut haben, ohne die richtigen Fragen gestellt zu
> haben. "Jeder von uns weiß, dass geheimdienstliche
> Erkenntnisse für unsere Sicherheit mehr als wichtig sind",
> gab der demokratische Senator Evan Byah bei der Ausschuss-
> sitzung am vergangenen Montag zu bedenken, "doch wir müssen
> uns auch fragen, ob wir in den letzten Jahren die Grenzen
> unser eigenen Maßstäbe aus den Augen verloren haben."

Das müssen wir Deutsche uns auch fragen, wenn wir diesen Strang
lesen. Hier wird ernsthaft über die Berechtigung von Folter
diskutiert!

[Fars]

Hallo zusammen!

Folter, wie selbst das Androhen der Folter, sind absolut indiskutabel.
Wie Gothaur schreibt: Toleriert man die Folter, begibt man sich auf eine "schiefe Ebene". Wird erstmal ein Fall wegen Erfolgsfolge akzeptiert, wird in Zukunft immer argumentiert werden: "Ja, aber damals wurde das doch im Nachhinein abgenickt, warum werden jetzt unsere 'Verhörmethoden' kritisiert?"

Diejenigen, die Folter befürworten, müssen auch sagen/schreiben können, wie weit man gehen soll, aber das können die meisten von ihnen nicht.

Ein Verhör eines Verdächtigen dient dazu, entweder ihn zu belasten oder zu entlasten. Habt ihr schon mal davon gehört, dass eine(r) gefoltert wird, um ihn/sie zu entlasten?

Die Menschenwürde ist unantastbar. Basta. Aber warum darf ein Flugzeugentführer mit Dynamit-Gürtel von einem GSG9-Scharfschützen einfach so erschossen werden und ein bisschen Folter darf nicht angewandt werden?
Erstens auch ein gewaltsamer Tod verstößt nicht gegen die Menschenwürde, solange unnötige Qualen vermieden werden.
Zweitens handelt der Todesscharfschütze mit 99%er Gewissheit, dass er eine Gefahr für die Allgemeinheit beseitigt. Dagegen sind die Ergebnisse von Folter unsicher und zweifelhaft.

Gruß Fars

Gruß Fars

[Chester]

die tatsache, daß wolfssohn jude ist, ist mitunter entscheidend, um wolfssohn's gesinnung zu begreifen. entsprechend zu relativieren ist seine aussage.

Also ist Nichtjuden das Problem "wie weit darf man gehen, um Unschuldige zu schützen" unbekannt?
Aha. Interessant. :rolleyes:

hätte diese aussage ein buwehr-general getroffen, so hätte struck ihm wohl "geistige verwirrtheit" attestiert.
beim jüdischen-bw-vorzeige-professor liegt das etwas anders. eine kurze unterredung wird reichen, damit wolfssohn den herrn verteidungsminister kurz ein-nordet und natürlich als bw-professor weiter im amt bleiben wird.

Der Vergleich hinkt schon deswegen, weil der Verteidigungsminister, anders als bei einem General, Professoren der Bundeswehr-Universitäten NICHT einfach so entlassen kann.

[Chester]

Aber schau'n wer ma, - unsere Regierung zeigt mehr und mehr Geschlossenheit und verlangt zumindest den Rücktritt von Rumsfeld. Die Dinge scheinen also ins Rollen zu geraten. :rolleyes:

Wobei dabei durchaus auch die Haltung eine Rolle spielen mag, daß sich immer leicht fordern läßt, wofür man keine Verantwortung trägt.

mfg,

Chester :-:

[Klapauzius]

Von mir ein eindeutiges PRO FOLTER, wenn die Schuld feststeht !!!

Sie wollen Verbrecher also nicht im Rahmen eines Verhörs, sondern zur Strafe foltern? Das ist tausendmal barbarischer als die Froderung Wolfssohns.

[kettnhnd]

Also ist Nichtjuden das Problem "wie weit darf man gehen, um Unschuldige zu schützen" unbekannt?
Aha. Interessant. :rolleyes:

Der Vergleich hinkt schon deswegen, weil der Verteidigungsminister, anders als bei einem General, Professoren der Bundeswehr-Universitäten NICHT einfach so entlassen kann.

ach chester,
anner buwehr-uni hast du doch, bei der kombination jude - professor, sabberanfälle bekommen. unterwürfigst hast dich wohl an wolfssohns bein gerieben. deinem herrn und meister gegenüber immer treu ergeben.
ist mir schon klar, wessen geistes kind du bist. hattest dich ja schon mehrmals als judenfreund und judenknecht "geoutet".

[Gärtner]

ach chester,
anner buwehr-uni hast du doch, bei der kombination jude - professor, sabberanfälle bekommen. unterwürfigst hast dich wohl an wolfssohns bein gerieben. deinem herrn und meister gegenüber immer treu ergeben.
ist mir schon klar, wessen geistes kind du bist. hattest dich ja schon mehrmals als judenfreund und judenknecht "geoutet".

kettnhnd, es wäre erfreulich, wenn du deine Einlassungen mehr aufs Sachliche beschränken könntest. Für dieses Vokabular in "Stürmer"-Manier haben wir hier weder Platz noch Verständnis.

Wir haben dich erst vor gut einer Woche verwarnt. Ich ermahne dich, dich endlich zu mäßigen!

[mggelheimer]

Ich finde das jetzt nicht so schlimm, Gelehrter.
Auf der anderen Seite darf uns ja auch jeder als Nazi [..] bezeichnen. Judenknecht und Judenfreund sind vllt. Worte in Stürmer-Manier, aber sie sind nicht schlimm, oder?
Systemknecht [..] darf man auch sagen.

Also ehrlich, da hab ich kein Verständnis für (auch wenn ich natürlich nix zu sagen habe)

Muss man sich zwangsläufig auf das Niveau der anderen Seite herab lassen?

[Luni]

Ich finde das Judenfreund und Judenknecht ja auch nicht in Ordnung, aber es ist sein Ding und völlig legal...
Jemanden deswegen zu verwarnen finde ich sinnlos.

[Siran]

Wir haben ihn ja auch nicht verwarnt, sondern ihn ermahnt. Das ist doch ein qualitativer Unterschied.

Wenn ihr das Gefühl habt, beleidigt zu werden, dann meldet die Beiträge doch einfach mal, anstatt darauf zu hoffen, dass wir Moderatoren das schon irgendwie sehen müssten. Habt ihr eine Ahnung, wieviele Beiträge wir jeden Tag zu lesen haben?