Sind wir zu materialistisch?

[Rosa Brigaden]

Eine kleine Korrektur werden Sie mir trotzdem gestatten:
Philosophie, Herr R.B., hat etwas mit Denken zu tun und nicht mit
der dogmatischen Anwendung von Begriffen. Diese ändern sich nämlich
im Lauf der Zeit auch in der Philosophiegeschichte, denn diese ist auch
dem lebendigen Sprachgebrauch unterworfen. Das gilt nunmal auch für
den Begriff des Materialismus.

ich bin etwas enttäuscht, denn nach Ihrer großmäuligen ankündigung einer korrektur hatte ich etwas von belang erwartet, nicht aber eine weitere manifestation Ihrer inkompetenz.
es ist fein bemerkt, wenn auch platt formuliert, daß philosophie etwas "mit denken" zu tun habe - ich nehme an, daß Sie sich deshalb so vage ausdrücken, weil Sie sich auf unbekanntem terrain befinden.
doch Ihre versuchsweise anwendung Ihrer epochalen erkenntnis auf das strittige strangthema geht schief, weil Sie den sprachlichen wandel der gebrauchssprache (umgangssprache) völlig mechanisch und unreflektiert auf eine philosophische terminologie übertragen.
es gibt im laufe der philosophiegeschichte verschiedene richtungen, die man unter dem begriff des materialismus subsumiert - an dem inhalt des begriffs materialismus hat sich nichts so grundlegend geändert, daß man nun materiell und materialistisch gleichsetzen könnte.

Auch Ihre etwas vorschnelle Vermutung, ich hätte mit "alle" sämtliche
Leser gemeint, ist leider nicht zutreffend. Ich kann das "alle" gern noch
etwas genauer fassen: es sind alle, die sich bisher zu dem Thema geäußert
haben, und auf die stimmt meine Aussage absolut, wohlgemerkt bis
auf Busco.

Sie irren sich: ich habe nichts vermutet, ich habe einen sachverhalt - die unzutreffende verwendung von "alle" - festgestellt und präzise beschrieben. Sie selbst bestätigen das durch Ihre begründung, denn Sie sehen sich ja gezwungen, Ihre vorige aussage zu ergänzen. für Sie charakteristisch, begehen Sie gleich den nächsten fehler, denn zu der menge aller, die sich zum thema geäußert haben, zählt auch Busco; den schließen Sie aber aus. also ist auch in der modifizierten fassung die verwendung von "alle" als quantifikator falsch.

Zum Haarespalten gehört sicher auch eine gewisse Intelligenz, man könnte
sie vielleicht als "destruktive Intelligenz" bezeichnen.

selbst die fehlt Ihnen offenbar, wie Ihr fehlversuch zeigt.

RB

[Gärtner]

Ich darf nochmals daran erinnern, das Thema dieses Stranges lautet "Sind wir zu materialistisch?" und nicht "Anmerkungen zur Diskussionskultur".

Die am letzteren Beteiligten lade ich ein, dazu einen eigenen Strang zu eröffnen, ansonsten werde ich diesen Strang vorübergehend schließen.

Es geht nicht an, daß thematische Debatten, gleich welchen Inhaltes, durch Streitereien zu sachfremden Gebieten zerstört werden.


Ich hoffe, ich habe mich klar und verständlich ausgedrückt!

[Irratio]

... wie wäre es mit dem folgenden Kompromiss:
Keiner unterstellt dem anderen irgendeine Absicht, und alles ist gut. Wir diskutieren fröhlich weiter, nehmen die interessante, wenn auch überflüssige Anmerkung zur Kenntniss, dass wor zu materiell veranlagt, und nicht materialistisch.
Des weiteren kehren wir jetzt zur Diskussion zurück; so viel Spaß ich auch daran hätte, mich auf dieser Ebene mit allen Teilnehmern dieser Diskussion zu unterhalten, so gehört es nicht ins Thema...


@RB&Busco: Dennoch bitte ich darum, auf derartige Arroganz zu verzichten. Wie überlegen ihr Verstand dem meinen auch sein mag, sie beweisen mit ihren Aussagen nichts, und bewirken auch nichts. Es ist eine Frage ihres Egos, ob sie es weiterhin tun... eine andere Erklärung für derart überflüssige Bemerkungen gibt es nicht. Und falls doch, so werde ich sie gerne zur Kenntniss nehmen. Am besten in einem anderen Thread.
Mir ist zwar auch klar, dass Termini Technici in der Philosophie unabdingbar sind, aber bereichert wurde die Diskussion damit kaum...
(Man entschuldige... ich mag Menschen, die sich wie sie verhalten nicht mehr, seit ich selber keiner mehr bin...)

Ich bitte nun in meiner Funktion als User darum, dass etwas zum Thema gesagt wird...

Ein Gefühl ist irrelevant.Ich halte mich an die Fakten.
Und fakt ist,denn Menschen ginge es ohne Gefühle besser!

Falsch. Dem Menschen ginge es ohne Gefühle gar nicht.
Dieses Wertende ist ihr persönliches Gefühl...

"Fakten sprechen nicht, man muss sie befragen."
Die Fragen hängen von dem ab, der die Frage stellt.
Ohne Emotionen hättest du keine Meinung, es gäbe kein besser und kein schlechter mehr. Der Tod ist nichts schlechtes, und auch im Leben gibt es nichts Schönes. Ein Leben ohne Emotionen ist keins.

Irratio.

[Busco]

@RB&Busco: Dennoch bitte ich darum, auf derartige Arroganz zu verzichten.

Wären Sie so freundlich, zu erläutern, welcher meiner Sätze arrogant war???
Ich habe einfach auf einen Irrtum hingewiesen - und deshalb von Gefion bösartig und dümmlich angegiftet. Sie werden mir doch zugestehen, daß ich diese unangebrachten Angriffe zurückweise!
Wenden Sie sich also bitte an die Verursacherin und nicht an mich.

Im übrigen gehen Aufforderungen, zum Thema des Strangs zurückzukehren fehl, da das Thema, noch gar nicht behandelt wurde. Materialismus ist die dem Idealismus entgegenstehende Weltanschauung. RB hat das ja hinlänglich erklärt. Weiteres war hier leider nichts zu finden.

[derNeue]

ich bin etwas enttäuscht, denn nach Ihrer großmäuligen ankündigung einer korrektur hatte ich etwas von belang erwartet, nicht aber eine weitere manifestation Ihrer inkompetenz.
es ist fein bemerkt, wenn auch platt formuliert, daß philosophie etwas "mit denken" zu tun habe - ich nehme an, daß Sie sich deshalb so vage ausdrücken, weil Sie sich auf unbekanntem terrain befinden.
doch Ihre versuchsweise anwendung Ihrer epochalen erkenntnis auf das strittige strangthema geht schief, weil Sie den sprachlichen wandel der gebrauchssprache (umgangssprache) völlig mechanisch und unreflektiert auf eine philosophische terminologie übertragen.
es gibt im laufe der philosophiegeschichte verschiedene richtungen, die man unter dem begriff des materialismus subsumiert - an dem inhalt des begriffs materialismus hat sich nichts so grundlegend geändert, daß man nun materiell und materialistisch gleichsetzen könnte. Sie irren sich: ich habe nichts vermutet, ich habe einen sachverhalt - die unzutreffende verwendung von "alle" - festgestellt und präzise beschrieben. Sie selbst bestätigen das durch Ihre begründung, denn Sie sehen sich ja gezwungen, Ihre vorige aussage zu ergänzen. für Sie charakteristisch, begehen Sie gleich den nächsten fehler, denn zu der menge aller, die sich zum thema geäußert haben, zählt auch Busco; den schließen Sie aber aus. also ist auch in der modifizierten fassung die verwendung von "alle" als quantifikator falsch.selbst die fehlt Ihnen offenbar, wie Ihr fehlversuch zeigt.

RB

Typisch für den Nicht-Intellektuellen, Herr R.B.:
Der steigende Aggressionsgehalt Ihrer Äußerungen deutet auf einen
schnell zunehmenden Mangel an Argumentationskraft.
Sie scheinen nicht allzuviel über Philosophiegeschichte zu wissen, sonst
wäre Ihnen bekannt, daß gerade philosophische Fachbegriffe einem sehr
starken Wandel, je nach Denkrichtung, unterliegen.
Was soll denn ein "Quantifaktor" sein? Wohl eine private Wortschöpfung
Ihrerseits. Da sehen Sie doch, daß Sprache lebt.
Im übrigen hat die Formulierung "alle, bis auf.." sehr wohl eine Logik:
es ist eine Menge mit einer oder mehrerer Ausnahmen.
Da ich diese Menge vorher noch nicht näher beschrieben hatte, war Ihre
Annahme, es sei die Menge aller Leser gemeint, eben eine Vermutung.
Und die war falsch.

[Irratio]

Wären Sie so freundlich, zu erläutern, welcher meiner Sätze arrogant war???
Ich habe einfach auf einen Irrtum hingewiesen - und deshalb von Gefion bösartig und dümmlich angegiftet. Sie werden mir doch zugestehen, daß ich diese unangebrachten Angriffe zurückweise!
Wenden Sie sich also bitte an die Verursacherin und nicht an mich.

Ich bezog mich eher auf die Beiträge 11-19... als intelligenter Mensch muss man sich nicht auf so was einlassen.
Als humorvoller Mensch könnte man sogar drüber lachen.
Gefion trägt Mitschuld, und hiermit sind sie beide zur Sachlichkeit verurteilt... oder dazu, es mit humor zu nehmen.

Ich hoffe, sie richtig verstanden zu haben. Bei der Ambivalenz ihrer Aussagen lässt sich nämlcih so mancher Inhalt hineininterpretieren...
Wir ändern nicht das Thema, weil das Wort falsch war, wir ändern lieber die Fragestellung...
Die, zumindest in dem Sinne, wie sie von Ichbindrin gemeint war, durchaus schon ansatzweise diskutiert wurde...
Ohne es persönlich meinen zu wollen: Einige Teile ihrer Beiträge sind wirklich überflüssig. Wenn sie wissen, was gemeint ist, warum merken sich nicht an, dass es anders heißen müsste, und wenden sich dann der Diskussion zu?
Ich wäre ihnen wirklich sehr verbunden, wenn Sie dies tun würden.

Mit FREUNDLICHEN Grüßen,
Irratio.

[Ulfberth]

Wären Sie so freundlich, zu erläutern, welcher meiner Sätze arrogant war???
Ich habe einfach auf einen Irrtum hingewiesen - und deshalb von Gefion bösartig und dümmlich angegiftet. Sie werden mir doch zugestehen, daß ich diese unangebrachten Angriffe zurückweise!
Wenden Sie sich also bitte an die Verursacherin und nicht an mich.

Im übrigen gehen Aufforderungen, zum Thema des Strangs zurückzukehren fehl, da das Thema, noch gar nicht behandelt wurde. Materialismus ist die dem Idealismus entgegenstehende Weltanschauung. RB hat das ja hinlänglich erklärt. Weiteres war hier leider nichts zu finden.

Busco, der Ton macht die Musik. Vielleicht wäre man bereit, sich mit Ihren Gedanken auseinanderzusetzen, wenn sie nicht immer einen Wettstreit beginnen würden, wer den Anderen am besten persönlich beleidigt.

Henning

[Rosa Brigaden]

Sie scheinen nicht allzuviel über Philosophiegeschichte zu wissen, sonst wäre Ihnen bekannt, daß gerade philosophische Fachbegriffe einem sehr starken Wandel, je nach Denkrichtung, unterliegen.

können Sie für diese ansicht beispiele beibringen, insbesondere zum thema des materialismus? Ihre vermutungen über meine kenntnis der philosophiegeschichte entbehren jeder grundlage. Sie hingegen haben einen konkreten anhaltspunkt dafür geliefert, daß es mit Ihren kenntnissen philosophischer theorien nicht weit her ist:

Was soll denn ein "Quantifaktor" sein? Wohl eine private Wortschöpfung
Ihrerseits. Da sehen Sie doch, daß Sprache lebt.

fehlt nur noch "die wüste lebt"! quantifikator ist ein fachbegriff der philosophischen logik, manchmal auch fälschlich als quantor bezeichnet. Sie sollten sich besser kundig machen, bevor Sie aus Ihrer ignoranz schlüsse auf andere ziehen.

Im übrigen hat die Formulierung "alle, bis auf.." sehr wohl eine Logik: es ist eine Menge mit einer oder mehrerer Ausnahmen.
Da ich diese Menge vorher noch nicht näher beschrieben hatte, war Ihre
Annahme, es sei die Menge aller Leser gemeint, eben eine Vermutung.
Und die war falsch.

das ist nicht korrekt, insbesondere geben Sie den gang der argumentation falsch wieder.
zunächst haben Sie ohne einschränkung "alle" geschrieben; da nicht alle menschen des universums gemeint sein konnten, habe ich zu Ihren gunsten angenommen, daß Sie maximal alle teilnehmer dieses forums meinten; danach haben Sie den gültigkeitsbereich auf alle, die zum thema geschrieben haben, eingeschränkt, dann erst Busco ausgenommen.
da aber Ihr gezerf darum ging, die verwendung des all-quantifikators zu verteidigen, ist die einschränkung auch unter streng logischen gesichtspunkten unsinnig.

ich schlage vor, daß wir dieses thema in diesem strang nicht weiter erörtern; ich eröffne im freien diskussionsforum einen strang zur diskussionskultur, dort können Sie, wenn Sie wollen, einen beitrag liefern.

RB

[ichbindrin]

ich schlage vor, daß wir dieses thema in diesem strang nicht weiter erörtern; ich eröffne im freien diskussionsforum einen strang zur diskussionskultur, dort können sie, wenn sie wollen, einen beitrag liefern.

Na, das ist doch schön. Hoffentlich halten sich auch alle daran...

Natürlich war es mein Fehler, nicht von Anfang an für eine Begriffsklärung zu sorgen. Das tut mir leid, ich mach's in Zukunft besser. Andere könnten vielleicht in Zukunft auf den Ton achten, dann kommen wir schneller zur Sache.

Also, hier noch mal eine Begriffsklärung: Da wir das Thema Konsum schon angerissen haben, könnten wir doch erst mal weitere Beiträge zu "materialistisch" im Sinne von "auf Materielles fixiert, das Geistige vernachlässigend oder gar ablehnend" bringen.
Falls doch jemand an einer philosophischen Auseinandersetzung interssiert ist, bitte erst mal genau informieren: z. B. [Links nur für registrierte Nutzer]

Materialismus: Die Materie bzw. die körperlichen Dinge als das Primäre der Welt bzw. des Seins anzusehen, nennt man in der Philosophie Materialismus. (Der Gegensatz dazu ist der Idealismus.)

[Ulfberth]

Moin,

ich wollte gerne mal die Frage erörtern, ob wir in der "westlichen Welt" zu materialistisch sind. Werden wir glücklich durch unseren Überfluss, könnten wir ohne ihn oder mit weniger leben?

Björn

Nein!

Materialismus ist die Grundlage des Kapitalismus.

Und nur der Kapitalismus beschert seit Jahrzehnten auch den Armen ein gewisses Maß an Wohlstand. Das ist nicht von mir sondern sinngemäß von Baader, einem Nationalökonomen.

Gruß

Henning