Soll sich ein Staat auf eine Religion berufen oder nicht?

[Anobsitar]

Genau diese Art von "Toleranz" wird nicht nur von der Muezzinfraktion sondern auch von der Glockenfraktion verbreitet.

Immerhin kann man den Atheisten Deutschlands nicht nachsagen, dass sie halbe Sachen machen würden, wenn sie gerne wieder mal Aufräumen spielen:

[reptilia]

man kann dieses thema von so vielen seiten beleuchten und wird immer argumente vergessen.
mein erster gedanke war, dass eine demokratie, die mittlerweile so multikulturell und pluralistisch ist, sich nich auf gott und religion berufen kann, ohne diese zu definieren.
menschen und politiker sollten sich nach menschnwürde, moral und positiver ethik richtien, nicht vorwiegend nach glauben. wenn sie aber durch glauben an eine bestimmte einstellung gelangen und diese vertretbar ist: warum nicht?
im großen und ganzen meine ich aber, dass man es verfassungsmäßig nicht festlegen sollte, denn religion ist keine pflicht ...und in unserem staat muss niemadn glauben. der, der damit also nichts anfangen kann, sollte nich dazu verpflichtet sein.

[reptilia]

des weiteren, ein ganz anderes argument:
religion gibt es seit es menschen gibt. viele sagen, religion ist was für die schwachen, aber kein argument. so falsch ist das nicht.
naturvölker, bauern etc, die abhängig von wetter bzw ihrer ernte waren, haben am stärksten geglaubt und noch intensiver gebetet, wenn es schlecht aussah mit ihrern überlebenschancen...
religion ist also teilweise veraltet, die bibel zum beispiel müsste teilweise neu ausgelegt werden.
wir brauchen also neue definitionen, moderne, wenn wir religion audüben wollen.
????

[Freddy Krüger]

Wir müssen auch aus der Geschichte lernen. Im letzten Jahrhundert haben 2 schreckliche Systeme unserem Volk geschadet, der völkische Nationalsozialismus und der atheistische Kommunismus.

Besonders geschadet hat die Demokratie, die Millionen an den Hungertod brachte, und Hitler an die Macht half.

Was nützt mir Demokratie, wenn ich dabei draufgehe?

Ein guter, christlicher König ist besser als korrupte Demokraten.

[Freddy Krüger]

Das christliche Mittelalter, das Abendland, das Fränkische Reich - das war eine WERTEGEMEINSCHAFT, wie sie die Nazis wieder haben wollten, nur halt unter völkischem Vorzeichen.

Nun weiß ich, warum Hitler die kath. und ev. Pfadfinder verboten hat: Weil er so christlich war ...

Damals ging ein Spruch um: nach den Juden die Katholiken...

[dr-esperanto]

Nun weiß ich, warum Hitler die kath. und ev. Pfadfinder verboten hat: Weil er so christlich war ...

Damals ging ein Spruch um: nach den Juden die Katholiken...

Das ist richtig. Hitlers Bündnis mit den Kirchen war eine reine konservativ-antibolschewistische Zweckehe. Den Protestantismus hätte er bei einem Sieg natürlich auch verboten. Eingesetzt worden wäre eine deutsche Religion.

[dr-esperanto]

Hmm...
Interessante Idee.
Wie hätte man sich das vorzustellen?
Man könnte es derart einrichten, dass Gemeinden oder Stadtteile oder Landkreise oder Städte als Gebietskörperschaften autonom werden und sich neu verfassen als eben ausdrücklich katholische oder atheistische oder familienorientierte oder schwule oder sozialistische oder primitivistische oder liberale oder völkische Körperschaften oder "Kantone".
Ähnlich verfasste "Kantone" könnten sich nonterritorial vernetzen;
territorial benachbarte "Kantone" immernoch in Fragen von Verkehr, Umwelt, Sicherheit, Energie usw. zweckorientiert zusammenarbeiten.
Über der "Kantons"ebene bräuchte man nur noch wenige gemeinsame Einrichtungen wie ein Schiedsgericht und eine Armee.

mfg

Also ich denke schon, dass ein katholische Weltstaat immer noch überlebensfähiger wäre als ein schwuler...

[-jmw-]

Also ich denke schon, dass ein katholische Weltstaat immer noch überlebensfähiger wäre als ein schwuler...

Das stimmt, spricht aber wohl nicht grundsätzlich dagegen, Homos eben diese Selbstverfasstheit genauso zuzugestehen wie den Katholiken oder sonst irgendeiner Gruppe, die sich selbstverfassen möchte.

Ansonsten hat sich die Sache mit der Homosexualität zu 90 o.s. Prozent in fuffzig oder hundert Jahren durch moderne Gentechnologie sowieso erledigt - die meisten Leute wollen Enkelkinder und werden ihren Nachwuchs vor der Zeugung entsprechend manipulieren lassen.

mfg

[leuchtender Phönix]

Das stimmt, spricht aber wohl nicht grundsätzlich dagegen, Homos eben diese Selbstverfasstheit genauso zuzugestehen wie den Katholiken oder sonst irgendeiner Gruppe, die sich selbstverfassen möchte.

Ansonsten hat sich die Sache mit der Homosexualität zu 90 o.s. Prozent in fuffzig oder hundert Jahren durch moderne Gentechnologie sowieso erledigt - die meisten Leute wollen Enkelkinder und werden ihren Nachwuchs vor der Zeugung entsprechend manipulieren lassen.

mfg

Homosexualität ist nicht genetischen sondern hormonellen Ursprungs. Sonst wären eineiige Zwillinge immer homosexuell oder Heterosexuell.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was haben die Analysen von Zwillingsgeschwistern und Familien ergeben?


Offensichtliche Häufung von Homosexualität in manchen Familien:

Bei Männern sind: 57% eineiige Zwillinge
24% zweieiige Zwillinge
13% normale Brüder ebenfalls homosexuell.

Bei Frauen sind: 50% eineiige Zwillinge
16% zweieiige Zwillinge

13% normale Schwestern ebenfalls homosexuell.

Dies weist auf einen genetischen Aspekt hin.

[-jmw-]

Homosexualität ist nicht genetischen sondern hormonellen Ursprungs. Sonst wären eineiige Zwillinge immer homosexuell oder Heterosexuell.

Ist der Hormonhaushalt nicht gengesteuert?

mfg