Soll sich ein Staat auf eine Religion berufen oder nicht?

[Anobsitar]

Wenn ein Politiker vorsätzlich oder grob fahrlässig Scheisse baut oder sich einfach nur hemmungslos unter Ausnutzung seiner Immunität und politischen connections bereichert, hat das nichts mit möglichen Welten, geschichtlichen Abläufen oder alternativen Wirklichkeiten zu tun. ...

Nimm ein anderes bneispeil: der Abwurf der Atombombe auf Hieroshisma z.B. war ein total erschreckendes Ereignis, das niemand gutheissen kann, denn der Abwurf war total überflüssig um den Krieg gegen Japan zu gewinnen. Schon alleine die Demonstration dieser Waffe hätte (wenn man davon ausgeht, dass der Mensch ein vernünftiges Lebewesen ist (aber wäre er dann im Krieg?)) ausgereicht den Zweiten Weltkrieg zu beenden.

Nun könnte man die Menschen verurteilen, die den Abwurf befohlen haben. Allerdings könnte es passieren, dass die veränderte Realität auf einmal einen ganz anderen Atomkrieg auslöst, der das Ende der Menschheit wiederum bedeutet und so weiter und so fort. Es ist also überhaupt nicht klar was richtig gewesen wäre, denn die Abschreckungspolitik mittels Atomwaffen hat seither noch funktioniert. Jetzt langsam kann es sein, dass dir Abschreckungswirkung nachlässt, die Angst im Umgang mit solchen Waffen nachlässt und so weiter und so fort. Dsa Probem sind nicht die bösen Verbrecher - das Problem liegt eher im Leichtsinn und dem Wegschauen vor den Problemen.

Wenn Du einen Verbrecher direkt erwischst kannst Du ihn ja gleich erschießen, damit niemand anderer zu Tode kommt. Wenn Du allerdings erst jemanden erschießt weil er ... und so weiter. So einfach ist das alles jedenfalls nicht, wie man sich das gemeinhin einbildet, vor allem auch deswegen, weil sich Menschen ja Gott-sei-Dank auch verändern können und neue Maßstäbe anlegen.

Ein älterer Verwandter von mir, der schon lange vor uns in Deutschand war und sich gut auskannte, gab mir kurz nach meinem Abitur folgenden Rat: "Wenn Du in Deutschland was werden willst und ohne Eigenkapital zu viel Geld kommen willst, gibt es nur drei Möglichkeiten: Im Lotto gewinnen, reich heiraten, oder in einem Verband oder einer Partei Karriere machen."

Daran hat sich bis heute nicht viel geändert.

Das sehe ich nicht ganz so. Es gab in Deutschland schon genug erstaunliche Karrieren.

[Anobsitar]

Einen sozialistischen Atheismus gibt es nicht ...

Der Sozialismus ist ein extremer Materialismus und als solcher Atheismus pur

[Laotse]

Nimm ein anderes bneispeil: der Abwurf der Atombombe auf Hiroshisma z.B. war ein total erschreckendes Ereignis, das niemand gutheissen kann, denn der Abwurf war total überflüssig um den Krieg gegen Japan zu gewinnen. Schon alleine die Demonstration dieser Waffe hätte (wenn man davon ausgeht, dass der Mensch ein vernünftiges Lebewesen ist (aber wäre er dann im Krieg?)) ausgereicht den Zweiten Weltkrieg zu beenden.

.

Nein da kennst du dich nicht aus. Das haben Historiker, unabhängige Generäle und andere Fachleute überprüft. Der Krieg hätte noch Monate, wenn nicht Jahre gedauert und die Verluste der Amerikaner wären zusätzlich 100.000te gewesen.

Ein Staat soll sich niemals auf ein Religion berufen, denn dann würde er sich ja auf eine "Lüge" stützen !

[elas]

Einen sozialistischen Atheismus gibt es nicht, sozialistische Atheisten schon eher. Wohl aber ein sozialistisches Christentum. Atheismus und Islam schließen sich aus, sie sind Todfeinde, buchstäblich.

Eine Berufung auf irgenwelche Götter klingt für mich eher lächerlich in einer Zeit wo jeder weiss (oder wissen müsste) dass Religionen Mumpitz sind.
Wenn das einfache Volk Religion braucht, ok, aber doch nicht die Elite der Regierung.
Deshab klares NEIN zu einem Eid mit Bezug auf "Gott weis was".
Und schwören auf den Koran ist doppelt schwachsinnig. Der Koran ist ein Handbuch für Mord und Totschlag auch wenn das die Muslime nicht wahrhaben wollen.
Religion muss Privatsache bleiben im Hinterzimmer.
Auch Glockengeläut und Muezzin-Gebrüll gehört verboten da dies eine Zumutung für alle Nichtgläubigen ist.

[Anobsitar]

... Auch Glockengeläut ... gehört verboten da dies eine Zumutung für alle Nichtgläubigen ist.

Ich finde eigentlich gehört dir verboten dass Du einen Computer benutzt, weil das einen ungeheuere Zumutung ist, diesen Schwachsinn lesen zu müssen und man davon Zahnschmerzen bekommen könnte.

[Roter Prolet]

Nein, sollte er nicht. Es soll laizistisch laufen (ergo die Trennung von Staat und Religion) was aber nicht bedeutet, dass damit die Religionsfreiheit eingeschränkt wird.

[Krabat]

Wenn das einfache Volk Religion braucht, ok, aber doch nicht die Elite der Regierung.

Welche Elite der Regierung?

[Roter Prolet]

Lenin sagte: Religion = Opium fürs Volk, hier hatte er recht, obwohl der Kommunismus ebenfalls eine Art Religion war, somit hat er sich selbst charakterisiert.

Nein, "war" er nicht. Auch wenn einige meinen, sie können den Personenkult, die genannte angebliche Unfehlbarkeit des jeweiligen KP-Generalsekretär bzw. 1. Vorsitzenden oder die mangelhafte Kritikfreiheit als Beweis für eine Religion sehen wollen.

[Anobsitar]

Nein, sollte er nicht. Es soll laizistisch laufen (ergo die Trennung von Staat und Religion) was aber nicht bedeutet, dass damit die Religionsfreiheit eingeschränkt wird.

Willst Du mich zum Lachen bringen? Der Laizismus der Türkei bedeutet, dass der türksiche Staat ein Religionsminsterium eingerichtet hat mit circa 100000 Beschäftigten, um den sunnitischen Isalm als Staatsreligion durchzusetzen.

[Anobsitar]

Nein, "war" er nicht. Auch wenn einige meinen, sie können den Personenkult, die genannte angebliche Unfehlbarkeit des jeweiligen KP-Generalsekretär bzw. 1. Vorsitzenden oder die mangelhafte Kritikfreiheit als Beweis für eine Religion sehen wollen.

... oder die Einbalsamierung des Pharaos Lenin.