Farewell to Donald Rumsfeld!

[David]

Ich poeble nicht, ich informiere.

Rocky

Lass endlich deine Falschinformationen.

1) du weisst nicht was wirklich abgeht mit der Bush-Bande!

2) Dir wurde eine mächtige Gehirnwäsche verabreicht!

3) Du bist auf der Gehaltsliste der BB!
was ich nicht so richtig glaube wegen Schulbildung!

Felsen haben kein Hirn, sagte ein weiser Mann.

[Rocky]

Lass endlich deine Falschinformationen.

1) du weisst nicht was wirklich abgeht mit der Bush-Bande!

2) Dir wurde eine mächtige Gehirnwäsche verabreicht!

3) Du bist auf der Gehaltsliste der BB!
was ich nicht so richtig glaube wegen Schulbildung!

Felsen haben kein Hirn, sagte ein weiser Mann.

Nun, Du poebelst hier herum,. ohne auch nur erklaeren zu koenen, warum Deine verbloedete Phrasen etwas mit der Wirklichkeit zu tun haben koennten.

Dauerwiederholung von stumpfsinnigen Phrasen erhoeht NICHT den Wahrheitsgehalt der Phrasen. Wusstest Du das nicht?

Nur oberflaechliche Beobachtung der letzten dreissig Jahre wuerden Dir die Idotie und Stumpfsinnigkeit Deiner Phrasen klarmachen. Sowohl Nixon (ueber das 18 Minuten Gap) als auch Clinton (mit zwei meinieden) sind ueber Luegen gefallen. Nixon hat abgedankt, und Clinton haette beinahe seinen Job verloren. Vier Stimmen aus hundert haben ihn gerettet.

Nochmals, wenn nur ein Anschein bestehen wuerde, dass Bush oder seine Kabinettsminister ueber irgendetwas gelogen haetten, dann haette die Nancy Pelosi schon ein Impeachment Verfahren gestartet.

Aber ausser in Deiner kranken Ideologie ist da eben nix zu finden. Und mit Deiner kranken Phantasie, und der Deiner Glaubensgenossen kann man in einem Rechtsstaat eben kein Impeachment Verfahren starten. Vielleicht geht sowas in Deutschland, das ja von Deinen Glaubensgenossen, die vermutlich die Mehrheit repraesentieren, zur Mobjustiz gedraengt wird.

Ich wuerde mir um Dein Gehirn und seien Waesche Sorgen machen, meines ist in einem prachtigen kritisch denkenden, unideologischen Zustand.

Rocky

Rocky

[KrascherHistory]

Nun, Du poebelst hier herum,. ohne auch nur erklaeren zu koenen, warum Deine verbloedete Phrasen etwas mit der Wirklichkeit zu tun haben koennten.

Dauerwiederholung von stumpfsinnigen Phrasen erhoeht NICHT den Wahrheitsgehalt der Phrasen. Wusstest Du das nicht?

Nur oberflaechliche Beobachtung der letzten dreissig Jahre wuerden Dir die Idotie und Stumpfsinnigkeit Deiner Phrasen klarmachen. Sowohl Nixon (ueber das 18 Minuten Gap) als auch Clinton (mit zwei meinieden) sind ueber Luegen gefallen. Nixon hat abgedankt, und Clinton haette beinahe seinen Job verloren. Vier Stimmen aus hundert haben ihn gerettet.

Nochmals, wenn nur ein Anschein bestehen wuerde, dass Bush oder seine Kabinettsminister ueber irgendetwas gelogen haetten, dann haette die Nancy Pelosi schon ein Impeachment Verfahren gestartet.

Aber ausser in Deiner kranken Ideologie ist da eben nix zu finden. Und mit Deiner kranken Phantasie, und der Deiner Glaubensgenossen kann man in einem Rechtsstaat eben kein Impeachment Verfahren starten. Vielleicht geht sowas in Deutschland, das ja von Deinen Glaubensgenossen, die vermutlich die Mehrheit repraesentieren, zur Mobjustiz gedraengt wird.

Ich wuerde mir um Dein Gehirn und seien Waesche Sorgen machen, meines ist in einem prachtigen kritisch denkenden, unideologischen Zustand.

Rocky

Rocky

Lynchjustiz ist doch in den USA beheimatet.

[Gärtner]

Und warum kommt immer das Wort "reich" hoch? Bist Du neidisch, wie eben eine Deutscher sein muss, sonst ist er kein Deutscher? Ich nehme an, dass das so ist.

Einem Reichen seinen Reichtum zu neiden ist genauso dämlich wie Deutschen zwanghaft bestimmte negative Kollektiveigenschaften andichten zu müssen.

~~~

Zu Mr. Rumsfeld: ich bin ziemlich sicher, daß man mit dem alten Knaben im persönlichen Umgang viel Spaß haben kann, er scheint mit einen sehr ausgeprägten Humor zu haben, und zwar von der Art, die man in der Regel eher bei Rechtskonservativen antrifft (und wofür eine gewisse Schwäche zu haben ich nicht ganz verhehlen kann).

Auf einem anderen Blatt steht seine Bilanz als Minister. Ich betrachte ihn als einen der Hauptverantwortlichen für das Desaster im Irak, weil es im wesentlichen er war, der mit einer vergleichsweise kleinen Truppe und ohne die leiseste Ahnung von einer exit strategy agieren wollte - und das auch tat.

Der zu seiner Zeit übliche Usus, Hinterbliebenen von im Irak gefallenen Soldaten per Unterschriftautomat zu kondolieren, empfinde ich als kaltschnäuzig und unpatriotisch.

[Odin]

Well, Rocky, stay doch am best aus Deutschen Foren heraus. Verpflanzte Pseudoamericans brauchen the dummen Germans nämlich not.

[David]

Die Macht der Neo-cons und Likudniks Kriegstreiber!


Irak: Ein Krieg für Israel?
Anmerkungen zu Jeffrey Blankfort: A War for Israel. Left Curve, Number 28, 2004

Jeffrey Blankfort behauptet: Der Irakkrieg wurde nicht um Öl oder generell im geostrategischen Interesse der USA geführt, sondern im Interesse Israels. US-amerikanische Likudniks hätten, mit politischer und publizistischer Unterstützung der israelischen Regierung, für den Irakkrieg geworben. Der Krieg sei geführt worden, als Israel und Likudniks genug Einfluß auf US-Regierung und Öffentlichkeit gewonnen hatten.

Auf dreißig Seiten stellt Blankfort das Ergebnis seiner Recherche vor. Es ist beeindruckend. Die Neo-Konservativen sind, mit vier Ausnahmen, rechte US-amerikanische Juden, und die Ausnahmen gehören seit seit langem zur rechten Israel-Lobby. „Die Lobby“, wie sie kurz heißt, vom American Jewish Committee über die Anti-Defamation League bis hin zu AIPAC, dem American-Israel Public Affairs Committee, bezeichnet sich selbst als mächtig, und sie ist es auch. Nahezu einstimmig hat sie für den Irak-Krieg plädiert. Die Verwirklichung des ganz überwiegend jüdischen Project for an American Century gipfelte bisher, so Blankfort, in der Eroberung des Irak. Das Projekt liege nicht im US-Interesse, doch die israelische Regierung und die „Lobby“ würden auf weitere Kriege gegen Syrien und Iran drängen, um der Sicherheit Israels willen.

Blankfort zeichnet die Geschichte seit dem Kuweit-Krieg nach und behauptet einen Gegensatz zwischen James A. Baker, Brent Snowcroft und Bush dem Ersten einerseits; und den Perle, Wolfowitz und Wurmser andererseits. Gerade weil die Baker-Gruppe auf Öl orientiert gewesen sei, habe sie 1991 auf die Eroberung des Irak verzichtet, während die Perle-Gruppe im Interesse der Sicherheit Israels für eine Invasion eingetreten sei.

Blankfort befürchtet, sein gut belegtes Ergebnis könnte dem Antisemitismus Auftrieb geben. Er wappnet sich gegen den drohenden Vorwurf und zitiert bekannte Untersuchungen, wonach US-amerikanische Juden insgesamt zum Irak-Krieg keine andere Einstellung haben als Nicht-Juden.* Keine Weisen von Zion seien am Werk. „Die Juden als solche beherrschen nichts. Aber ein Segment des amerikanischen Judentums war, mit wenigen Ausnahmen, im Stande, die US-Nahostpolitk seit Mitte der Sechziger Jahre zu prägen.“

Blankfort legt seine Meinung in der alteingesessenen Kulturzeitschrift Left Curve dar, in der viele Juden veröffentlichen. Zu den sorgfältig erörterten Themen dort gehört die Philosophie Baruch Spinozas.

Der US-amerikanische Irakkrieg ist also ein Krieg für Israel. Und der gegen Kuweit war einer für die USA? Nachfragen drängen sich auf. Für wen in Israel wurde der Irak-Krieg geführt, für wen wäre er in den USA geführt worden? Was sind das für israelische Sicherheitsinteressen, die mit Angriffskriegen auf den Irak und weitere Nachbarn befriedigt werden könnten? Wem in den USA nutzt die Baker-Linie, wem die von Wolfowitz und Perle?

[David]

Irakkrieg warThe Honorable William J. Clinton
President of the United States
Washington, DC


Dear Mr. President:

We are writing you because we are convinced that current American policy toward Iraq is not succeeding, and that we may soon face a threat in the Middle East more serious than any we have known since the end of the Cold War. In your upcoming State of the Union Address, you have an opportunity to chart a clear and determined course for meeting this threat. We urge you to seize that opportunity, and to enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world. That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein’s regime from power. We stand ready to offer our full support in this difficult but necessary endeavor.

The policy of “containment” of Saddam Hussein has been steadily eroding over the past several months. As recent events have demonstrated, we can no longer depend on our partners in the Gulf War coalition to continue to uphold the sanctions or to punish Saddam when he blocks or evades UN inspections. Our ability to ensure that Saddam Hussein is not producing weapons of mass destruction, therefore, has substantially diminished. Even if full inspections were eventually to resume, which now seems highly unlikely, experience has shown that it is difficult if not impossible to monitor Iraq’s chemical and biological weapons production. The lengthy period during which the inspectors will have been unable to enter many Iraqi facilities has made it even less likely that they will be able to uncover all of Saddam’s secrets. As a result, in the not-too-distant future we will be unable to determine with any reasonable level of confidence whether Iraq does or does not possess such weapons.


Such uncertainty will, by itself, have a seriously destabilizing effect on the entire Middle East. It hardly needs to be added that if Saddam does acquire the capability to deliver weapons of mass destruction, as he is almost certain to do if we continue along the present course, the safety of American troops in the region, of our friends and allies like Israel and the moderate Arab states, and a significant portion of the world’s supply of oil will all be put at hazard. As you have rightly declared, Mr. President, the security of the world in the first part of the 21st century will be determined largely by how we handle this threat.


Given the magnitude of the threat, the current policy, which depends for its success upon the steadfastness of our coalition partners and upon the cooperation of Saddam Hussein, is dangerously inadequate. The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy.

We urge you to articulate this aim, and to turn your Administration's attention to implementing a strategy for removing Saddam's regime from power. This will require a full complement of diplomatic, political and military efforts. Although we are fully aware of the dangers and difficulties in implementing this policy, we believe the dangers of failing to do so are far greater. We believe the U.S. has the authority under existing UN resolutions to take the necessary steps, including military steps, to protect our vital interests in the Gulf. In any case, American policy cannot continue to be crippled by a misguided insistence on unanimity in the UN Security Council.

We urge you to act decisively. If you act now to end the threat of weapons of mass destruction against the U.S. or its allies, you will be acting in the most fundamental national security interests of the country. If we accept a course of weakness and drift, we put our interests and our future at risk.

Sincerely,

Elliott Abrams Richard L. Armitage William J. Bennett

Jeffrey Bergner John Bolton Paula Dobriansky

Francis Fukuyama Robert Kagan Zalmay Khalilzad

William Kristol Richard Perle Peter W. Rodman

Donald Rumsfeld William Schneider, Jr. Vin Weber

Paul Wolfowitz R. James Woolsey Robert B. Zoellick

lange geplant"

[KrascherHistory]

Die Macht der Neo-cons und Likudniks Kriegstreiber!


Irak: Ein Krieg für Israel?
Anmerkungen zu Jeffrey Blankfort: A War for Israel. Left Curve, Number 28, 2004

Jeffrey Blankfort behauptet: Der Irakkrieg wurde nicht um Öl oder generell im geostrategischen Interesse der USA geführt, sondern im Interesse Israels. US-amerikanische Likudniks hätten, mit politischer und publizistischer Unterstützung der israelischen Regierung, für den Irakkrieg geworben. Der Krieg sei geführt worden, als Israel und Likudniks genug Einfluß auf US-Regierung und Öffentlichkeit gewonnen hatten.

Auf dreißig Seiten stellt Blankfort das Ergebnis seiner Recherche vor. Es ist beeindruckend. Die Neo-Konservativen sind, mit vier Ausnahmen, rechte US-amerikanische Juden, und die Ausnahmen gehören seit seit langem zur rechten Israel-Lobby. „Die Lobby“, wie sie kurz heißt, vom American Jewish Committee über die Anti-Defamation League bis hin zu AIPAC, dem American-Israel Public Affairs Committee, bezeichnet sich selbst als mächtig, und sie ist es auch. Nahezu einstimmig hat sie für den Irak-Krieg plädiert. Die Verwirklichung des ganz überwiegend jüdischen Project for an American Century gipfelte bisher, so Blankfort, in der Eroberung des Irak. Das Projekt liege nicht im US-Interesse, doch die israelische Regierung und die „Lobby“ würden auf weitere Kriege gegen Syrien und Iran drängen, um der Sicherheit Israels willen.

Blankfort zeichnet die Geschichte seit dem Kuweit-Krieg nach und behauptet einen Gegensatz zwischen James A. Baker, Brent Snowcroft und Bush dem Ersten einerseits; und den Perle, Wolfowitz und Wurmser andererseits. Gerade weil die Baker-Gruppe auf Öl orientiert gewesen sei, habe sie 1991 auf die Eroberung des Irak verzichtet, während die Perle-Gruppe im Interesse der Sicherheit Israels für eine Invasion eingetreten sei.

Blankfort befürchtet, sein gut belegtes Ergebnis könnte dem Antisemitismus Auftrieb geben. Er wappnet sich gegen den drohenden Vorwurf und zitiert bekannte Untersuchungen, wonach US-amerikanische Juden insgesamt zum Irak-Krieg keine andere Einstellung haben als Nicht-Juden.* Keine Weisen von Zion seien am Werk. „Die Juden als solche beherrschen nichts. Aber ein Segment des amerikanischen Judentums war, mit wenigen Ausnahmen, im Stande, die US-Nahostpolitk seit Mitte der Sechziger Jahre zu prägen.“

Blankfort legt seine Meinung in der alteingesessenen Kulturzeitschrift Left Curve dar, in der viele Juden veröffentlichen. Zu den sorgfältig erörterten Themen dort gehört die Philosophie Baruch Spinozas.

Der US-amerikanische Irakkrieg ist also ein Krieg für Israel. Und der gegen Kuweit war einer für die USA? Nachfragen drängen sich auf. Für wen in Israel wurde der Irak-Krieg geführt, für wen wäre er in den USA geführt worden? Was sind das für israelische Sicherheitsinteressen, die mit Angriffskriegen auf den Irak und weitere Nachbarn befriedigt werden könnten? Wem in den USA nutzt die Baker-Linie, wem die von Wolfowitz und Perle?

Usraölische Interessen !
USA = Israel. Ein und dasselbe....

[Rocky]

Lynchjustiz ist doch in den USA beheimatet.

Falsch.
Das isr so einer deiner verbloedeten Ruelsper.

Rocky

[KrascherHistory]

Falsch.
Das isr so einer deiner verbloedeten Ruelsper.

Rocky

Was ist den mit den native americans, ehem 500 Nations, per 1945 nur noch 35 "Nations" mit rd. 38.000 Menschen.

Mit rd. 120 Millionen getöteten native americans seit 1658.

Über was wollen wir hier reden, Röckchen ?