Interessante Gedanken von Friedbert Pflüger

[Bakunin]

Was haben diese Emotionen mit einer sachlichen Begründung zu tun?
Können sie keine vernünftigen Argumente vortragen?

die yankeemorde weltweit.

in lateinamerika, vietnam, kambodscha, in europa und und und....

ausserdem herrschen in den usa radikalfundamentalistische christen. da hab ich auch keinen bock drauf!

[Botschafter]

ich bin gegen das transatlantische bündnis. reicht das?

Da du heut sehr kurz angebunden bist... poste deine Begründung wenn es dir beliebt. Ich hab Zeit... ich hab Urlaub

Adenauer

[Bakunin]

Da du heut sehr kurz angebunden bist... poste deine Begründung wenn es dir beliebt. Ich hab Zeit... ich hab Urlaub

Adenauer

der us-imperialismus ist seit jeher ein feind der unabhängigkeit der völker und somit der feind eines jeden menschen, der freiheit liebt. beispiele in der geschichte sind zahllos: nehmen wir nur mal die dauernden bestreben gegen ein sozialistisches kuba, gegen das chile unter allende, gegen freie wahlen im vietnam....

daneben unterstützen sie aber terrorregime wie z.b saddam, die taliban oder scheindemokratien weltweit.

nicht vergessen sollte man den christlichen fundamentalismus, der im bush-regime, und in den usa allgemein, immer schon eine wichtige rolle gespielt hat.

sie unterstützen den israelischen staat.

ganz nebenbei ist die amerikanische kultur zum kotzen.

deshalb bin ich gegen die usa und gegen jegliche bündnisse mit den yankees.

[ichbindrin]

daneben unterstützen sie aber terrorregime wie z.b saddam, die taliban oder scheindemokratien weltweit.

Dazu ein netter Limerick:

Said Bush: "Let's stop all this fuss,
There's really no more to discuss.
I can truly declare
That the weapons are there -
I know, 'cos they bought them from us.
(Daily Mail, 23.7.03, S. 64)

[Equilibrium]

weil ich die yankeeimperialistendrecksschweine abgrund tief hasse. ich bin sozusagen der gottlose bin laden....

Du würdest jetzt aber nicht in ein Hochhaus fliegen.... :rolleyes:

[Bakunin]

Du würdest jetzt aber nicht in ein Hochhaus fliegen.... :rolleyes:

fliegen lassen.

nein, das würde ich nicht unbedingt machen lassen.

[l_osservatore_uno]

Was haben sie an Friedbert Pflüger denn konkret auszusetzen?
Er ist doch ein Mann des Ausgleichs.

... dem IRAQ-Krieg, war Pflüger einer der schlimmsten Scharfmacher in der UNION, Barecus, ein Jahr nach Beginn dieses Krieges und angesichts der Situation in der die Allianz sich dort nun befindet, wiegelt er ab.

An diesem Mann gibt es - nach dem was ich alles aus seinem Munde gehört und aus seiner Feder gelesen habe - nicht einen einzigen Quadratzentimeter ehrlicher Haut.

Und: beobachten Sie mal seine Physignomie, wenn er gerade seinen Schwulst abläßt. Kalte Schauer jagt der mir jedesmal über'n Rücken - dagegen ist selbst Friedman 'n Waisenknabe.

Enzo

Anhang

Hier z. B. ein Interview mit Pflüger vom März 2003.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und nun lesen wir das mal vor dem Hintergrund, dass in IRAQ bisher keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden und - aller Voraussicht nach - auch nie welche gefunden werden, es sei denn die USA 'finden', was sie selbst mitgebracht haben. Weiter wissen wir auch, dass Wolfowitz diesen Krieg zehn Jahre lang geplant hatte bevor 9/11 ihm da wohl gerade so richtig, quasi ... wie bestellt, 'reingeflogen' ist - und wir wissen inzwischen auch, dass neun Tage nach 9/11 die Entscheidung diesen Krieg zu führen innerhalb der Ursprungsallianz (USA/GB) bereits getroffen war.

Und nun tun wir uns noch einmal das Geschwalle dieses unappetitlichen Kerls an!

[Kaiser]

Absolut Richtig! Appeasement war schon immer der falsche Weg. Hätte der Appeaser Chamberlain Hitler widersprochen, wäre der 2. WK verhindert worden.
Im Falle Irak hat man nicht mehr appeast, genau wie im Kosovo, Vietnam, Mittelamerika usw.

Ein guter Witz, die Alternative zum Appeasement war Krieg.

[B.A. Barecus]

Ein guter Witz, die Alternative zum Appeasement war Krieg.

Chamberlain hätte sagen müssen: Herr Hitler, wenn sie das Sudetenland besetzen, befinden sie sich im Krieg mit England und Frankreich.

Dann hätte Hitler nämlich erstmal umsteuern müssen, denn er wollte zu dem Zeitpunkt keinen Krieg gegen England und Frankreich führen. England und Frankreich hätten schnell aufrüsten können.

[Kaiser]

Chamberlain hätte sagen müssen: Herr Hitler, wenn sie das Sudetenland besetzen, befinden sie sich im Krieg mit England und Frankreich.

Dann hätte Hitler nämlich erstmal umsteuern müssen, denn er wollte zu dem Zeitpunkt keinen Krieg gegen England und Frankreich führen. England und Frankreich hätten schnell aufrüsten können.

Im Gegenteil, zu diesem Zeitpunkt wollte er Krieg. Er war sogar erbost das man ihm mit München einen militärischen Sieg verhindert hat. 1938 waren die Westmächte nämlich noch weniger für den Krieg bereit. Chamberlain hat die Tschechen verkauft weil er Zeit für die englische Aufrüstung benötigte.

Zudem stand wegen dem eigenen von England und Frankreich erdachten Völkerbundgrundsätzen das Sudetenland klar dem Deutschen Reich zu. Die Deutschen dort wollten nicht länger Teil der CSFR sein. Und dazu hatten sie jedes Recht.