Soziale Verantwortung von Unternehmern?

[lupus_maximus]

Also wenn ich diese realitätsfernen Unternehmerhülsen wieder höre! :rolleyes:

Also ob der Gewinn nur ein selbstloser Effekt zur "Gesunderhaltung" der Betriebe dienen würde! :rolleyes: Man glaubt gar nicht, mit welcher Dreistigkeit Unternehmer unanständiges Verhalten schönzureden versuchen.

Als der Siemensvorstand Werke nach Rumänien verlegte, wo er den Arbeitern 1-2 € pro Stunde zahlt, während er sich eine Gehaltserhöhung von 30% bzw. mehreren Milionen gönnte hatte das nichts mit Gesundheit zu tun, sondern ist perverses, asoziales Verhalten, daß bei Unternehmern immer dann auftritt, wenn ihm nicht Gewerkschaft oder Staat auf die gierigen Finger haut.




Immer das Gleiche!

Um von den unanständigem Verhalten von Unternehmern abzulenken, werden die Fehler der Kommunisten rausgekramt. Das ist doch nun wirklich zu durchsichtig!

Darum noch mal in aller Deutlichkeit: Ein Unternehmer, der die Arbeiter hemmungslos ausbeutet und so die Verhältnisse zu seiner eigenen Berreicherung pervertiert, wird duch die Fehler der Kommunisten keinen Deut besser! :rolleyes:

Ein Unternehmer beutet die Arbeiter nicht aus, sondern er zahlt ihnen eine Gegenleistung für ihre Bereitstellung ihrer Arbeitskraft.
Wer sich nicht bezahlen lassen will, der soll halt sehen wo er sein Unterhaltsgeld herbekommt. Das Sozialamt und die Arge werden es jedenfalls nicht mehr lange machen, da die willigen Steuerzahler für diesen Unsinn wegbrechen.

[Knut]

Tatsächlich darf es nie so sein, daß Minderheiteninteressen über Allgemeininteressen gehen.

Was soll das sein: "Allgemeininteresse"? Ich habe Interessen, du hast Interessen. Menschen haben unterschiedliche und oft sogar konträre Interessen. "Allgemeininteressen" gibt es nicht.

Und da in Unternehmen die Güter der Volksgemeinschaft von AG und AN gemeinsam erarbeitet werden, kann es nie so sein, daß die Gewinnmaximierung des AG das einzige und primäre Ziel ist.

Oh Gott, ein völkischer Sozialist. Der Eigentümer des Unternehmens bestimmt über die Ziele. Und wenn sein Ziel die Gewinnmaximierung ist, dann ist das sein gutes Recht. Schließlich ist es sein Unternehmen.

Wer so denkt verliert sich entweder in asozialer Selbstbereicherungssucht oder hat den Sinn der Arbeitsteilung in einem Volk überhaupt nicht kapiert.

Arbeitsteilung gibt es, weil Menschen erkannt haben, dass sie so ihren Nutzen (so z.B. ihren "Gewinn") vergrößern können.

Vielmehr muß die Versorgung der Allgemeinheit die oberste Priorität haben.

Und wenn der Unternehmer diese organisiert, bekommt er dafür eine angemessene Honorierung. Doch sein Gewinn darf nur ein Nebeneffekt sein - die Allgemeinheit darf nicht für die Partikularinteressen des Unternehmers mißbraucht werden.

Also: Der Unternehmer hat die Verantwortung, dafür zu sorgen, daß sein Unternehmen dem Wohle der Bevölkerung zuträglich ist. Das gilt für Kunden wie Mitarbeiter. Nur wenn das gewährleistet ist, ist seine Bereicherung legitim. Alles andere ist Verperversierung der Verhältnisse.

Und wer bestimmt, was die "Versorgung der Allgemeinheit" ist und was "dem Wohle der Bevölkerung zugeträglich ist", wann das "gewährleistet" ist usw. usf. Danke, ich habe keinen Bedarf für Führer und Politbüros, die festlegen, was für die "Volksgemeinschaft", die "Allgemeinheit" usw. gut ist. Ich ziehe freie Vereinbarungen zwischen freien Menschen vor.

[Knut]

Hat er nicht!
Wirtschaft ist nicht Selbstzweck! Wirtschaft hat dem Menschen zu dienen und nicht umgekehrt! Das Primat gehört dem menschen!!!!

Wer ist "die Wirtschaft"?

[Drosselbart]

Ich will jetzt nicht in Geschichte schwelgen und von sozialer Verantwortung z.B. bei den Fuggern, bei Krupp, den alten Mannesmännern etc. anfangen. Der Erfolg gab denen recht.

Ein halbwegs kluger Unternehmer weiß, daß mit (Achtung: Übertreibung) Sklavenhaltermentalität alleine langfristig kein Blumentopf zu gewinnen ist. Auf lange Sicht werden die schnellen Abzocker mit ihrer Brandroder- und Ausschlachterpolitik scheitern.

Ich glaube schon, daß irgendwann sowohl diese miesen Business-Meni-Ganoven postkommunistischen Zuschnitts als auch die derzeitigen hochfeinen Allerwelts-Sprücheklopfer unserer Wirtschaftsforschungsinstitute einfach von einem völlig neuen "Geist" und einem heute zwar schon ahnbaren noch nicht klar zu definierendem gesellschaftlichen Bewußtseinswandel hinweggefegt werden.

Das wird dann kein Kommunismus sein und kein "Manchester-Kapitalismus" und keine sonstige Kopie von etwas geschichtlich Gescheitertem, sondern einfach eine neue Chance zur Besserung oder halt auch zum totalen Untergang. Da werden dann nicht nur rein logische, wirtschaftliche sondern auch höchst irrationale, unwissenschaftliche Motive eine Rolle spielen.

So wie jetzt wird es nicht mehr lange weitergehen. Ob die "Geburtswehen" für die "Neue Zeit" dann glimpflich oder verflucht brutal ablaufen muß sich noch zeigen.

[Frei-denker]

Was soll das sein: "Allgemeininteresse"? Ich habe Interessen, du hast Interessen. Menschen haben unterschiedliche und oft sogar konträre Interessen. "Allgemeininteressen" gibt es nicht..

Muß ich dir jetzt noch erklären, was das Interesse der Allgemeinheit ist? :rolleyes:

Wenn z.B. die Allgemeinheit von Unternehmern erpresst wird, Dumpinglöhne zu akzeptieren, weil der Unternehmer sonst ins Ausland abwandert, dann muß sich die Allgemeinheit dagegen wehren und den Unternehmer mit schimpf und Schande aus dem Land jagen. Seine Produkte darf er dann selber verkonsumieren, jedoch nicht in diesem Land verkaufen.

Die Spielregeln muß die Allgemeinheit festlegen - nicht eine gierige Unternehmerminderheit.

Oh Gott, ein völkischer Sozialist. Der Eigentümer des Unternehmens bestimmt über die Ziele. Und wenn sein Ziel die Gewinnmaximierung ist, dann ist das sein gutes Recht. Schließlich ist es sein Unternehmen..

Wenn ein Unternehmer mit seinem Unternehmen in der Volksgemeinschaft Gewinn erziehlen will, dann zu den Spielregeln der Volksgemeinschaft.

Mit seinem Unternehmen nimmt er in der Gesellschaft eine Schlüsselposition bei der Güterverteilung ein, das ist nicht seine Privatangelegenheit. Er kann nicht die Allgemeinheit um seines persönlichen Profits willen schädigen. Er hat seine mitunter unanständige Bereicherungssucht den Bedürfnissen der Allgemeinheit unterzuordnen. Wenn er sich jedoch asozial verhalten will, darf er seine Koffer packen und zusammen mit den Scheinasylanten den nächsten Zug zur Grenze nehmen! Parasiten brauchen wir hier nicht!

Und wer bestimmt, was die "Versorgung der Allgemeinheit" ist und was "dem Wohle der Bevölkerung zugeträglich ist", wann das "gewährleistet" ist usw. usf. Danke, ich habe keinen Bedarf für Führer und Politbüros, die festlegen, was für die "Volksgemeinschaft", die "Allgemeinheit" usw. gut ist. Ich ziehe freie Vereinbarungen zwischen freien Menschen vor.

Die Gemeinschaft legt fest, was ihr zuträglich ist. Zumindestens in einer Demokratie sollte man annehmen, daß das so ist.

Und wenn eine Unternehmerminderheit meint, die Verhältnisse so pervertieren zu müssen, daß sie sich auf Kosten des Wohls der Allgemeinheit bereichern
kann, dann muß ihnen die Allgemeinheit, daß ist die Bevölkerung, kräftig auf die gierigen Finger hauen. Hier laufen ganz einfach die Interessen der Allgemeinheit denen der Unternehmerminderheit entgegen.

[Amigo]

Wer ist "die Wirtschaft"?

Wirtschaft ist eine Sache!!! Deshalb muss heißen: WAS IST WIRTSCHAFT!!!!

Also für dich eine kurze Erklärung! Wirtschaft ist das neue Verhütungsmittel von Beate U....!
Hast du noch weitere Fragen??:hihi: :hihi: :hihi: :hihi:

[Knut]

Muß ich dir jetzt noch erklären, was das Interesse der Allgemeinheit ist? :rolleyes:

Ja, es gibt keine "allgemeinen" Interessen. Individuen haben i. d. R. unterschiedliche und oft gegensätzliche Interessen.

Wenn z.B. die Allgemeinheit von Unternehmern erpresst wird...

Ich werde nicht erpresst und viele andere Menschen auch nicht. Die gehören also schon mal nicht zur "Allgemeinheit". Unternehmer offensichtlich auch nicht, denn die erpressen ja diese "Allgemeinheit".

Dumpinglöhne zu akzeptieren, weil der Unternehmer sonst ins Ausland abwandert, dann muß sich die Allgemeinheit dagegen wehren und den Unternehmer mit schimpf und Schande aus dem Land jagen. Seine Produkte darf er dann selber verkonsumieren, jedoch nicht in diesem Land verkaufen.

Das heißt, Unternehmer dürfen keine besseren Angebote von anderen Menschen annehmen, schon gar nicht im Ausland. Hast du was gegen Ausländer oder warum dürfen die nicht arbeiten? Außerdem möchtest du dem Unternehmer auch noch verbieten, dass er mir Produkte verkaufen darf. Was geht dich das eigentlich an? Mischst du dich immer in fremde Angelegenheiten ein?

Die Spielregeln muß die Allgemeinheit festlegen - nicht eine gierige Unternehmerminderheit.

Noch mal: Wer ist die "Allgemeinheit", wo kann ich sie erreichen und wie macht sie das ("Spielregeln festlegen")?

Wenn ein Unternehmer mit seinem Unternehmen in der Volksgemeinschaft Gewinn erziehlen will, dann zu den Spielregeln der Volksgemeinschaft.

Jetzt der Volksmist wieder los.

Mit seinem Unternehmen nimmt er in der Gesellschaft eine Schlüsselposition bei der Güterverteilung ein, das ist nicht seine Privatangelegenheit.

Quatsch. Ob jemand ein Unternehmen eröffnet oder nicht und was er damit macht, ist einzig seine Sache. Alles andere ist Totalitarismus.

Er kann nicht die Allgemeinheit um seines persönlichen Profits willen schädigen.

Ein Unternehmer macht Angebote. Du kannst sie annehmen oder nicht. Dadurch entsteht kein Schaden.

Er hat seine mitunter unanständige Bereicherungssucht den Bedürfnissen der Allgemeinheit unterzuordnen.

Was sind die Bedürfnisse der "Allgemeinheit"? Individuen haben verschiedene Bedürfnisse.

Wenn er sich jedoch asozial verhalten will

Wer bestimmt, was "asozial" ist?

darf er seine Koffer packen und zusammen mit den Scheinasylanten den nächsten Zug zur Grenze nehmen!

Obt jemand verreist oder nicht, ist seine Sache.

Parasiten brauchen wir hier nicht!

Nazisprache.

Die Gemeinschaft legt fest, was ihr zuträglich ist.

Menschen sind unterschiedliche Dinge zuträglich.

Zumindestens in einer Demokratie sollte man annehmen, daß das so ist.

Die Demokraten können das gern so machen. Solange niemand gezwungen wird, mitzumachen, ist das ok.



Viel Nazigewäsch ("Parasiten", "Volksgemeinschaft") und jede Menge Scheinbegriffe ("Allgemeinheit").

[ppp]

im kapitalismsus haben unternehmer natürlich keine soziale verantwortung. die einzigen denen gegenüber sie verantwortung haben sind die unternehmenseigner.

wer das nicht haben will muß also versuchen den kapitalismus entweder in ein regelkorsett zu zwingen oder muß ihn abschaffen. legitime ziele, aber schwierig.

[Knut]

im kapitalismsus haben unternehmer natürlich keine soziale verantwortung. die einzigen denen gegenüber sie verantwortung haben sind die unternehmenseigner.

wer das nicht haben will muß also versuchen den kapitalismus entweder in ein regelkorsett zu zwingen oder muß ihn abschaffen. legitime ziele, aber schwierig.

Was ist daran legitim? Menschen haben unterschiedliche Vorstellungen davon, was "sozial" ist. Warum soll es jetzt legitim sein, wenn eine Gruppe Menschen andere zu dem zwingt, was diese Menschen unter "sozialer Verantwortung" verstehen?

Und was soll an der "Abschaffung des Kapitalismus" legitim sein? Wenn zwei Menschen sich auf ein Tauschgeschäft einigen, geht das niemanden etwas an. Es muss ja niemand mitmachen.

[lupus_maximus]

im kapitalismsus haben unternehmer natürlich keine soziale verantwortung. die einzigen denen gegenüber sie verantwortung haben sind die unternehmenseigner.

wer das nicht haben will muß also versuchen den kapitalismus entweder in ein regelkorsett zu zwingen oder muß ihn abschaffen. legitime ziele, aber schwierig.

Du scheinst da etwas zu verwechseln!

Manager und Unternehmer!

Ein Manager ist Angestellter und selbstverständlich den Unternehmenseignern verantwortlich, ein Unternehmer im richtigen Sinn ist nur sich selbst verantwortlich, alleine schon deshalb, weil ihm der Betrieb auch gehört!