Putin - wohin steuert Russland unter Putin?

[franek]

ich hab kurz überflogen, daß der erste artikel die (nicht)existenz von demokratie als "innere angelegenheit" bezeichnet. das ist die diktion von diktaturen und deren handlangern/apologeten. ekelhaft

Du solltest es nicht nur überfliegen und die Aussage aus dem Zusammenhang reissen:

Solange Noriega der USA liebstes Kind gewesen ist, war das mit der Demokratie den Amis ziemlich egal. Erst als sie herausfanden, das er auch Kuba mag wurde er abserviert.

Wo ist hier die Moral?

Anderes Beispiel:

Saddam wurde u.a. von Bush sen. hofiert und gehätschelt, weil er nützlich war gegen den bösen Iran. War er da eine Demokratie, hat er in dieser Zeit sein Volk besser behandelt?
Erst als er ein wenig übermütig wurde und sich ein Beispiel an den USA nehmen wollte, sein Einflussgebiet zu erweitern (Kuwait), da war er dann auch ein böser Junge!

Komisch, diese Moral, oder?

[Just Amy]

wer wagt es anderen Menschen zu diktieren in welchem politischen Modell sie zu leben haben, welche Ansichten sie vertreten müssen? Das ist das Grundübel, das einige meinen ihre Einstellung sei die ultimative und alle andern müssen daran teilhaben, wenn nicht freiwillig dann mit Gewalt. Lasst das jeweilige Volk entscheiden wie es leben will.

Den Atomreaktor haben die Israelis schon vernichtet. ...und zum wahrscheinlich hundertsten Mal die Frage: Wo waren denn die Massenvernichtungswaffen? Wo doch selbst schon die CIA eingeräumt hat sich "geirrt" zu haben.

meist sind es diktatoren, die ihre bevölkerungen unterdrücken,, ohne daß diese es wollen. aber auch im anderen fall: kein volk hat das recht, sich in skalverei zu begeben, das verstößt eggen die menschenrechte. und wenn man so ein regime beseitigen kann (mit der chance auf was besseres), muß man es tun. auch von außen.
ich weiß nicht, wo sie sind oder waren. ich weiß, daß saddam die beantwortung dieser fragen verweigert hat. er hat wohl gepokert. aber der bluff war jedenfalls teuer, und wenn man auf einen bluff vertraut hätte, wäre dies uU verheerend gewesen.

vielleicht hatte er keine waffen mehr. aber er hatte den willen, sie zu bauen, er hatte sie eingesetzt, und er hatte die mittel, sie an terroristen weiterzugeben.
Du hast behauptet, a wäre nicht wahr. jetzt weißt Du, warum yerushalayim nicht das gegenteil erfahren mußte.
nur nebenbei, saddam brauchte nichtmal nuklearwaffen, er hätte sich schon an einem brennstab erfreut, den er auf nen scud hätte stecken können. ein glück, daß es nicht dazu kam.

[Just Amy]

Es ist natürlich bequem, den schwarzen Peter der Verantwortung dem
"Feind" zuzuschieben. Es ging nicht um den Kaiser, sondern darum
wieviel Wert den Amerikanern das Leben japanischer Zivilisten wert war,
hier bleibt der Vergleich gültig, weniger Wert als eine Zeile in einem Ultimatum.:rolleyes:

ich schreibe den schwarzen peter nicht dem feind zu, sondern dem kriegsschuldigen.

[franek]

meist sind es diktatoren, die ihre bevölkerungen

vielleicht hatte er keine waffen mehr. aber er hatte den willen, sie zu bauen, er hatte sie eingesetzt, und er hatte die mittel, sie an terroristen weiterzugeben.
Du hast behauptet, a wäre nicht wahr. jetzt weißt Du, warum yerushalayim nicht das gegenteil erfahren mußte.
nur nebenbei, saddam brauchte nichtmal nuklearwaffen, er hätte sich schon an einem brennstab erfreut, den er auf nen scud hätte stecken können. ein glück, daß es nicht dazu kam.

Saddam hatte aber nachweislich keinen Kontakt zu Al Quaida. Übrigens auch ein Lügengebäude der Us-Administration.

...und ich habe auch manchmal den Willen waffen zu bauen, doch fehlen mir hierzu die technischen Vorraussetzungen, damit mehr daraus wird als eine Steinschleuder...

[Just Amy]

Du solltest es nicht nur überfliegen und die Aussage aus dem Zusammenhang reissen:

Solange Noriega der USA liebstes Kind gewesen ist, war das mit der Demokratie den Amis ziemlich egal. Erst als sie herausfanden, das er auch Kuba mag wurde er abserviert.

Wo ist hier die Moral?

Anderes Beispiel:

Saddam wurde u.a. von Bush sen. hofiert und gehätschelt, weil er nützlich war gegen den bösen Irak. War er da eine Demokratie, hat er in dieser Zeit sein Volk besser behandelt?
Erst als er ein wenig übermütig wurde und sich ein Beispiel an den USA nehmen wollte, sein Einflussgebiet zu erweitern (Kuwait), da war er dann auch ein böser Junge!

Komisch, diese Moral, oder?

kuba zu mögen ist falsch udn gefährlich, und daher ist er als verbündeter unbrauchbar.

saddam wurde gegen den iraN weniger unterstützt, als dieser!

saddam gegen khomenei hat sichergestellt, daß die beiden übel panarabismus und panislamismus nicht wahr werden. höhere ziele, geringere übel, das sind prinzipien in der weltpolitik.
er hat nicht sien einflußgebiet erwietert, er hat ein land überfallen, beraubt und vergewaltigt!
böser junge war er immer. aber zeitweise war es notwendig, ihn zu unterstützen. so wie stalin und OBL seinerzeit.

[Just Amy]

Saddam hatte aber nachweislich keinen Kontakt zu Al Quaida. Übrigens auch ein Lügengebäude der Us-Administration.

...und ich habe auch manchmal den Willen waffen zu bauen, doch fehlen mir hierzu die technischen Vorraussetzungen, damit mehr daraus wird als eine Steinschleuder...

saddams geheimdienst (muhabarat) hatte nachweislich kontakt zur ansar al islam, einer islamistengruppe um halabja, die als al-quaeda-affiliate galt.

saddam fehlten diese mittel nicht. er hat WMD eingesetzt, schon vergessen? ihm war nur das embargo im weg.

[franek]

Ausüben des Drucks auf andere Länder für politische Zwecke durch Wirtschaftssanktionen: Ukraine, Georgien, Baltikum.

Selektiver Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zum angeblichen Nachteil für die anderen: Pipeline um Polen und Baltikum herum.

Unterstützung diktatorischer Regime politisch und wirtschaftlich: Weissrussland, Tadschikistan, Kasachstan

Danke Justas, jetzt hast Du mir genug Munition in die Hand gegeben um mal was konstruktives gegen Putin vorzubereiten!:]

[Just Amy]

Ausüben des Drucks auf andere Länder für politische Zwecke durch Wirtschaftssanktionen: Ukraine, Georgien, Baltikum.

Selektiver Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zum angeblichen Nachteil für die anderen: Pipeline um Polen und Baltikum herum.

Unterstützung diktatorischer Regime politisch und wirtschaftlich: Weissrussland, Tadschikistan, Kasachstan

a: zur verhinderung von demokratie. wo haben die usa das je getan?

b: dasselbe wie oben.

c: unterstützung von regimen, die kein geringeres übel darstellen.

was soll das mit den usa zu tun haben?

[franek]

kuba zu mögen ist falsch udn gefährlich, und daher ist er als verbündeter unbrauchbar.

saddam wurde gegen den iraN weniger unterstützt, als dieser!

saddam gegen khomenei hat sichergestellt, daß die beiden übel panarabismus und panislamismus nicht wahr werden. höhere ziele, geringere übel, das sind prinzipien in der weltpolitik.
er hat nicht sien einflußgebiet erwietert, er hat ein land überfallen, beraubt und vergewaltigt!
böser junge war er immer. aber zeitweise war es notwendig, ihn zu unterstützen. so wie stalin und OBL seinerzeit.

Nochmals meine Frage, wer hat das Recht zu entscheiden was ein Übel ist und wann das Übel so groß ist das man mit einem Krieg Unschuldige ins Verderben zieht?

Also ist es Dir recht, das Menschen unter Diktatoren leiden, die von der USA gestützt werden, das verstehe ich so richtig?

Menschen die unter islamistischen oder sozialistischen Diktaturen leiden definierst Du dagegen als befreiungswürdig.

Schöne Ansicht.

Die islamische und arabische Welt hat bei weitem nicht soviel Übel produziert, wie ihr von Aussen aufgedrückt wurde (USA,GB,F,Sowjetunion...)

[Just Amy]

Nochmals meine Frage, wer hat das Recht zu entscheiden was ein Übel ist und wann das Übel so groß ist das man mit einem Krieg Unschuldige ins Verderben zieht?

Also ist es Dir recht, das Menschen unter Diktatoren leiden, die von der USA gestützt werden, das verstehe ich so richtig?

Menschen die unter islamistischen oder sozialistischen Diktaturen leiden definierst Du dagegen als befreiungswürdig.

Schöne Ansicht.

Die islamische und arabische Welt hat bei weitem nicht soviel Übel produziert, wie ihr von Aussen aufgedrückt wurde (USA,GB,F,Sowjetunion...)

demokratien.
nein, es ist mir nicht recht. ich suche nach möglichkeiten, ihr leiden zu verringern. ein sturz der diktaturen ist dazu oft nicht geeignet, weil es dann erwartbarerweise noch schlimmer wird.
"sozialistische" und islamistische regime drücken sich meist als größtes übel aus.
die schlimmsten diktaturen kann man dennoch oft nicht beseitigen, weil der preis zu hoch wäre: china, iran, nordkorea, saudiarabien
mir fällt spontan nicht ein, daß diese region seit 1900 etwas anderes als übel produziert hätte. aber ich hoffe Du kannst mir einen tip geben.