SCHWEDEN - Vier Atomkraftwerke nach schwerem Störfall abgeschaltet

[Biskra]

Leider grosser Irrtum Deinerseits. Die Technik, mit der Sonnenlicht in elektrische Energie umgewandelt wird, ist weitestgehend ausgereift.

Ach was?


[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Spruch, dass diese sich permanent weiterentwickeln würde und deswegen von der derzeit absolut teuersten Möglichkeit Strom zu produzieren, mal ökonomisch effektv werden würde, ist somit eine weitere Lüge der Grünen, die wie so vieles von diesen Halunken verbreitete, dank allgemeiner Volksverdummung gern geglaubt wird...

Wieso sollte sich die Solartechnik auf einmal nicht mehr weiterentwickeln?

Andererseits wird für die Herstellung dieser Anlagen bereits soviel Energie benötigt, dass Photovoltaik &. Co. Technik minimum (in unseren Breiten) 5 Jahre störungsfreien Betrieb benötigen, um erstmal Energieneutral zu werden...

Hast du dafür eine Quelle?

[AndyH]

Aber jetzt mal ernsthaft. Ignoranz ist der Vater aller Übel.

Wird ja nicht alles gelogen sein !

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber vielleicht sind es doch nur Lügen und Sloopy erklärt uns alles !

Es ist nett, dass Greenpeace dokumentiert wie unnormal sicher die Kernkraftwerke sind.
Es ist auch nett zu demonstrieren dass eine nagelneue Technologie bereits nach wenigen Jahrzehnten diese Sicherheitsstandard erreicht hat, und dabei noch sehr preiswert Strom erzeugt.
Danke.

[Touchdown]

Leider grosser Irrtum Deinerseits. Die Technik, mit der Sonnenlicht in elektrische Energie umgewandelt wird, ist weitestgehend ausgereift.
Der Spruch, dass diese sich permanent weiterentwickeln würde und deswegen von der derzeit absolut teuersten Möglichkeit Strom zu produzieren, mal ökonomisch effektv werden würde, ist somit eine weitere Lüge der Grünen, die wie so vieles von diesen Halunken verbreitete, dank allgemeiner Volksverdummung gern geglaubt wird...
Andererseits wird für die Herstellung dieser Anlagen bereits soviel Energie benötigt, dass Photovoltaik &. Co. Technik minimum (in unseren Breiten) 5 Jahre störungsfreien Betrieb benötigen, um erstmal Energieneutral zu werden...

Die Technik entwickelt sich offensichtlich schneller weiter als du es mitbekommst, denn die aktuellen Solarzellen benötigen nur noch etwa drei Jahre um energieneutral zu sein.
Wie lange dauert das denn bei einem Atomkraftwerk, wenn man die Energie für Produktion aller Teile, Bau, Uranabbau, Urananreicherung, Transport und Betrieb zusammenrechnet? Könnte mir vorstellen, dass das auch nicht wesentlich kürzer ist.

125 W/m² sind völlig ausreichend. Gestehe jedem Haus 20m² Dach zu. Wenn das Energiespeicherproblem gelöst ist kann sich jedes Einfamilienhaus autark versorgen.
Von der Kernfusion zu träumen ist bei der ganzen Diskussion wenig hilfreich. Bei den Zeiträumen in denen Kohle und Öl zu teuer werden rechne ich eher mit 30 als mit 300 Jahren.

[lupus_maximus]

Die Technik entwickelt sich offensichtlich schneller weiter als du es mitbekommst, denn die aktuellen Solarzellen benötigen nur noch etwa drei Jahre um energieneutral zu sein.
Wie lange dauert das denn bei einem Atomkraftwerk, wenn man die Energie für Produktion aller Teile, Bau, Uranabbau, Urananreicherung, Transport und Betrieb zusammenrechnet? Könnte mir vorstellen, dass das auch nicht wesentlich kürzer ist.

125 W/m² sind völlig ausreichend. Gestehe jedem Haus 20m² Dach zu. Wenn das Energiespeicherproblem gelöst ist kann sich jedes Einfamilienhaus autark versorgen.
Von der Kernfusion zu träumen ist bei der ganzen Diskussion wenig hilfreich. Bei den Zeiträumen in denen Kohle und Öl zu teuer werden rechne ich eher mit 30 als mit 300 Jahren.

Soso, wie ist es dann aber, wenn ich 4 - 6 kw/h für den Herd brauche,
weil ich mir gerade ein komplettes Menü bereite?
Dann muß ich wohl mit einer Taschenlampe die Solarzellen beleuchten!

[Manfred_g]

Nehmen wir doch einmal das nicht tot zu kriegende Argument vom Atommüll.
Ich höre es seit 30 Jahren, weiter kann ich mich nicht zurückerinnern. Was unterm Strich bleibt ist doch die Tatsache, daß Atommüll keine Sache ist, die man im Papierkorb haben will, ok. Aber wo sind die tagtäglich dadurch hervorgerufenen Katastrophen, die Leichenberge die man indirekt prophezeit hat? Gut daß ich keine sehe - aber nicht gut, daß andere seit Jahrzehnten mit diesen Horrorgeschichten hausieren gehen und nicht im Traum daran denken, ihren (den eigentlichen Problemmüll) Gedankenmüll zu revidieren.
Man wird mit diesem aggressiv hinausgesplärrten, pseudomoralischen, aber physik-ignorierenden rot-grün Geschwätz derart zugedröhnt, daß man kaum noch den Mut zum Widerspruch aufbringen möchte.

Bisher ist es doch so, daß der einzige Todesfall, der im Zusammenhang mit Atommüll steht, durch einen tragischen Wichtigtuer verursacht wurde, der sich ans Gleis gekettet hat.

Und wenn es einem guten Grund dafür gibt, daß die alternativen Technologien noch nicht weiter erforscht sind, dann ist es der, daß rot-grüne Technikfeindlichkeit insbesondere in den 80-er Jahren alles daran gesetzt hat, Ingenieur- und Naturwissenschaften zu verteufeln.

Na gut, ich wollte nur mal die Frage aufwerfen, wenn wieder einmal selbstsicher das vermeintlich so unwiderstehliche Argument "vom Atommüll" gebracht wird, wessen Standpunkt man bei nur etwas genauerem Hinsehen eigentlich damit stärkt. Und so verhält es sich mit nicht wenigen "fakten" die von der AKW-Gegnerseite vorgebracht werden. Sie dienen in erster Linie dazu, die Psyche der Leute zu beinflussen, aber weniger deren rationalen Verstand.

Ahja, bevor ich's vergesse: wir sollten mal die Rechnung überschlagen, ob wir denn überhaupt noch AKW bräuchten, wenn deren Gegner nur mal ihren eigenen Energieverbrauch um 40% senken würden. Ist doch von einem echten Vorbild nicht zuviel verlangt, selber mal am Wasserglas zu nippen, oder? Warum tun sies nicht?

[Touchdown]

Soso, wie ist es dann aber, wenn ich 4 - 6 kw/h für den Herd brauche,
weil ich mir gerade ein komplettes Menü bereite?
Dann muß ich wohl mit einer Taschenlampe die Solarzellen beleuchten!

Nein du musst nur lesen lernen! Ich hab geschrieben "wenn das Energiespeicherproblem gelöst ist". Dann kannst du ruhig auch mal 4-6 kw für deinen herd abgreifen. Im Mittel wirst du nie 2,5 kw/h verbrauchen.

[Manfred_g]

... Wenn das Energiespeicherproblem gelöst ist kann sich jedes Einfamilienhaus autark versorgen...

Der ist gut!! Weißt du was? Wenn das Beam- und Fliegen mit Überlicht-Problem gelöst ist, dann hol ich mir die Heizwärme direkt von der Sonne oder aus dem Erdinnern. Nur-was machen wir bis dahin?

Im Ernst, genau das ist doch einer der großen Trugschlüsse, zu glauben, man könne die Natur zu irgendwas zwingen. So sehr man Ingenieure, Techniker und Naturwissenschaftler verdammt (schließlich ist Technik bööse und das Heil liegt in der sozialen Umverteilungsarbeit), so sehr glaubt man ihnen auf Bedarf Wunder abpressen zu können. Aber mit diesem Schamanismus kommt niemand weiter. Erst muß die Technologie da sein, dann kann sie genutzt werden, nicht andersrum.

[Touchdown]

Der ist gut!! Weißt du was? Wenn das Beam- und Fliegen mit Überlicht-Problem gelöst ist, dann hol ich mir die Heizwärme direkt von der Sonne oder aus dem Erdinnern. Nur-was machen wir bis dahin?

Im Ernst, genau das ist doch einer der großen Trugschlüsse, zu glauben, man könne die Natur zu irgendwas zwingen. So sehr man Ingenieure, Techniker und Naturwissenschaftler verdammt (schließlich ist Technik bööse und das Heil liegt in der sozialen Umverteilungsarbeit), so sehr glaubt man ihnen auf Bedarf Wunder abpressen zu können. Aber mit diesem Schamanismus kommt niemand weiter. Erst muß die Technologie da sein, dann kann sie genutzt werden, nicht andersrum.

Es ging doch nur darum, dass unsere Breiten generell für die Solartechnik nicht geeignet seien. Deutschland zu großen Teilen von Solarenergie versorgen zu lassen wird ja erst in frühestens 30 Jahren nötig sein. Bis dahin denke ich kann man über geeignete Energiespeicher verfügen. Einen effektiven Energiespeicher zu bauen ist doch kein Wunder. Ich denke man kann so ein System schon jetzt mit gängigen Akkus bauen. Wenn die Ölpreise erstmal hoch genug sind, dann lohnt sich das auch.
Dein Beitrag hätte besser zu jemandem gepasst, der auf die Kernfusion spekuliert!

[Don]

Die Technik entwickelt sich offensichtlich schneller weiter als du es mitbekommst, denn die aktuellen Solarzellen benötigen nur noch etwa drei Jahre um energieneutral zu sein.
Wie lange dauert das denn bei einem Atomkraftwerk, wenn man die Energie für Produktion aller Teile, Bau, Uranabbau, Urananreicherung, Transport und Betrieb zusammenrechnet? Könnte mir vorstellen, dass das auch nicht wesentlich kürzer ist.

Ein richtiges Argument. Nicht wegen der 3 Jahre, die stammen vermutlich von einer Alternativseite. Aber generell sieht die Energiebilanz bezogen auf die jeweilige Kapazität bei KKW's wesentlich schlechter aus.
Was mich immer stört ist die Bezeichnung Atomkraft. Es heißt Kernkraft. Kohleverbrennen ist Atomkraft.

125 W/m² sind völlig ausreichend. Gestehe jedem Haus 20m² Dach zu. Wenn das Energiespeicherproblem gelöst ist kann sich jedes Einfamilienhaus autark versorgen.
Von der Kernfusion zu träumen ist bei der ganzen Diskussion wenig hilfreich. Bei den Zeiträumen in denen Kohle und Öl zu teuer werden rechne ich eher mit 30 als mit 300 Jahren.

Laß uns mal überschlägig rechnen.


Ein gewöhnliches Haus hat ca. 120qm Grundfläche. Gesetzt ich wähle die am besten angepaßte Dachneigung, komme ich mit der Hälfte davon vielleicht überschlägig anhand obigen Diagramms auf 3KWh/Tag*m² = 125W/m² über 24 h. Die Betrachtung über 24 h ist zulässig, da rein rechnerisch, eine Anlagenauslegung ist selbstverständlich an die Tag/Nacht Entwicklung anzupassen.
Auch Schneedecke im Winter bleibt mal vereinfachend ausser Acht.
Das macht bei den max. 60 qm sinnvoll (Süden) einzusetzenden Zellen eine Durchschnittseinstrahlung von ca. 180 KWh.

Jetzt haben wir derzeit einen maximalen Wirkungsgrad von ca. 24% bei monokristallinem Silizium unter Laborbedingungen. Den nehmen wir mal, wir sind ja zukunftsfreudig.
Macht noch 43 KWh.

Den Strom müßten wir nun speichern. Batterien sind ein Problem, da sie zumeist auf Redox Vorgängen bei Schwermetallen beruhen (Blei, Cadmium, Nickel etc.) Teuer, nicht unbegrenzt verfügbar, ineffizient.
Eine relativ einfache Speichermethode wäre die Erzeugung von Wasserstoff durch Hydrolyse und die anschließende Wiederverstromung über Brennstoffzellen.
Wirkungsgsgrad der Hydrolyse ca. 50% (genauere Zahl fand ich jetzt nicht)
Wirkungsgrad der Brennstoffzelle 70 -80%.

Wir kommen also optimistisch raus mit 43* 0,5* 0,8 = 17 KWh.
Der mittlere Stromverbrauch eines Einfamilienhaushalt liegt heute bei ca. 9.5 KWh/Tag.

So, theorethisch funktionierts also schon.

Wir haben aber folgende Probleme:
Strom kostet heute ca. 15 C/KWh, also ca. 500€/Jahr für das Modell.
Die Ausrüstung komplett: Solarzellen, Hydrolyse, H2-Tanks, Brennstoffzellen, AC/DC Konverter, Steuerung müßte also um die 5.000,- bis 10.000,- zu installieren sein damit sich das für Häuslebauer rechnet.
Da wir Strom hauptsächlich aus Kernkraft, Kohle und zugegebenermaßen auch ein paar% Windkraft beziehen, siehe Diagramm, wird die Entwicklung des Öl- sowie Gaspreises diese Installationen die nächsten 30 Jahre wohl nicht derart dramatisch forcieren.
[IMG]file:///C:/DOKUME%7E1/JP/LOKALE%7E1/Temp/moz-screenshot.jpg[/IMG]

Ein weiteres Problem ist, daß nur ein kleinere Teil der Bevölkerung in Einfamilienhäusern mit geneigten Dächern lebt, die sie selbst nutzen können.
Die anderen wollen auch Strom.

Es wärte sinnvoller, sich zuerst mit der Heizproblematik zu beschäftigen.
Da ist wirklich was zu holen, und dafür geht unser Geld in die Wüste.

Beim Verkehr, um diesem Einwurf zuvorzukommen, sollte man vielleicht mal einen Blick nach Schweden werfen.
Falls nicht, der Sprit wird eben teurer, die Leute fahren weniger und der Finanzminister kriegt geringere Einnahmen. Also alles in Ordnung.

[Touchdown]

Danke Don für diesen ausführlichen Beitrag.

Bedenken musst du, dass der Atomeergieanteil wegfällt, weil der Staat aussteigt. Dadurch wird der Strom sicher teurer.
Ich würde es eh lieber sehen, der Staat stiege aus der Kohleenergie aus.

Vielleicht läuft es ja auch ganz anders und die Wüstenstaaten kaufen von ihren Erdölerlösen Solarzellen. Dann können sie uns den Strom verkaufen, wenn ihnen das Öl ausgeht.