Grüne

[007basti]

Was sind für euch Vor- und Nachteile der Grünen hinsichtlich der Ideologie, der Politik und der Personen?

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Leyla]

Was sind für euch Vor- und Nachteile der Grünen hinsichtlich der Ideologie, der Politik und der Personen?

Vor- und Nachteile heißt soviel wie Ecken und Kanten - welche bei einer Partei, die durch hemmungslosen Opportunismus glänzt, nicht wirklich auszumachen sind. Die Objekte des Lobbyismus der Grünen sind austauschbar, wenn man es über ein paar Jahre zurückverfolgt.

Sicher, der konservative Flügel der Rechten stört sich an ihrer Befürwortung der Homo-Ehe, aber das hat heutzutage keine gesellschaftliche Sprengkraft mehr (vom unrealistischen Szenario, dass plötzlich alle schwul werden könnten, weil es nicht mehr verpönt ist, mal abgesehen).

Mir kommt es eher so vor, als ob die Grünen händeringend nach einem neuen Wählerpotenzial suchen, nachdem sie sich mit dem Kosovo- und dem Afghanistan-Krieg als Partei der Friedensbewegung disqualifiziert haben. Sie spekulieren darauf, dass Schwule und Lesben ihnen doch irgendwie dankbar sein müssten - dasselbe gilt allerdings für eingedeutschte Turknationalisten, die sich mit Homosexuellen eher schlecht vertragen. Tja, das ist momentan das Dilemma der Grünen.

Was die Personen angeht, sind für mich Joschka Fischer, Angelika Beer und Claudia Roth die schlimmsten Brechmittel - alle drei profilneurotisch, karrieregeil und bereit, die eigene Großmutter zu verkaufen.

Vergleichsweise sympathisch sind mir nur einzelne Basis-Grüne, die das Parteibuch nur noch aus Gewohnheit haben und hinter vorgehaltener Hand genau so über Fischer & Co. schimpfen wie der Rest der Linken, die sie früher mal als kleineres Übel gewählt haben.

[Sauerländer]

Von dem Bild der Partei, die ich da 1998 wohl gewählt hätte, wenn ich schon gedurft hätte, ist nicht viel übrig geblieben.
Gerüchten zufolge hat es früher mal einen konservativen Flügel bei den Grünen gegeben - auch wenn ich schon einzelne Personen getroffen habe, die ich dem zuordnen würde, frage ich mich gelegentlich, wo der wohl geblieben sein mag.

Heute jedenfalls sind sie Linksliberale im schlimmsten Sinne des Wortes. Im Hinterzimmer hören sie gut grasumnebelt immer noch Ton Steine Scherben, um im nächsten Moment die "realitische Anpassung" an die Marktwirtschaft zu vollziehen, Kriege beschließen sie auch mittlerweile mit, von basisdemokratischem Radikalismus ist auch nicht viel geblieben, und vom Atomausstieg (der allerdings, und das war schon immer ein Problem, auch eine realistische Alternative braucht) wollen wir gar nicht reden.
Wenn man also sich nicht mehr wesentlich definiert über das, WOFÜR man ist, bleibt nur das DAGEGEN - und das ist unter BRD-Verhältnissen alles irgendwie konservativ-"rückständige".
Die Sammlungsbewegung für das Gemisch aus Feminismus, Homolobbyismus, Multitkulturalismus, Besserwisserei.
Das parteigewordene Nervensägen- und Klugscheissertum.

Mittlerweile sogar hassenswerter als die FDP, die haben sie mit ihren Mitgliedern ja auch als Partei der Besserverdienenden abgelöst.

Ein Rudi Dutschke hätte diesem verlotterten Haufen ein paar preußische Tritte in ihren Spontihintern verpasst.

Dass diese Herrschaften nicht mehr in der Regierung sitzen und sich langsam aber sicher als Faktor erledigt haben könnten, ist so ziemlich das einzig Positive, was ich dem Ergebnis der letzten Wahl abgewinnen kann, zumal uns dankenswerterweise auch die FDP erspart geblieben ist.

[ernesto, die katze]

[...]

Ein Rudi Dutschke hätte diesem verlotterten Haufen ein paar preußische Tritte in ihren Spontihintern verpasst.

[...]

richtig.

dutschke war links im besten sinne des begriffs, und die grünen sind links im schlimmsten sinne des begriffs.

[Salazar]

Von dem Bild der Partei, die ich da 1998 wohl gewählt hätte, wenn ich schon gedurft hätte, ist nicht viel übrig geblieben.
Gerüchten zufolge hat es früher mal einen konservativen Flügel bei den Grünen gegeben - auch wenn ich schon einzelne Personen getroffen habe, die ich dem zuordnen würde, frage ich mich gelegentlich, wo der wohl geblieben sein mag.

Jaja, der gute alte Baldur Springmann.

[Achsel-des-Bloeden]

Bei keiner Partei klafft Anspruch und Wirklichkeit so auseinander wie bei den Grünlichen.
Das will was heißen, bei DEM Parteinespektrum ...
Ausnahmen können die links/ rechts extremen Parteien PDS/ NPD machen.

Die Grünlichen sind HIP!
Die kann auch ein geschniegelter Jung- Betriebswirtschaftler wählen, denn die Grünlichen sind durchaus 'neoliberal', aber gleichzeitig wunderbar nachhaltig und sehr, sehr weltoffen.

[Kenshin-Himura]

+ zusammen mit der FDP immer noch zu den 2 liberalsten Parteien Deutschlands gehörend
+ Die Partei, die sich am Meisten für Demokratie stark macht
+ für die Legalisierung von Hanf
+ Die einzige Partei, der das Thema Umwelt wirklich wichtig ist
+ war mal eine tolerante, weltoffene Partei
+ Werner Schulz, Joschka Fischer
+ haben damals sich für mehr Gerechtigkeit zwischen Männern und Frauen eingesetzt

- männerfeindlich
- links
- gegen Atomenergie
- schützen Frösche mehr als Menschen
- heute sehr intolerant gegenüber rechten Positionen
- Claudia Roth, Christian Ströbele
- katastrophal und extrem unbeweglich (dogmatisch) in der Ausländerpolitik
- Hetze gegen politische Rechte (stellen CDU permanent in Nazi-Ecke, verknüpfen dies mit Aktionen gegen Rechtsextremismus)

[tommy3333]

+ zusammen mit der FDP immer noch zu den 2 liberalsten Parteien Deutschlands gehörend
+ Die Partei, die sich am Meisten für Demokratie stark macht

Eine Partei, aus deren Gehirnfurz in D ein aufgeblasenes ADG mit Beweislastumkehr entspringt, ist doch nicht liberal. Ebensowenig eine Partei, die durch künstliche Emissionszertifikate und ein entsprechendes Gesetz einen künstlich aufgeblasenen Markt schafft, der den realen Markt einengt und Unternehmen ins Ausland treibt. EIne Partei, die ein Dosenpfand und noch dazu ohne brauchbares Rücknahmekonzept beschließt. Eine Partei, die nur die rechte Gefahr an die Wand malt, wo sie nur das Gras wachsen hört, selbst dann, um nur daraus für sich selbst pol. Kapital zu schlagen, und die andererseits auf dem linken Auge blind ist, ist auch nicht liberal.

+ für die Legalisierung von Hanf

Das muss kein Vorteil sein.

+ Die einzige Partei, der das Thema Umwelt wirklich wichtig ist

Das war sie vielleicht in Gründerzeiten, inzwischen und in heutigen Verhältnissen wage ich das zu bezweifeln.

+ war mal eine tolerante, weltoffene Partei

Toleranz ist ja schön und gut - wenn sie aber Intolernanz toleriert, nur weil sie sonst ihre eigenen ideologien und pol. Ziele in Frage stellen müsste, dann geht das zu weit und verfehlt den eigentlichen Sinn und Zweck eines toleranten Umgangs.

+ Werner Schulz, Joschka Fischer

Werner Schulz ist OK, aber nicht Joschka Fischer

+ haben damals sich für mehr Gerechtigkeit zwischen Männern und Frauen eingesetzt

Zum Teil ja, zum Teil sind sie aber auch über das Ziel hinausgeschossen.

[Kenshin-Himura]

Eine Partei, aus deren Gehirnfurz in D ein aufgeblasenes ADG mit Beweislastumkehr entspringt, ist doch nicht liberal. Ebensowenig eine Partei, die durch künstliche Emissionszertifikate und ein entsprechendes Gesetz einen künstlich aufgeblasenen Markt schafft, der den realen Markt einengt und Unternehmen ins Ausland treibt. EIne Partei, die ein Dosenpfand und noch dazu ohne brauchbares Rücknahmekonzept beschließt. Eine Partei, die nur die rechte Gefahr an die Wand malt, wo sie nur das Gras wachsen hört, selbst dann, um nur daraus für sich selbst pol. Kapital zu schlagen, und die andererseits auf dem linken Auge blind ist, ist auch nicht liberal.

Ich finde ja auch nicht, dass sie ,,liberal" sind. Ich finde nur, dass sie noch zu den zwei liberalsten Parteien in Deutschland gehören.

Toleranz ist ja schön und gut - wenn sie aber Intolernanz toleriert, nur weil sie sonst ihre eigenen ideologien und pol. Ziele in Frage stellen müsste, dann geht das zu weit und verfehlt den eigentlichen Sinn und Zweck eines toleranten Umgangs.

Deswegen schrieb ich ja in der Vergangenheits-Form.

Zum Teil ja, zum Teil sind sie aber auch über das Ziel hinausgeschossen.

Dito (s.o.).

[tommy3333]

Ich finde ja auch nicht, dass sie ,,liberal" sind. Ich finde nur, dass sie noch zu den zwei liberalsten Parteien in Deutschland gehören.

Ich bin auch noch nicht mal der Meinung, dass sie "zu den zwei liberalsten" Parteien gehören, denn sie sind keine, dafür sind sie immer noch viel zu (staats-)dirigistisch. Liberal sind sie allenfalls, wenn es um Homos, Ausländer, militante Autonome, Kernkraft- und Globalisierungsgegner geht, aber das reicht bei weitem nicht, um auch nur im entferntesten den Anspruch einer liberalen Partei zu genügen. Es gibt aus meiner Sicht nur eine einzige liberale Partei unter den sog. "Etablierten".