Jesus-Karikaturen einer UNI(!): Jesus bei Sex mit Schwein

[Anti-Zionist]

Ich informiere mich im Gegensatz zu dir aus verschiedenen Quellen. Barejesus ist eine.

Und just aus dieser Quelle hast du offensichtlich das geheimnisvolle Markus-Evangelium und die Information, dass Jesus angeblich homosexuell und ein hässlicher, kleiner Zwerg sei.

Wenn du inhaltlich etwas an meinen Beiträgen auszusetzen hast, dann poste es bitte im entsprechenden Thread. Aber da hast du dich bisher nur blamiert, weil dein Wissen für eine anständige Gegenrede nicht ausreicht.

LOL Der war gut, Blasphemiker. Ich poste fast immer, wenn ich inhaltlich etwas an (deinen) Beiträgen auszusetzen habe. Inwiefern aber ist dieser Thread nicht geeignet, oder welchen Anlass hattest du für deine jetzige Bemerkung? Und was das Blamieren betrifft, solltest du es mal mit eigenen Statements probieren und nicht mit Informationen eines hasserfüllten Anti-Christen, der Christen als "Christenbestien" und Jesus als "Hinterfotze" und "Verbrechergott" bezeichnet.

Das glaube ich dir ungesehen. Nicht glauben würde ich dir, wenn du behaupten würdest , du wärst intelligent oder du würdest nicht von ALG II leben.

Tja, da hast du Blasphemiker wieder mal ein Eigentor geschossen. Offensichtlich weißt du nicht, wer Elvis ist, sonst würde dir der Mumpitz auffallen, den du gerade generiert hast.
Und stellst auch gleich wieder unter Beweis, dass sich ein Christ so wie du nicht verhält. Aber wer glaubt dir das auch schon?

[Diana1]

Da kann es nur eins geben: Harte Strafen für diese menschlichen Drecksschweine, die sowas getan haben.

Und nicht zimperlich sein, sperrt sie ein!!

[Roberto Blanko]

Und just aus dieser Quelle hast du offensichtlich das geheimnisvolle Markus-Evangelium und die Information, dass Jesus angeblich homosexuell und ein hässlicher, kleiner Zwerg sei.
...

Wie ich schon schrieb, informiere ich mich aus verschiedenen Quellen. Das geheime (nicht etwa "das geheimnisvolle") Markusevangelium ist mir seit langem bekannt, da kannte ich die Seite barejesus noch nicht einmal.

Auch sollte dir auffallen, daß ich nicht von barejesus zitiere, sondern ich überprüfe die aufgestellten Thesen und stelle sie dann zur Diskussion. Wie geschrieben, wenn du inhaltlich etwas daran auszusetzen hast, kannst du gerne im entsprechenden Thread antworten. Aber auch hier muß ich mich wiederholen, dazu fehlt dir der geistige Hintergrund.

Es wäre nett, wenn du dich etwas mit dem Thema Jesus beschäftigen würdest, vielleicht kannst du dann ja irgendwann auch mal sinnvolle Beiträge zum Thema beisteuern. Ich und viele andere hier würden sich sehr freuen.

Gruß
Roberto

[Anti-Zionist]

Da kann es nur eins geben: Harte Strafen für diese menschlichen Drecksschweine, die sowas getan haben.

Und nicht zimperlich sein, sperrt sie ein!!

Was bzw. wen meinst du?

[Anti-Zionist]

Wie ich schon schrieb, informiere ich mich aus verschiedenen Quellen. Das geheime (nicht etwa "das geheimnisvolle") Markusevangelium ist mir seit langem bekannt, da kannte ich die Seite barejesus noch nicht einmal.

Etwas, das geheim ist, schließt "geheimnisvoll" (merkwürdig, unerklärlich, ein Geheimnis in sich bergend) nicht zwangsläufig aus.
Und dass dir diese Seite vorher nicht bekannt war, bedeutet nicht, dass dort auch die Informationen zu finden sind, die du hier verbreitest.

Auch sollte dir auffallen, daß ich nicht von barejesus zitiere, sondern ich überprüfe die aufgestellten Thesen und stelle sie dann zur Diskussion. Wie geschrieben, wenn du inhaltlich etwas daran auszusetzen hast, kannst du gerne im entsprechenden Thread antworten. Aber auch hier muß ich mich wiederholen, dazu fehlt dir der geistige Hintergrund.

Man muss ja nicht unbedingt Informationen 1:1 von einer Webseite kopieren, um sie für sich verwertbar zu machen. Fakt ist doch, dass jene "Überprüfungen" eine verlässliche Quelle haben müssen, die weder im Fall der angeblichen Homosexualität als auch im Fall Jesus als hässlicher Zwerg vorhanden ist.

Es wäre nett, wenn du dich etwas mit dem Thema Jesus beschäftigen würdest, vielleicht kannst du dann ja irgendwann auch mal sinnvolle Beiträge zum Thema beisteuern. Ich und viele andere hier würden sich sehr freuen.

Ich denke, es würde hier viele noch viel mehr freuen, wenn du hier nicht so großmütig auftreten würdest. Ab und an ein markiger Spruch mag zwar den ein oder anderen Gesinnungsgenossen erfreuen, trägt aber nicht unbedingt zur Glaubwürdigkeit bei.
Und in Bezug auf die Beschäftigung mit Jesus solltest du dich doch um seriösere Quellen bemühen, auch wenn es sicherlich für so manchen interessant sein dürfte, Sensationsjournalismus von dir zu erleben.

[Biskra]

Wieder in der Spamoffensive?

[navy]

Pervers. Ich finde Mohammed-Karrikaturen genauso falsch wie jesus-Karrikaturen. Grundsätzlich bin ich für die Einführung einer Zensurbehörde, die den ganzen Dreck wie Blasphemie, Herabwürdigung des Deutschtums, reine Idiotie, Pornographie etc. verbietet.

In einem gewissen Rahmen, sollte das über die Presse Freiheit abgedeckt sein.

[Roter Prolet]

Das ist die westliche Doppelmoral: Die gleiche US-Universität, die gegen die gegen die Veröffentlichung der Mohammed-Karikaturen protestierte, zeigt nun eine Karikatur wie Jesus einen Schwein einen bläst:



hier der Bericht der Katholiken:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich hatte schon indirekt eine Antwort auf die Mohammed-Karikatur erwartet

[kalender]

Ich finde ,dass es in Ordnung ist von Jesus ebenfalls Karikaturen zu veröffentlichen,da man ja auch von Mohammad veröffentlicht hatte.Vielleicht beruhigen sich die Moslems jetzt nach der ganzen Eskalation.

Etwas noch zu Anti-Islamist:Allein dein Benutzername zeigt deine Intoleranz und deine Unerfahrenheit.Du solltest erst recht nicht von Intoleranz und Toleranz reden,denn beide sind dir anscheinend nicht klar.
DU kannst nicht nur die Christen verteidigen und die Moslems verächten,das ist ein falscher Ausgangspunkt.Wir dürfen nicht vergessen,was für Unheil die Christen im Namen Jesus angestellt haben,z.B.die Kreuzzüge oder die Ausrottung der Majas,Azteken.Immer vorsichtig sein wie man argumentiert.Natürlich muss man auch die Moslems verurteilen aufgrund ihrer Liebe zum Fundemantalismus und Terror.

[Anti-Zionist]

Ich finde ,dass es in Ordnung ist von Jesus ebenfalls Karikaturen zu veröffentlichen,da man ja auch von Mohammad veröffentlicht hatte.Vielleicht beruhigen sich die Moslems jetzt nach der ganzen Eskalation.

Etwas noch zu Anti-Islamist:Allein dein Benutzername zeigt deine Intoleranz und deine Unerfahrenheit.Du solltest erst recht nicht von Intoleranz und Toleranz reden,denn beide sind dir anscheinend nicht klar.
DU kannst nicht nur die Christen verteidigen und die Moslems verächten,das ist ein falscher Ausgangspunkt.Wir dürfen nicht vergessen,was für Unheil die Christen im Namen Jesus angestellt haben,z.B.die Kreuzzüge oder die Ausrottung der Majas,Azteken.Immer vorsichtig sein wie man argumentiert.Natürlich muss man auch die Moslems verurteilen aufgrund ihrer Liebe zum Fundemantalismus und Terror.

Ich finde ,dass es in Ordnung ist von Jesus ebenfalls Karikaturen zu veröffentlichen,da man ja auch von Mohammad veröffentlicht hatte.Vielleicht beruhigen sich die Moslems jetzt nach der ganzen Eskalation.

Soso. Du findest es also ok, dass Jesus in einer Art und Weise verunglimpft wird, die mit der Darstellung von Mohammed in keiner Weise zu vergleichen ist. Mohammed war ein Verbrecher; er hat den Islam mit dem Schwert verbreitet - insofern spiegeln die Mohammed-Karikaturen auch nur wider, was allgemein bekannt ist, von Imamen in Form einer Todes-Fatwa aber gern bestraft wird, wenn diese Wahrheit öffentlich geäußert wird (Stichwort: Toleranz).

Deiner Naivität nach scheinst du noch sehr jung zu sein - aber es besteht auch für dich Hoffnung, dass du noch reifst. Informiere dich doch mal darüber, was es heißt, gegen Islamismus zu sein.
Du hast sehr wahrscheinlich noch nichts von Mark A. Gabriel gehört, oder? Es handelt sich hierbei um einen ehemaligen Professor für Islamgeschichte der Al-Azhar Universität in Kairo (die weltweit renommierteste Universität für den Islam) und Imam an der Moschee von Gizeh, der durch sein Koranstudium zu der Überzeugung gelangte, dass ein wahrer Muslim sich eigentlich zum Terroristen ausbilden lassen müsste, deswegen an der Friedfertigkeit des Islam zweifelte, daraufhin gefoltert wurde und getötet werden sollte.

Seinen jetzigen Namen hat Gabriel angenommen, nachdem er sich von seinem Glauben an Allah lossagte und nach einem Jahr "Gottlosigkeit" zum Christentum bekehrte.

Mark A. Gabriel beschreibt in diesem Buch nicht nur seine Lebensgeschichte, sondern untersucht die Wurzeln des modernen Terrorismus, die, wie er belegt, im Islam begründet liegen.
Was viele schon längst wissen, andere aber immer noch nicht wahrhaben wollen, zeigt Gabriel in aller Klarheit auf: Das Endziel des Islam, die weltweite Unterwerfung, wird mit den Mitteln der Gewalt realisiert (so wie Mohammed als "Vorbild" in seinem Exil in Medina beginnend seine auf Gewalt beruhende Macht ausbaute und vor Mord und Raubzügen nicht zurückscheute). Der Islam wird nicht als normale Religion betrachtet, und muslimische Nationen sind nicht normale Nationen, denn sie sollen auf Befehl Allahs über die ganze Welt herrschen.

Auf [Links nur für registrierte Nutzer] Seite kannst du übrigens die ersten drei Kapitel des Buches lesen - ich sehe es als Pflichtlektüre, gerade für deinereiner, der eine rosarote Brille trägt und sich zum "nützlichen Idioten" für eine Bewegung macht, die nicht so friedlich ist, wie du dir vorstellst.

Freilich kann man nicht alle Moslems über einen Kamm scheren. So gibt es z. B. säkularisierte Moslems, die an die angenehmen Aspekte des Islam glauben, aber den Ruf zum Djihad ablehnen. Sie übernehmen die kulturellen Aspekte der
Botschaft, aber sie leben nicht vollständig danach. Diese Muslime können ihrer Denkweise sehr leidenschaftlich verhaftet sein, auch wenn sie nicht den wahren Islam darstellt.

Dann gibt es die traditionellen Moslems, die den Islam studieren, kennen und praktizieren, für die aber der Gedanke des Djihads ein Stolperstein ist. Manche, etwa die muslimische Bewegung des Sufismus, deuten den Djihad als eine geistliche Auseinandersetzung.
Zum zweiten Typ gehören diejenigen, die zwar wissen, dass der Djihad im Kampf gegen die Nichtmuslime besteht, aber selbst nicht aktiv werden, weil sie nicht in der Lage sind, es auf eigene Faust zu tun, weil sie sich Sorgen machen, was aus ihrem Leben, ihrer Familie und ihren Kindern wird, wenn sie sich einer fundamentalistischen Gruppe anschließen, oder weil sie sich lieber ein schönes Leben auf der Erde machen möchten, anstatt zu sterben.

Zum Schluss gibt es die fundamentalistischen Moslems. Das sind diejenigen,die terroristische Akte begehen.
Manchmal tragen sie die charakteristischen langen Bärte und Kopfbedeckungen. Ihr Zielist es, den Islam so zu praktizieren, wie Mohammed es tat. Wir nennen sie zwar Radikale, aber sie sind es, die den wahren Islam praktizieren.

Toleranz - schönes Schlagwort. Schon mal was von falscher Toleranz gehört? Der Begriff wird heute gern inflationär benutzt, um eigene Ziele zu verfolgen.
Stefania Aztonia schreibt auf [Links nur für registrierte Nutzer] Seite:

[...]

In unseren Ländern würde ein Nicht-Moslem, der Mohamed oder den Koran kritisiert, als Rassist abgestuft werden. Man wird ihm religiöse Intoleranz vorwerfen oder vielleicht wird man sogar von ein paar ´moderaten´ Moslems angezeigt. Daher ist ein Moslem, der im Westen lebt, alles andere als ´moderat´. Er passt sich ganz einfach hier an, damit er nicht ausgewiesen wird. Ein ganz klares Beispiel der muslimischen Doppelmoral sehen wir in „The Universal Islamic Declaration of Human Rights“. Diese Erklärung basiert keineswegs auf den Menschenrechten, sondern auf den Koran und Mohameds Traditionen. Die sogenannten ´moderaten Moslems´ , die im Westen leben, sind mit der Erklärung vollkommen einverstanden.

Der ´moderate Islam´ ist lediglich ein Traum des Westens, mit dem der Islam reformiert werden soll, damit er sein theokratisches System neben uns mit den westlichen Werten existieren und sich die Moslems integrieren können. Es ist eine Hoffnung darauf, dass der Terrorismus besiegt werden kann und dass man die Gefahr, die der Islam auf internationaler Ebene darstellt, abwenden kann. Moslems allerdings sehen diese Notwendigkeit gar nicht und teilen diesen Traum keinesfalls mit dem Westen. Das bedeutet natürlich nicht notwendigerweise, dass alle Moslems Märtyrer werden wollen oder den Westen islamisieren möchten. Es bedeutet aber, dass ihre Gedanken ganz anders strukturiert sind und dass sie diese Ziele nicht rechtfertigen und sie für überflüssig halten.

[...]

Die türkische Frauenrechtlerin Serap Cileli sagte mal in einem Interview:

Die Deutschen müssen mit ihrer naiven Toleranz aufhören. Das ist aus meiner Sicht sehr wichtig. Jahrelang hat man uns die Multikulti-Idylle gepredigt. Die ist ja gescheitert. Wir müssen radikal umdenken und erkennen: Wir haben hier Probleme mit einer bestimmten Gruppe. ...

In Bezug auf die Kreuzzüge empfehle ich dir [Links nur für registrierte Nutzer] hervorragenden Artikel von Karl Pawek, in dem dieser Punkt auch angesprochen wird.
Diesbezüglich habe ich mich aber auch an [Links nur für registrierte Nutzer] Stelle schon geäußert. Ein kurzer Auszug:

Moslems, die den islamischen Terrorismus erklären wollen, weisen gern auf die Kränkung des Glaubens hin, die dem Islam durch den Westen angetan wurde und wird. Einmal geht es dabei um die Über- und Angriffe von Christen und christlichen Nationen. An erster Stelle werden die Kreuzzüge genannt, aber auch die Zerstörung der arabischen Herrschaft in Sizilien und Andalusien. Diese Klage wird auch gern von westlichen Intellektuellen aufgegriffen und unterstützt. Es besteht natürlich kein Zweifel daran, dass diese Vorwürfe nicht gesucht sind. Sie benennen Fakten, die im Bewusstsein zumindest der arabischen Moslems präsent sind. Dennoch verweisen sie auf ein sehr einseitiges Geschichtsbild, in dem nur das eigene Leid kultiviert wird, das der anderen aber übersehen wird. Ganz sicher vermischen sich bei den Kreuzzügen christliche Motive mit Eroberung und wirtschaftlichen Gründen. Doch ausgelöst wurden sie durch die Bedrohung der Christen durch die Seldschuken im Heiligen Land. Der Grund, bedrohten Christen zu helfen, war sicher gerechtfertigter als die Eroberungszüge des Propheten und seiner Nachfolger, um dem Islam ein Reich zu schaffen, bei denen große Teile der christlichen Welt überrannt wurden: Nordafrika, Vorderasien, Spanien oder, in türkischer Zeit, der Balkan. Diese Eroberungen waren alles andere als friedlich, machten Juden und Christen zu Bürgern minderen Rechts, führten zu Enteignungen, Versklavungen und auch zu Massakern.(6) Ich habe noch keine islamische Stimme des Bedauern über diese barbarische Form der Missionierung gehört .Der Papst hat sich werbewirksam für die Kreuzzüge entschuldigt, was Oriana Fallaci zu einigen sarkastischen Bemerkungen veranlasste! Denn eine Entschuldigung für die Zerstörung eines großen Teils der christlichen Welt hat es von Seiten des Islam nicht gegeben. Diese Epoche der kriegerischen Ausbreitung des Glaubens wird in der islamischen Welt nicht kritisch hinterfragt. ...

Und lassen wir zum Schluss mal den Islamexperten Hans-Peter Raddatz zu Worte kommen:

Aber kann man vom Christentum nicht dasselbe sagen: Die Verwebung von Glauben und Fanatismus, Kreuzzüge und Inquisition erweisen, dass das Christentum gewalttätig ist?

Man kann zwar sagen, im Namen Christi sind Ströme von Blut geflossen, nicht aber, dass Christus dazu aufgefordert habe. Wir müssen den Kern christlichen Denkens, also die individuelle Erlösung und Eigenverantwortung vor Gott, von der profanen, gewaltbereiten Ideologie des klerikalistischen Christentums trennen, die in der Aufklärung politisch überwunden wurde. Ebenso sollten wir zur Kenntnis nehmen, dass islamisches Sein nicht vom Kampf gegen den Nichtislam zu trennen ist. Vereinfacht lässt sich sagen, ein Christ missbraucht seine Religion, wenn er Gewalt anwendet, und ein Muslim missbraucht seine Religion ebenso, wenn er Gewalt nicht anwendet.

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]