+ Auf Thema antworten
Seite 6 von 30 ErsteErste ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 16 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 51 bis 60 von 291

Thema: CIA Auftraggeber der WTC Anschläge?

  1. #51
    A.D. Benutzerbild von Siran
    Registriert seit
    19.04.2003
    Ort
    BW
    Beiträge
    4.765

    Standard

    Original von Dampflok
    Zum Beispiel die Abwehr einer Invasion, wie etwa Polen, die Sowjetunion und Frankreich im 2.WK oder Irak 2003. All diese Staaten haben keinen Krieg gegen den Aggressor initiiert. Auch heute sind im Irak übrigens wieder 6 Öl - Invasoren gestorben.
    Ich bin mir nicht sicher, ob man Frankreich im 2.WK dazu zählen kann. Schließlich ging die Ursprüngliche Kriegserklärung von Frankreich aus. Russland bzw. der UdSSR würde ich da eher das Recht zusprechen.

    Was hat das Afghanische Volk mit den Terror - Anschlägen des von den USA ausgebildeten Bin Laden zu tun? Wo ist da ein legitimer Kriegsgrund? Ich wiederhole meine Frage bzgl. Baader - Meinhof.
    Nach den Natostatuten, ich hab den genaue Paragraphen vergessen, ist eine terroristischer Anschlag ein kriegerischer Angriff, auf den man reagieren darf und bei dem man sich sogar auf die Hilfe der anderen Natopartner berufen darf. Eine Reaktion wäre in dem Fall ein Angriff auf die verantwortliche Gruppe. Diese hat man als die Al-Quaida identifiziert. Dieser Gruppierung hat die Taliban geholfen und sie hat sich geweigert, gegen sie vorzugehen, damit stellt sie sich hinter diese Gruppierung, verbündet sich sozusagen mit ihr und kann deshalb angegriffen werden.

    Baader-Meinhof greift schon deshalb nicht, weil diese Terrorgruppe ihre Angriffe a) zum Großteil direkt in Deutschland verübt hat und b) diese Gruppierung auch in Deutschland verfolgt wurde.
    Wenn man jetzt aber einer Gruppierung, die im Ausland Anschläge verübt, hier in Deutschland freiwillig Unterschlupf gewähren würde, dann würde sich selbstverständlich auch Deutschland mit schuldig machen. Oder siehst du das anders?

    Das Volk selbst kann überhaupt nichts dafür. Allerdings ist das in den meisten Fällen so.


    Nicht weil sie besser ins Bild paßt, sondern weil sie belegt war. Das ist schon ein Unterschied.
    Belegt sind die Zahlen der Menschen, die umgekommen sind. Allerdings fehlen dir die Vergleichszahlen, an denen du überhaupt festmachen könntest, ob das im Vergleich zum Normalfall jetzt viele und wenige Passagiere waren.

    Ich könnte mir zwar auch theoretisch vorstellen, daß z.B. die Juden oder andere Personenkreise gewarnt worden sind, denn die Börsenaktivitäten beweisen ja, daß der Anschlag bestimmten Kreisen vorher bekannt war. Dagegen spricht, daß tausende Juden hätten gewarnt werden müssen und bis heute sicher der eine oder andere sich verplappert hätte. Aber das sind alles Vermutungen. Die Passagierlisten kannst du aber selber nachprüfen und dir dein Bild machen.
    Die Börsenaktivitäten wurden meines Wissens damals der Al-Quaida zugeschrieben, die selbstverständlich vorher über ihren eigenen Anschlag Bescheid gewusst haben sollte.
    Oder hast du andere Informationen über die Leute, die vom WTC profitiert haben?
    Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen.
    (George Bernard Shaw)

    Die Demokratie setzt die Vernunft des Volkes voraus, die sie erst hervorbringen soll.
    (Karl Jaspers)

    Wenn es morgens um sechs Uhr an meiner Tür läutet und ich kann sicher sein, daß es der Milchmann ist, dann weiß ich, daß ich in einer Demokratie lebe.
    (Winston Churchill)

  2. #52
    Beobachter Benutzerbild von Dampflok
    Registriert seit
    20.05.2003
    Beiträge
    1.216

    Standard

    Original von Siran
    Ich bin mir nicht sicher, ob man Frankreich im 2.WK dazu zählen kann. Schließlich ging die Ursprüngliche Kriegserklärung von Frankreich aus. Russland bzw. der UdSSR würde ich da eher das Recht zusprechen.
    Ich sagte "z.B." , das heißt ich zähle auch andere Gründe dazu. Frankreich ist von einem anderen aggressiven Land angegriffen worden, dessen Volk offensichtlich mehrheitlich hinter den Aktivitäten der Regierung stand.

    Wenn wir den Begriff des Angriffes auf ein Land strenger definieren würden, müßtest Du einem Angriff auf die USA zustimmen, weil die keinerlei Anstalten machen, die Vergiftung der Deutschen mit Gen - Schrott, Zigaretten oder Nazi - Propaganda zu unterbinden.

    Nach den Natostatuten, ich hab den genaue Paragraphen vergessen, ist eine terroristischer Anschlag ein kriegerischer Angriff, auf den man reagieren darf und bei dem man sich sogar auf die Hilfe der anderen Natopartner berufen darf. Eine Reaktion wäre in dem Fall ein Angriff auf die verantwortliche Gruppe. Diese hat man als die Al-Quaida identifiziert. Dieser Gruppierung hat die Taliban geholfen und sie hat sich geweigert, gegen sie vorzugehen, damit stellt sie sich hinter diese Gruppierung, verbündet sich sozusagen mit ihr und kann deshalb angegriffen werden.
    KLann die Nato ein UN - Mandat ersetzen?

    Baader-Meinhof greift schon deshalb nicht, weil diese Terrorgruppe ihre Angriffe a) zum Großteil direkt in Deutschland verübt hat und b) diese Gruppierung auch in Deutschland verfolgt wurde.
    Wenn man jetzt aber einer Gruppierung, die im Ausland Anschläge verübt, hier in Deutschland freiwillig Unterschlupf gewähren würde, dann würde sich selbstverständlich auch Deutschland mit schuldig machen. Oder siehst du das anders?
    Mal nicht so engstirnig, ich hätte auch eine andere Terrorgruppe nennen können. Es geht mir darum aufzuzeigen, daß eine Terrorgruppe nicht eine vom Volk legitimierte Regierung ist und Du daher kein Recht hast ein Volk wegen einer dort wohnenden Terrorgruppe zu bombardieren.


    Die Börsenaktivitäten wurden meines Wissens damals der Al-Quaida zugeschrieben, die selbstverständlich vorher über ihren eigenen Anschlag Bescheid gewusst haben sollte.
    Du hast aber keinerlei Beweise über den Zusammenhang mit Al Khaida. Du weißt nicht, ob diese wirklich am Aktienhandel profitiert haben. Du weißt nicht, warum die Untersuchung nicht weitergetrieben bzw. veröffentlicht wurde, etc. Dementsprechend beruhen deine Überlegungen bzgl. Al Khaida auch auf reinen Vermutungen, die richtig sein können, oder nicht.


    .

  3. #53
    A.D. Benutzerbild von Siran
    Registriert seit
    19.04.2003
    Ort
    BW
    Beiträge
    4.765

    Standard

    Original von Dampflok
    Ich sagte "z.B." , das heißt ich zähle auch andere Gründe dazu. Frankreich ist von einem anderen aggressiven Land angegriffen worden, dessen Volk offensichtlich mehrheitlich hinter den Aktivitäten der Regierung stand.
    Da wären wir jetzt wieder auf dem Gebiet der Spekulation. Hätte Deutschland Frankreich angegriffen, wenn dieses nach dem Angriff auf Polen Deutschland nicht den Krieg erklärt hätte?
    Der Einmarsch in Frankreich war eine ganze Zeit nach der Kriegserklärung.

    Wenn wir den Begriff des Angriffes auf ein Land strenger definieren würden, müßtest Du einem Angriff auf die USA zustimmen, weil die keinerlei Anstalten machen, die Vergiftung der Deutschen mit Gen - Schrott, Zigaretten oder Nazi - Propaganda zu unterbinden.
    Zwingt irgendjemand die Deutschen dazu, dieses Zeug zu konsumieren?

    Kann die Nato ein UN - Mandat ersetzen?
    Für den Afghanistankrieg gibt es meines Wissens ein UN-Mandat. 1368 war es glaube ich.

    Mal nicht so engstirnig, ich hätte auch eine andere Terrorgruppe nennen können. Es geht mir darum aufzuzeigen, daß eine Terrorgruppe nicht eine vom Volk legitimierte Regierung ist und Du daher kein Recht hast ein Volk wegen einer dort wohnenden Terrorgruppe zu bombardieren.
    Nein, eigentlich geht es um etwas anderes. In Deutschland werden Gruppierungen, die sich dem Terror verschrieben haben, nicht unterstützt. Sie werden verboten, beobachtet und die Mitglieder verhaftet.
    Wenn ein Land mit vollem Wissen, einer terroristischen Vereinigung Unterschlupf gewährt und auch auf Aufforderung, die übrigens auch von der UNO gedeckt war, nicht gegen diese vorgeht, ist das doch etwas anderes.

    Du hast aber keinerlei Beweise über den Zusammenhang mit Al Khaida. Du weißt nicht, ob diese wirklich am Aktienhandel profitiert haben. Du weißt nicht, warum die Untersuchung nicht weitergetrieben bzw. veröffentlicht wurde, etc. Dementsprechend beruhen deine Überlegungen bzgl. Al Khaida auch auf reinen Vermutungen, die richtig sein können, oder nicht.
    Natürlich ist auch das nur eine Vermutung, übrigens weiß ich nicht, ob die Untersuchungen nicht weiter geführt wurden, oder ob ich Informationen zu dem Thema einfach nicht mehr mitgekriegt habe. Allerdings scheint mir die Wahrscheinlichkeit, dass die Organisation, die den Anschlag geplant hat, versucht hat, davon zu profitieren, höher, als die, dass eine andere Organisation davon gewusst hat und versucht hat, davon zu profitieren, obwohl der Anschlag gegen sie selbst gerichtet war.
    Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen.
    (George Bernard Shaw)

    Die Demokratie setzt die Vernunft des Volkes voraus, die sie erst hervorbringen soll.
    (Karl Jaspers)

    Wenn es morgens um sechs Uhr an meiner Tür läutet und ich kann sicher sein, daß es der Milchmann ist, dann weiß ich, daß ich in einer Demokratie lebe.
    (Winston Churchill)

  4. #54
    A.D. Benutzerbild von Siran
    Registriert seit
    19.04.2003
    Ort
    BW
    Beiträge
    4.765

    Standard

    Nochmal zu den Aktien, nach dem, was ich hier im Spiegel gefunden habe, gibt es mehrere Personen, die ihre Gewinne durch Optionsscheine gar nicht mehr eingelöst haben, weil die Börsen für 4 Tage geschlossen wurden. Ein Fehler, der der CIA bzw. den USA wohl eher nicht unterlaufen wäre, da sie ja die Börsenschließung selbst unter Kontrolle hatten.
    Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen.
    (George Bernard Shaw)

    Die Demokratie setzt die Vernunft des Volkes voraus, die sie erst hervorbringen soll.
    (Karl Jaspers)

    Wenn es morgens um sechs Uhr an meiner Tür läutet und ich kann sicher sein, daß es der Milchmann ist, dann weiß ich, daß ich in einer Demokratie lebe.
    (Winston Churchill)

  5. #55
    l_osservatore_uno
    Gast

    großes Grinsen

    Die CIA hat unzureichend kommuniziert, das FBI Informationen nicht verknüpft. Und beide haben "nicht aggressiv genug" Informationen gesammelt: Der Abschlussbericht des US-Kongresses wirft den amerikanischen Geheimdiensten im Zusammenhang mit 11/9 schwere Pannen vor.

    aus: DER SPIEGEL [Links nur für registrierte Nutzer]
    ... gestrichen, wie man gestern so in den Nachrichten hören konnte, trotzdem - den mageren Rest den glauben wir dann halt auch noch!?

    Graham kritisierte zugleich die "Zensur" des Berichts durch das Weiße Haus: Nach seinen Angaben fehlen in der veröffentlichten Version wichtige Passagen, die von der Regierung mit dem Hinweis auf eine mögliche Gefährdung der nationalen Sicherheit für geheim erklärt worden seien. "Das macht mich wirklich sehr besorgt", sagte Graham, der im Vorfeld der Veröffentlichung bereits von einem "Vertuschungsmanöver" des Weißen Hauses gesprochen hatte.
    Mal ganz ehrlich: Nun hege ich keinerlei Zweifel mehr an der (wahren) Täterschaft!


    Enzo

  6. #56
    Mitglied Benutzerbild von Bismarx
    Registriert seit
    01.06.2003
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    125

    Standard

    Original von l_osservatore_uno
    Die CIA hat unzureichend kommuniziert, das FBI Informationen nicht verknüpft. Und beide haben "nicht aggressiv genug" Informationen gesammelt: Der Abschlussbericht des US-Kongresses wirft den amerikanischen Geheimdiensten im Zusammenhang mit 11/9 schwere Pannen vor.

    aus: DER SPIEGEL [Links nur für registrierte Nutzer]
    ... gestrichen, wie man gestern so in den Nachrichten hören konnte, trotzdem - den mageren Rest den glauben wir dann halt auch noch!?
    Och, wenn du unbedingt mehr Material brauchst, kannste dich ja mal durch die Anhörungen anlässlich der "Joint Investigation Into September 11th" durcharbeiten:

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    Machste's?

    Damit's ein bißschen schmackhafter ist für dich, ein Auszug aus der Aussage des FBI Agenten Rolince:

    Durch Anstrengungen in der Intelligence Community hat die CIA Informationen über ein Treffen von Individuen, die möglicherweise mit Osama Bin Ladens Terroristennetzwerk in Verbindung standen, im Januar 2000 in Kuala Lumpur erhalten. Unter den Teilnehmern des Treffens waren Khalid al-Mihdhar und Nawaf al-Hazmi...

    Im Januar 2001 erhielt die CIA Informationen, die andeuteten, dass eine Schlüsselfigur im Zusammenhang mit dem Anschlag auf U.S.S. Cole dieses schon genannte Treffen beiwohnte. Das war von Bedeutung, denn es stellte einen direkten Kontakt von al-Midhdar und al-Hazmi zu einer Schlüsselkraft von Osama Bin Laden her.

    ...

    Am 30. August 2001 traten FBI Agenten an den Sicherheitsdienst von Marriot Corporation heran, welcher einer Suche unter den Gästen in Marriot Hotels im gesamten Bereich New York einwilligte. Am 5. September 2001 teilten sie mit dass ihre Suche nach al-Midhar negativ war.
    Khalid al-Mihdhar and Nawaf al-Hazmi waren am 11. September an Bord von AA Flug 77.

    Aus der Aussage eines New Yorker FBI Agenten:


    Ein Konzept, das als "The Wall" bekannt ist, wurde von den Gesetzeshütern und den Nachrichtendiensten ins Leben gerufen. Meiner Meinung nach ist "The Wall" eine Informations-Barriere zwischen Ermittlungen der Nachrichtendienste und denen der Kriminalistik. In der Theorie gibt es das, um sicher zu gehen, dass wir, das FBI, bei unseren Versuchen Beweise für Kriminalfälle und Strafverfolgung des Bundes zu finden den Regeln folgen.

    ...

    Kurz gesagt, "The Wall" implizierte und erschuff Einschränkungen, die verhinderten dass ich und andere FBI Agenten, die einen Kriminalfall des New York Field Office ausarbeiteten, Informationen zu Khalid Al-Mihadhar und Nawaf Al-Hazmi von den Nachrichtendiensten erhielten.
    Zu dieser Zeit gab es Gründe zu glauben das Al-Mihdar und Al-Hazmi sich mit einem Verdächtigen trafen, der mit in Verbindung mit dem Angriff auf USS Cole stand. Die Situation spitzte sich während der vierten Woche im August 2001 zu, als, nachdem man erfuhr dass Al-Mihdar im Land war, Leute des FBI Headquarter sagten das FBI New York sei gezwungen einen "intelligence case" zu eröffnen und dass weder ich noch irgendein anderer "criminal case" Ermittler, mit der Aufgabe Al-Kaida zu verfolgen, versuchen dürften ihn zu finden. Dies resultierte in eine Serie von e-mails zwischen mir und dem FBI Headquarter Analyst der sich mit der Sache beschäftigte. In meinen e-mails fragte ich wo diese "The New Wall" definiert ist. Ich schrieb am 29. August 2001: "Was immer damit passiert - irgendwann wird jemand sterben - und Mauer oder nicht - die Öffentlicheit wird nicht verstehen warum wir nicht effektiver waren und alle Ressourcen, die wir hatten, auf bestimmte "Probleme" warfen. Lassen sie uns hoffen dass die National Security Law Unit hinter ihren Entscheidungen steht, besonders jetzt da die größte Bedrohung für uns, Osama Bin Laden, den größten Schutz erhält". Als Antwort erhielt ich, "wir [im Headquarter] sind alle frustriert über diese Sache", aber "das sind die Regeln. National Security Law Unit hat sie nicht erfunden."

    Ich hoffe, Herr Vorsitzender, diese Vorgänge sind der Zeitpunkt die Barriere aufzubrechen und das System zu ändern, welches es schwer für uns alle macht, ob im FBI Headquearter oder Außenstelle, beim FBI oder sonswo, die Informationen zu bekommen und darauf zu regieren, wie wir es für unseren Job brauchen.

    ...

    Ich habe selbst noch zwei Schlüsselfragen deren Beantwortung wichtig ist für diesen Ausschuss wie ich glaube.... Erstens, wenn die CIA dem FBI Informationen zu Al-Mihdhar und Al-Hazmi vor dem Treffen am 11. Juni 2001 übermittelt hat - entweder Januar 2000 oder Januar 2001 - warum wurde diese Information nicht sofort entweder vom CIA oder dem FBI Headquarter den New Yorker Agenten, kriminal oder "nachrichtendienstlich", übermittelt, die den Mord an 17 Matrosen in Jemen ermittelten? Eine einfache Antwort "The Wall" ist nicht akzeptabel. Zweitens, wie and wann erfuhren wir, CIA und FBI, dass Al-Midhar ins Land kam...und was machten wir mit der Information?
    Und, schon Appetit auf mehr?




    Mal ganz ehrlich: Nun hege ich keinerlei Zweifel mehr an der (wahren) Täterschaft!
    Ich auch nicht. Ist jawohl mittlerweile klar wir Klosbrühe dass Al-Kaida dahintersteckt!

  7. #57
    Mitglied Benutzerbild von Bismarx
    Registriert seit
    01.06.2003
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    125

    Standard

    Aus einer eidesstaatlichen Erklärung des FBI Agenten Lechner vom 12. September 2001 bei Portland, Maine:

    Am 11. September befragten FBI Mitarbeiter einen Zeugen, der Angestellter von American Airlines in Logan ist. Dieser Zeuge berichtet, dass ihm kurz vor der Kollosion von AA11 mit dem World Trade Center ein Telefonanruf einer Flugbegleitung von AA11 erreichte. Der Zeuge berichtet, dass die Flugbegleitung während dieses Telefongesprächs mitteilte, dass mehrere Männer mit Herkunft Mittler Osten im Bereich der 9. und 10. Reihe von AA11 mit Messern bewaffnet wären, Passagiere verletzt hätten und das Flugzeug entführen. Durchsicht der Passagierliste von AA11 zeigt dass ein Passagier mit dem Namen MOHAM (Vorname offensichtlich abgekürzt) ATTA ("Atta") an Bord von AA11 war, Sitz 8D. Ferner war ein Passagier namens ABDUL ALOMARI ("Alomari") an Bord von AA11, Sitz 8G.
    Atta in der Sicherheitsschleuse des Portland Flughafen am 11. September 2001:

    [Links nur für registrierte Nutzer]


    Aus einem Fax der amerikanischen Behörden an die amerikanische Botschaft in Berlin vom 12. September 2001:

    Atta/Mohamed
    Verdächtiger
    buchte Reservation am 28.8.2001 über AA.com, benutzte Advanced Profile #6H26LO4 (Atta,Mohamed), welches am 25.8.2001 eingerichtet wurde.
    Ticket mit AA TDS am 28.8.2001 unter der Anschrift 3389 Sheridan Street, #256, Hollywood, Florida 33021 - 3808
    Art der Bezahlung - Visa Kreditkarte ***********
    Telefonnummer: 954/815-3004
    Sitz - 8D

  8. #58
    l_osservatore_uno
    Gast

    großes Grinsen

    Original von BismarxIch auch nicht. Ist jawohl mittlerweile klar wir Klosbrühe dass Al-Kaida dahintersteckt!
    Nichts anderes kommt überhaupt in Betracht!

    Wer aber steckte hinter Al-Kaida?

    Gruß!

    Enzo

  9. #59
    l_osservatore_uno
    Gast

    Standard

    Original von Bismarx

    Atta in der Sicherheitsschleuse des Portland Flughafen am 11. September 2001:

    [Links nur für registrierte Nutzer]
    Du verstehst was von Video-Überwachungstechnik?

    Nein?

    Ich schon, lieber Bismarx, ich mach' das nämlich seit mehr als fünfundzwanzig Jahren.

    Es ist völlig ausgeschlossen, dass, anbetrachts dieses Bildes in seiner Gesamtheit, resultierend aus Größe des Aufnehmers (Sensor vermutlich 1/2" oder 1/3") und Brennweite des eingesetzten Objektives, Kamera vermutlich 'hochauflösend' mit 440.000 Pixel, das abgebildete Gesicht einer Person - örtlich sich dort befindend wie im Beispiel - eine zweifelsfreie Zuordnung möglich ist. Zöge ich mir eine Maske auf, die Attas Züge tragen würde, würdest Du in einer Videoaufzeichnung diesen technischen Ursprungs nichts davon bemerken.

    Überdies verwundert mich, dass - es handelt sich unzweifelhaft um eine analoge Videoaufzeichnung, vermutlich S-VHS-Qualität - in der Bildmitte die Datum-Zeit-Einblendung noch einmal vorhanden ist.

    Dies deutet auf eine Fehlbedienung des Gesamtsystems - bestehend aus Kameras, Multiplexer und S-VHS-Time-Lapse-Rekorder - hin, denn die Datum-Zeit-Information in diesen Bildern stammt, da sie zweimal enthalten ist, a. vom Multiplexer und b. vom S-VHS-Rekorder.

    Insgesamt also: wenig überzeugend!

    Enzo

  10. #60
    Mitglied Benutzerbild von Bismarx
    Registriert seit
    01.06.2003
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    125

    Standard

    Original von l_osservatore_uno

    Wer aber steckte hinter Al-Kaida?

    Das ist einfach, liebster Enzo!

    Islamische Terroristen!

    Gab da mal einen Strafprozess gegen Mitglieder von Al-Kaida ("U.S. Embassy Bombing"), so Anfang 2001 in New York, da haben ehemalige Terroristen ausgepackt.

    Ich übersetz mal fix ein paar Zeilen für dich, werter Enzo!

    Vernehmung von Jamal Ahmed Mohamed al-Fadl:


    Können sie ungefähr sagen wann Al-KAida began sich in den Sudan zu orientieren?

    Ende 1990.

    Welche Rolle spielten sie?

    Ich ging mit ein paar Mitglieder dorthin und wir mieteten dort Häuser und Farmen.

    Als Al-Kaida in the Sudan ging, brachten sie irgendwas mit sich von Pakistan oder Afganistan?

    Ja, Ich brachte Geld und Briefe mit.

    Erinnern sie sich wieviel Geld?

    Ich erinnere mich an 57,000 Dollar...

    Und gehörte dieses Geld ihnen oder Al-Kaida?

    Al-Kaida.
    ...

    Können sie uns sagen, falls sie sich erinnern, wieviel die Farm kostete und wessen Geld sie verwendeten?

    250,000 US Dollar.

    Woher bekamen sie das Geld?

    Nun, ich bekam es von jemanden, er heißt Dr. Abu Abdel Moez

    Können sie dem Gericht erklären wer Dr. Abu Abdel Moez in Kairo war?

    Dr. Abdel Moez, er ist einer der islamistischen Anwälte die das "fatwah commitee" führen und auch die "shura council", und er führte auch eine andere Gruppe unter Al-Kaida.

    Was war diese andere Gruppe?

    Jihad Al Masri

    Könenn sie dem Gericht erklären was Jihad Al Masri, der ägyptische Jihad, war?

    Es ist eine Gruppe die unter der Agenda von Al-Kaida arbeitet. Sie arbeiten für Al-Kaida Agenda in Ägypten.

    Dr. Abdel Moez, gehörte er zu einer der Gruppen oder zu beiden?

    Al Jihad und Al-Kaida, beide.

    ....

    Kauften sie auch andere Farmen im Sudan für Al-Kaida?

    Salz Farm in Port Sudan

    ....


    Wieviele kostete das ungefähr?

    Damals um die 180,000 US Dollar.

    Woher bekamen sie das Geld?

    Vom "business companies committee" und genauer, von Abu Fadhl al Makkee.


    Wer beauftragte sie die Farm zu kaufen?

    Abu Ubaidah al Banshiri und Abu Fadhl al Makkee. Einmal Abu Abdallah Bin Laden.

    Wer beauftragte sie die Farm für Dr. Abdel Moez zu kaufen?

    Abu Ubaidah al Banshiri.

    ...

    Können sie dem Gericht erzählen, was passierte dass zu ihrer Festnahme führte?

    Ich erinnere mich an die ägyptische Jihad Gruppe, sie erhielten Ausbildung in dieser Farm, und die Sprengstoffe machten Krach, und die Anwohner in der Nähe der Farm beschwerten sich darüber und gingen zur Polizei. Sie erzählten dass großer Krach aus der Farm kommt. Die Polizei kam zur Farm, aber wir riefen den Geheimdienst weil wir Beziehungen zu ihm hatten und sie kamen und versicherten der Polizei, dass sie sich darum kümmern. Sie nahmen uns mit ins Gefängnis und ermahnten uns, wir sollten das nicht tun, nicht echten Sprengstoff benutzen.

    Wann war das?

    Es ist Ende 1991.

    [...]

    Was sagte Bin Laden?

    Er sagte unserer Auftrag ist größer als Geschäfte machen. Wir werden hier keine Geschäfte machen, aber wir müssen der Regierung [sudanesische]helfen und die Regierung hilft unserer Gruppe.

    [...]

    Unterstützte Al-Kaida die Defaa al Shabi ["Islamic National Front"]

    Ja.

    Was machte Al-Kaida?

    Wir kauften Kommunikationsmittel, auch Radio und Telefone, sowie Kalaschnikows.


    [...]

    Unterstützte Al-Kaida Gruppen oder Leute auf den Philippinen?

    Ja.

    Wir erfuhren sie davon?

    Osama Azmarai sagte es mir, ebenso Abu Talha al Sudani.

    Was sagte ihnen Abu Talha the Sudani über die Unterstützung?

    Beide von ihnen sagten mir sie helfen bei der Ausbildung der Gruppe sowie gegen die philippinische Regierung.

    [quote]


    Vernehmung von Ahmed Ressam:

    Q. What camp were you assigned to in Afghanistan?

    A. He sent me to Khalden camp.

    Q. Can you explain in general terms how you got from meeting with Abu Zubeida in Pakistan to Khalden camp in Afghanistan?

    A. He sent me a letter, sent with me a letter in Afghani, with an Afghani person to accompany me along the road. And he gave me Afghani clothes to wear and I was told to grow a beard. Then you go by car to the border of Afghanistan, and then early in the morning you go in with other Afghanis, or you can go by way of the mountain.

    Q. When did you arrive to Khalden camp, what month?

    A. The end of April approximately.

    Q. What year?

    A. 1998.

    Q. How long were you in that camp for?

    A. From five to six months.

    Q. Approximately how many people were in that camp at any given time?

    A. They varied, the number varied from 50, goes up to 100, goes down to 70.

    Q. Who was leader of that camp?

    A. The big chief there was Ben Sheik, but who the person in charge on site in the camp was Farouk.

    Q. Can you describe how the camp was organized?

    A. It had people from all nationalities who were getting training there, and each group stayed together, those who will have some work to do together later on. Each group was formed depending on the country they came from.

    Q. Can you name some of the countries that were represented at the camp?

    A. Yes. Jordanians, Algerians, from Yemen, from Saudi Arabia, from Sweden, from Germany also, French also, Turks also, and Chechnyans also.

    Q. Which group were you part of?

    A. I belonged to the Algerian group.

    Q. During those five or six months at that camp did you receive training?

    A. Yes, I received training.

    Q. What type of training did you receive first?

    A. I received training in light weapons, handguns, and small machine gun and a large one, RPG.

    Q. Explain what an RPG is.

    A. It is a small rocket launcher that is used in fighting in the mountains and in cities against tanks.

    Q. Who supplied the weapons and ammunition that were used in the camp?

    A. They used to buy it from the Taliban.

    Q. Who is a Taliban?

    A. The rulers now in Afghanistan.

    Q. How long did you receive this light weapons training for?

    A. When I first joined, yes.

    Q. For how long?

    A. About a month, I remember about a month.

    Q. What type of training did you receive next?

    A. I received training in explosives.

    Q. What type of explosives training did you have?

    A. How to make a charge, the types of explosives, TNT, C4.

    Q. What is C4?

    A. It's a plastic explosive, and there is another one that was called black plastic.

    Q. Were you taught applications for the use of these explosives in that training?

    A. Yes, we used them; we blew them up.

    Q. What was that type of training called, the applications part of that training?

    A. One involved the types of explosives and then one is called sabotage.

    Q. What did the sabotage part of the training consist of?

    A. How to blow up the infrastructure of a country.

    Q. What types of targets were you trained on?

    A. The enemies' installations, special installations and military installations, such installations such as electric plants, gas plants, airports, railroads, large corporations, gas, gas installations and military installations also.

    Q. How about government targets?

    A. Hotels where conferences are held.

    Q. How long did you take this explosives and sabotage training for?

    A. It was, I don't remember precisely, but it was a little bit over a month, a month and a few days.

    Q. Can you tell us what your next training was?

    A. I also got training in urban warfare.

    Q. Describe in a few sentences what that training was.

    A. We learned how to carry out operations in cities, how to block roads, how to assault buildings, and the strategies used in these operations.

    Q. Did you receive training in tactics as well?

    A. Yes.

    Q. What types of things are you talking about were you taught in tactics?

    A. How to assassinate someone in an operation.

    Q. What were you taught?

    A. A person, for example, that you plan to assassinate, you would first observe him, surveil him, you watch when he comes in and leaves, and you find where he lives and you find out where his vulnerabilities are, and that is the place where you pick.

    Q. Did you receive tactics training in connection with explosives?

    A. Yes.

    Q. What were you taught in connection with explosives?

    A. First, how to surveil a place. When you go to a place you would wear clothing that would not bring suspicion to yourself, you would wear clothing that tourists wear. You would observe or you would also take pictures.

    Q. Was security also taught at the camp?

    A. Yes.

    Q. Can you tell us generally what was taught about security?

    A. One is to preserve your secrets. And when you work in a group, each person knows only what he is supposed to do, not more, to preserve your secrets. Avoid the places that are suspicious or will bring suspicion upon you, such as mosques. Avoid wearing clothing that would bring suspicion upon you. When you speak on the phone, speak in a very natural, normal language, or in a for foreign language.

    Q. Do you know what a fatwah is?

    A. Yes.

    Q. Can you describe what you understand a fatwah to be?

    A. A fatwah is something that a learned person would come up with. If there is an issue that people want an opinion on, the religious, learned man would study the issue and would pass a judgment on it, whether it is permissible or not.

    Q. Permissible under what?

    A. In political or religious matters.

    Q. Were any fatwahs issued while you were at the camp in Afghanistan?

    A. Yes.

    Q. What were they?

    A. A fatwah issued by Sheikh Omar Abdel Rahman with his picture in on it, a piece of paper with his photograph on it. It said it was a fatwah by Omar Abdel Rahman from prison. It says fight Americans and hit their interest everywhere....
    [Links nur für registrierte Nutzer]

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Nutzer die den Thread gelesen haben : 0

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben