CIA Auftraggeber der WTC Anschläge?

[Banned]

Original von codemonkey
Aber da muss man sich doch die Fragen stellen, wie haben sie es geschafft, die Bomben gleichzeitig mit dem Einschlag des Flugzeugs zu zünden?

Schon mal was von Fernzünder gehört? :rolleyes:

[Dampflok]

Wozu?

Die Türme sind ja ca. eine Stunde später gesprengt worden.

Übrigens gab es an einem anderen Ort in den USA schon einmal einen ähnlichen Unfall mit einem Verkehrsflugzeug im Wolkenkratzer. Das Gebäude ist nicht eingestürzt.


.

[Siran]

Original von trip996
Es gibt keine "doofen" Fragen .

Es sollte eben wie eine Flugzeugentführung aussehen .
So denkt eben ein Großteil der Bevölkerung , die Flugzeuge hätten die Türme allein zum Einsturz gebracht .

Warum? Das Schlimme an diesem Ding war ja nicht die Flugzeugentführung, sondern der Einsturz der beiden Türme. Warum nochmal zusätzlich Leute umbringen und eine ganze Branche, nämlich die Luftfahrt in große Schwierigkeiten bringen, wenn die Türme auch anders zerstört werden können?
Wie schon gesagt, zum Verdecken der Sprengungen wäre es nicht notwendig, weil Al-Quaida genau an diesem Ort schon mal ein Bombenattentat versucht hat.

[Dampflok]

Original von Siran
Doofe Frage, aber, wenn sie die Türme mit Sprengstoff gesprengt haben, wofür haben sie dann überhaupt die Flugzeuge gebraucht? Für die Verbindung zur Al-Quaida bestimmt nicht, denn die hat bereits ein paar Jahre vorher ein Sprengstoffattentat in der Tiefgarage des WTC unternommen, so dass eine Verbindung zu ihr auch bei der Verwendung von Sprengstoff vollkommen glaubhaft gewesen wäre.

Keine doofe, sondern eine gute Frage!

Hätte die Sprengung der beiden Türme denn genausoviel Solidarität und Verständnis für einen Afghanistankrieg gebracht?

Vier entführte Flugzeuge bedeutete doch schon so etwas wie "ein ganzes Land bedroht von fliegenden Bomben".

Übrigens interessant, daß du das andere Attentat erwähnst. Du weißt sicher, wie tief der US - Geheimdienst seine Finger drinhatte...?

Normalerweise wären die Täter niemals ins Land gekommen denn sie hatten einen Sperrvermerk. Es war der Geheimdienst, der das aufhob, damit sie GENAU DAS TATEN, was sie vorhatten.

Es war mit dem FBI abgesprochen, die Täter gewähren zu lassen, dann aber den Sprengstoff gegen eine harmlose Variante auszutauschen und dann zuzuschlagen.

Das hat man nicht getan! Die US- Administration hat hier, wie schon öfter vorher (aber hier ohne Not), bewußt Tote in Kauf genommen.

Der Anschlag ist also zwar von Terroristen gewollt, aber mit Wissen und Billigung der US - Regierung vonstatten gegangen. Ähnlich war es in Pearl Harbour. Man wußte von dem Angriff auf den Kriegshafen in Honolulu und man hat die Bevölkerung und das Militär NICHT gewarnt. Meines Wissens 4000 Tote. Interessant allerdings, daß dort zufällig nur alte Kriegsschiffe aus dem 1. WK lagen, die modernen und teuren Flugzeugträger aber von der Bildfläche verschwunden waren.


.

[Dampflok]

Original von Siran

Warum? Das Schlimme an diesem Ding war ja nicht die Flugzeugentführung, sondern der Einsturz der beiden Türme. Warum nochmal zusätzlich Leute umbringen und eine ganze Branche, nämlich die Luftfahrt in große Schwierigkeiten bringen, wenn die Türme auch anders zerstört werden können?
Wie schon gesagt, zum Verdecken der Sprengungen wäre es nicht notwendig, weil Al-Quaida genau an diesem Ort schon mal ein Bombenattentat versucht hat.

Richtig, aber hat die Wut der Bevölkerung und die Anteilnahme damals gereicht, um den USA einen Persilschein für Afghanistan zu geben?

Die gesamte US - Wirtschaft ging schon ca. zwei bis drei Monate vor dem 11.9. ganz deutlich den Bach hinunter. Der Niedergang der Fluggesellschaften war ein prime Grund, denen Milliardensubventionen in den Allerwertesten zu schieben, während die Eisenbahnen, die auch einen Rückgang verzeichneten, leer ausgingen.

Diese Riesenausgaben für Flugzeuge, "Sicherheit" und Kriegsspielzeug sind ein prima Vorwand um den Steuerzahlern a) in die Tasche zu greifen und b) den wirtschaftlichen Rückgang zu vertuschen. der Durchschnittsami wird die Rezession auf den 11.9. schieben, obwohl sie schon vorher ihren Lauf nahm.

Die US - Regierung ist schon im Frühlahr 2001 von Deutschen und Israelischen Geheimdiensten gewarnt worden. Sie wußte, was kommt. Ansonsten hätte man nicht schon am selben Tag von Afghanistan - Krieg sprechen können, denn es gab kein Bekennerschreiben.


.

[Siran]

Das hat sie damals nicht. Allerdings sind damals auch nicht beide Türme eingestürzt. Wenn ich mich recht entsinne, hat man die Bomben damals in der Tiefgarage gezündet, die waren halt nicht groß genug, um die Struktur der Türme zu erschüttern.

Aber ein Bombenanschlag mit anschließendem Zusammenbruch der Türme hätte als Grund für einen Krieg im Nahen Osten bestimmt gereicht. Warum also Flugzeuge?

[Dampflok]

Original von Siran
Aber ein Bombenanschlag mit anschließendem Zusammenbruch der Türme hätte als Grund für einen Krieg im Nahen Osten bestimmt gereicht. Warum also Flugzeuge?

Warum nicht Flugzeuge?

Stell Dir einfach mal vor, die CIA hätte gewußt was kommt. Dafür spricht der unmittelbare "Fahndungserfolg", was die Täterschaft anbelangt.

Dafür spricht fürderhin, daß die Flugzeuge merkwürdig leer waren.

Dafür spricht auch der schon angesprochene Aktienhandel, den wirklich niemand als "Verschwörungstheorie" abtun kann.

Und dafür spricht auch, so merkwürdig sich das anhört, daß drei der vier Entführungen/Anschläge NICHT verhindert wurden. Ein Land, dessen Militär in 14 Sekunden seine Atom - Köpfe bereit hat, kann mir nicht erzählen, es sei am 11.9. zu blöd gewesen um 1 und 1 zusammenzuziehen.

Und ein Motiv für das Nichteingreifen im Vorfeld gibt es auch, und es wird Zeit, es hier mal anzusprechen:

Die schier unermeßlichen Bodenschätze im Zusammenhang mit Afghanistan!

Nicht umsonst hat die USA Bin Laden mit vielen Millionen Dollars als Terroristen ausgebildet, der in einem Stellvertreter - Krieg die Sowjets aus dem Lande treiben sollte.

Hat ja auch geklappt - nur hatte Bin Laden danach nicht die Absicht, den USA die Resourcen zu schenken - und das, nachdem sich Bush Sr. sich zweimal mit Bin Laden getroffen hatte! Die US - Firma "Halliburton" (sagt Dir der Name Dick Cheney etwas, der die Fa. damals anführte???) war sehr am Bau der Gaspipeline interessiert, und Oh Wunder, als der neue Marionettenkanzler Karsai von US - Gnaden ins Amt gehievt worden war, hat er als erste Amtshandlung den lang ersehnten Friedrich Wilhelm unter den Pipeline - Vertrag gemacht.

Also Gründe....... die gabs genug!

.

[l_osservatore_uno]

Original von Siran
Warum also Flugzeuge?

Das ist ganz einfach:

Schon damals, Andreas von Bülow berichtete darüber, gab's hinsichtlich der CIA-Aktivitäten Ungereimtheiten.

Also konnte man diese Methode - Sprengsätze in den Tiefgaragen - nicht noch einmal anwenden.

Sprengsätze in einzelnen Stockwerken jedoch, gezündet nach dem Aufprall der Flugzeuge, das war wohl zurecht als wirkungsvoller und unauffälliger erkannt worden.

Irgendwie logisch, finde ich, wenn man, wie ich in diesem Falle, nicht daran glaubt, daß die eigentliche Urheberschaft bei Al Khaida liegt.

Gruß!

Enzo

[Siran]

Aber warum schiebt man dann die Verantwortung auf die Flugzeuge? Es wäre ja durchaus auch möglich, dass die Al-Quaida Sprengsätze gelegt hätte. Wäre sogar eine hervorragende Möglichkeit eine Spur zu legen, indem, man genau in diesen Stockwerken arbeitende Leute findet, die irgendeine Verbindung nach Afghanistan zur Al-Quaida haben. Warum noch zusätzliche Leute umbringen? Und warum, wie gesagt, noch einen weiteren Wirtschaftszweig beschädigen?

[l_osservatore_uno]

Original von Siran
Es wäre ja durchaus auch möglich, dass die Al-Quaida Sprengsätze gelegt hätte. Wäre sogar eine hervorragende Möglichkeit eine Spur zu legen, indem, man genau in diesen Stockwerken arbeitende Leute findet, die irgendeine Verbindung nach Afghanistan zur Al-Quaida haben. Warum noch zusätzliche Leute umbringen?

Weil damit die CIA sofort erneut ins Visier der Medien - vielleicht nicht der amerikanischen - geraten wäre. Das Mindeste, das man hätte behaupten können, wäre gewesen: die haben ja schon wieder nicht aufgepaßt!?

Original von Siran
Und warum, wie gesagt, noch einen weiteren Wirtschaftszweig beschädigen?

Auch das ist leicht zu erklären: Diejenigen die diese Tat in Wahrheit zu verantworten haben, denken in völlig anderen Zeiträumen als 'wir'!

Wenn 'wir' über zeitliche Abschnitte von 10 und 50 Jahren nachdenken, tun die es gleich in Hundertern und Fünfhundertern.

'Man' hat ja eine lange Geschichte!

Gruß!

Enzo