Killersuren? "so ergreifet sie und schlagt sie tot"?

[fritz hamann]

Robin Hood wird gefeiert dafür!

Nun, die Brüder und Schwestern würden enteignet und verstoßen (deshalb die Flucht nach Medina).

Sie standen vor dem Hungertot!

Mmmhhh,
beging Jesus eigentlich auch Greueltaten und Überfälle?
Ließ er Menschen in die Sklaverei verkaufen?
Hielt er seine Jünger dazu an,Frauen zu schlagen?

Diesbezüglich finde ich nichts im NT.
Wer hilft mir und stellt meinen Glauben wieder auf eine Stufe mit dem Islam,geht doch so nicht,das entspricht nicht der Gleichmacherideologie.
Fritz

[Anti-Zionist]

Allah verbietet euch nicht, gegen jene, die euch nicht des Glaubens wegen bekämpft haben und euch nicht aus euren Häusern vertrieben haben, gütig zu sein und redlich mit ihnen zu verfahren; wahrlich, Allah liebt die Gerechten.(60:8)

Und die Gerechten sind nur die, die an ihn glauben...

[Anti-Zionist]

Mmmhhh,
beging Jesus eigentlich auch Greueltaten und Überfälle?
Ließ er Menschen in die Sklaverei verkaufen?
Hielt er seine Jünger dazu an,Frauen zu schlagen?

Diesbezüglich finde ich nichts im NT.
Wer hilft mir und stellt meinen Glauben wieder auf eine Stufe mit dem Islam,geht doch so nicht,das entspricht nicht der Gleichmacherideologie.
Fritz

Ich Hetzer habe auch noch was:

Nun waren die Kreuzzüge gewiss keine Ruhmestat der Christenheit, allerdings auch durch keinen Ausspruch Christi zu rechtfertigen. Aber trotz aller unlauteren Absichten der zahlreichen Glücksritter und Geschäftemacher unter den Kreuzfahrern führten sie keinen Expansionskrieg. Ihnen ging es, wenn auch nicht ganz uneigennützig, um die Rückeroberung alten christlichen Gebietes, der Wiege der Christenheit, die von Muslimen überrannt worden war und denen es alsbald gelang, die Kreuzfahrer wieder zu vertreiben. Die Islamisten selbst scheinen in den Kreuzzügen weniger einen Glaubenskrieg, als gewöhnliche Scharmützel gesehen zu haben, die daher schnell in Vergessenheit gerieten, bis gegen Ende des 20. Jahrhunderts ihr propagandistischer Wert entdeckt wurde.
Zwar sind die drei nahöstlichen Religionen Judaismus, Christentum und Islam eng miteinander verwandt, eine Tatsache, die den Umgang ihrer jeweiligen Anhänger mit dem nur partiell Andersgläubigen so konfliktreich macht. Dennoch irren Freigeister, wenn sie diese drei Religionen als gleich gewaltträchtig und -tätig bezeichnen und gleichartige Erscheinungsformen von Religionsverbrechen zum Anlass nehmen, die Unterschiede zu leugnen.
Ideologische Ähnlichkeiten erfuhren nämlich durch historisch unterschiedliche Entstehungsbedingungen wesentliche Modifikationen. Das Christentum entwickelte sich drei Jahrhunderte lang als eine Religion von Geknechteten, bis es - zunächst nur im römischen Reich - durch Konstantin zur Staatsreligion mutiert wurde. Nur in dieser wiederum völlig unchristlichen Verfälschung wurde das Christentum zu einer terroristischen Vereinigung, die vor keiner Brutalität zu Ehren Gottes (vor allem aber zum Wohl seiner Statthalter) zurückschreckte. Doch gab es immer Christen, die sich unter dem Schutz weltlicher Herrscher dieser Deformierung ihres Glaubens widersetzten und damit die Voraussetzung schufen für die im Westfälischen Frieden etablierte Trennung von Religion und internationaler Politik, die schließlich in allen christlichen Ländern zur Teilung der Herrschaft von Kirche und Staat führte. Nur in der Verweltlichung großer Lebensbereiche konnte sich der Kapitalismus und durch ihn das zentrale, die westliche Gesellschaft von allen anderen unterscheidende Merkmal, der Individualismus, entwickeln.
Ganz anders verliefen Entstehung und Ausformung des Islam. Von Anfang an war der Islam eine Religion des Schwertes und damit der Machthaber, auch wenn diese sich nur als Personal Gottes darstellten. (Was sie freilich bis heute nicht daran hindert, sich wie einst die christlichen Glaubenshüter maßlos in die eigene Tasche zu wirtschaften.) Da im Islam Gott der einzige Souverän und alleiniger Ursprung des Rechts ist, konnte es auf seinem Territorium nie zu einem Gegensatz von weltlicher und geistlicher Herrschaft kommen. Dies verhinderte jegliche Religionskritik, woraus die Unflexibilität des Islam, seine zunehmende Unzeitgemäßheit und damit Banalisierung zum rituell geprägten Buchstabenglaube resultiert. Selbstverständlich ist ein solches Gemeinwesen auch nicht demokratiefähig. Kein Gott teilt seine Souveränität, duldet ein Parlament. „In dieser Hinsicht sind Demokraten in einer Zwangslage. Selbst wenn sie an der Macht sind, verpflichtet ihre Ideologie sie darauf, der islamistischen Opposition demokratische Rechte und Freiheiten zu gewähren. Die Islamisten dagegen fühlen sich, wenn sie an die Macht kommen, dazu keineswegs verpflichtet. Im Gegenteil, ihre Grundsätze zwingen sie geradezu, alle ihrer Auffassung nach gottlosen und subversiven Aktivitäten zu unterdrücken.“ (Bernhard Lewis) Ein kluger Zyniker beschrieb das islamistische Demokratieverständnis mit fünf Wörtern: „Ein Mann, eine Stimme, einmal.“ Für Islamisten ist Demokratie nur ein Weg zur Macht.

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Anti-Zionist]

Der letzte Satz stimmt. Man sollte nicht an diesen Islamischen Hetzen teilnehmen , denn überwiegend sind sie einfach unqualifiziert.

Das sagt ihr immer, wenn ihr keine (guten) Argumente habt.

[fritz hamann]

In dem Text von Karl Pawek fehlt noch etwas Du Hetzer.

Die Bibel war zu dieser Zeit überwiegend in lateinischer Sprache verfasst,die Menschen zumeist des Lesens unkundig.
Sie konnten sich also kein eigenes Bild vom Glauben machen,sondern mußten das,was der Pfaff`predigte ,hinnehmen.
Das entschuldigt die Kreuzritter in hohem Maße,sie sind sogar,da sie im Glauben handelten ,schuldlos vor Gott.
Der Pfaff`allerdings...
Fritz