Die Geschichte der "Kreuzzüge"

[Geronimo]

Wenn ihr jetzt mit euren versammlten IQs noch irgendwie den Bogen zu den Kreuzzügen schafft, dann glaub ich euch das vielleicht sogar....

Dann guck mal genau hin, wer mit diesem Scheiss als Replik auf einen sachlichen Beitrag angefangen hat! Wie immer der Oberspammer RB! Müssen wir uns von dem ..... eigentlich alles gefallen lassen, bis ein MOD einschreitet? Der Typ hatte schon mal Urlaub, ich würde Nachschlag begrüßen, dann wäre eine sachliche Diskussion ohne permanentes Spamming wieder möglich.
Ger

[IM Redro]

Ja, aber die sind zu zweit und haben zusammen weniger als ich.

Dein IQ ist übrigens einstellig.

Gruß
Roberto

Du merkst aber auch nicht das du dich lächerlich machst, oder?

Ontopic!!!!

Da ich evang. bin, interessieren mich Verbrechen der Kath, Kirche eh nicht.
Und da ich aus der Kirche ausgetreten bin schon gleich 3 mal nicht.

[Anti-Zionist]

Die meisten Toten haben Atheisten erzeugt: Stalin und Hitler (Moslemfreund, baute Moschee in Dresden).

Mao kannst du auch noch hinzufügen.

[LuckyLuke]

Mao kannst du auch noch hinzufügen.

Der hat sich gerüchteweise in einer Sterbephase taufen lassen, ich glaube es war katholisch...

[buckeye]

am ende zeigt der thread nur das dieses ganze duemliche gerede von den
kreuzzueg welche den hass gesaet haben bloedsinn ist , aber der gutmenschwird sich warscheinlich auchnoch entschuldigenas es die boesen vorfahren gewagt haben die mueslmaenner wieder aus europa rauszuwerfen.

[Luzifers Freund]

Ich denke, JJ wollte aufzeigen wie idiotisch die immer wieder benutzte "Kreuzzugskeule" im Bezug auf die Auseinandersetzung Islam-Christentum ist. Er zeigt ganz deutlich auf, wer hier agiert und wer reagiert hat. Kurz: wer war der Aggressor und wer hat aus Notwehr zurückgeschlagen. Alles klar und einleuchtend - außer für Insassen von LKH´s mit Internetzugang!
Gero

"Du denkst"? Nur an der Aufzählung der geschichtlichen Daten sehe ich noch kein Ansatz.

[Luzifers Freund]

Der IQ von euch beiden zusammen ist zweistellig, das sollte euch zu denken geben.

Gruß
Roberto

... aber eher im Minusbereich ...

[Luzifers Freund]

Dann guck mal genau hin, wer mit diesem Scheiss als Replik auf einen sachlichen Beitrag angefangen hat! Wie immer der Oberspammer RB! Müssen wir uns von dem ..... eigentlich alles gefallen lassen, bis ein MOD einschreitet? Der Typ hatte schon mal Urlaub, ich würde Nachschlag begrüßen, dann wäre eine sachliche Diskussion ohne permanentes Spamming wieder möglich.
Ger

HE!!! Was soll denn das!? ICH hatte gefragt wo denn der Ansatz sei. Bis jetzt hat JJ nicht darauf geantwortet.

Mein Vorschlag: Da im Eingangsthread kein Diskussionsansatz zu erkennen ist und die Beiträge sich eher in persönlich abgreifenden Äußerungen erschöpfen, könnte der Thread genauso gut in den Bereich "...gelöschte Beiträge" verschoben werden.

[Catilina]

ICH hatte gefragt wo denn der Ansatz sei. Bis jetzt hat JJ nicht darauf geantwortet.

Nun ich glaube du kannst lange warten, dass JJ dir konstruktiv antwortet. Dies liegt wohl daran, dass JJ kein wahres Interesse an einer objektiven Debatte hat, noch jemals hatte. Die Darstellung und Wiedergabe der historischen Umrisse ist, wie ja bereits festgestellt wurde, plump, einseitig und ohne großen Aufwand durchschaubar.

Er stellt vereinfacht den Islam als ewigen Agressor dar und will uns wohl die Kernaussage vermitteln, dass die Geschichte der christlichen Kreuzzüge der späteren Jahrhunderte reine Selbstverteidigung war, um eine bevorstehende Unterdrückung seitens des Islam zu verhindern. Den Kreuzzügen will er damit die Legimitation abgewinnen und die Agressor-These unterstreichen.

Es ist schon erstaunlich, wie er versucht das Bild eines angriffslustigen und unterjochenden Islam zu produzieren in Jahrhunderten, welche von Greueln und Krieg, Armut und Elend diesseits und jenseits kultureller, militärischer, politischer und religiöser Grenzen. Er reduziert Expansionsbewegungen auf einen angeblichen alleinigen religiösen Hintergrund und lässt strategisch-militärische und politische Beweggründe der Historie weg. Leider vergisst er dabei, dass die simple Aufzählung von "Fakten, Fakten, Fakten" noch keine zusammenhängende Geschichte ergeben, insbesondere dann nicht, wenn man Fakten einfach weglässt, die einen Zusammenhang und damit eine Erklärung erst ermöglichen. Als Beispiel dient seine Aufzählung der "Belagerung(en) Wiens" durch die Osmanen: Dass Wien am Schnittpunkt zweier wichtiger Handelswege lag, und damit in erster Linie ein strategisches und nicht religiöses Missionierungsziel darstellte verzerrt er durch die Einreihung des Datums in seine Liste. Motiviert war die Belagerung nun nicht wirklich um den "heiligen Krieg" eines Mohammeds durchzufechten, sondern die Ausdehnung des Osmanischen Reichs. Welch Expansionsziele die Römer zu ihrer Zeit (insbesondere ihrer vorchristlichen Zeit) hatten brauch ich als Gegenbeispiel wohl nicht zu nennen.

Dass JJ bislang nicht weiter gepostet hat mag einerseits daran liegen, dass er an einer ernsthaften und konstruktiven Debatte kein Interesse hat, mag möglicherweise aber auch daran liegen, dass er auf Argumente und Gegenargumente weder eingehen will, noch kann. Er stellt etwas in den Raum und sieht die Sache damit als "gegeben" an.

Interessant werden dann die Antworten, ich nenne sie mal die "Dreizeiler", da Antworten meist nicht über drei Sätze hinausgehen und meist eine Verbal-Attacke beinhalten (Bsp: IQ). Versucht man ein Gegenargument zu liefern wird es heissen: "Das ist aber Fakt". Versucht man den Hintergrund zu erforschen und zu erläutern, versucht man kritisch etwas zu hinterfragen und einen Zusammenhang herzustellen, Erklärungen und Motivationen zu ergründen, kommt (wenn überhaupt) die "Gutmenschkeule". Wer die Kreuzzüge der Christen und ihre Ziele sowie ihr Handeln als Greuel darstellt wird kein richtiger Christ sein etc, unbeachtet dessen, dass Papst Johannes Paul der II sich schon mal kritisch zu den Kreuzzügen und der damaligen Kirchen-Staats-Politik äußerte.

Ich wäre in der Tat an einer kritischen Debatte interessiert, die die kritische Hinterfragung beider Seiter erlaubt. Wer aber frei von Selbstkritik ist (das gilt auch für die eigene Religion und ihre Geschichte) wird eine objektive Debatte wohl nicht herbeiführen können.

Sinnvoll wäre wohl eine Debatte über die Unterdrückung von Christen und durch die Christen. Angefangen im Jahre 64 durch die von Nero angezettelte Verfolgung der Christen, von ihrem Wandel als Verfolgte der knapp zweieinhalb Jahrhunderte dauernden Unterdrückung zur eigenen Verfolgerin, bis hin zu den Kreuzzügen.

[Mark Mallokent]

Hier findet sich ein interessanter Text über die Kreuzzüge gerade unter aktuellem Aspekt:
[Links nur für registrierte Nutzer]