100 Jahre türkische Republik: Regionalmacht auf internationaler Bühne

[ali ria ashley2]

Nun, im Gegensatz zu einigen Forenmitgliedern, die in jeder historisch bedeutsamen Persönlichkeit einen nordischen Leuchtturm vermuten, sind Türken weitaus zurückhaltender. Unsere Fakten sind in jeder Hinsicht durch historische Quellen belegt.




Zum anderen würde ich mich mit dem Thema der pastoralen und bäuerlichen Gesellschaften auseinandersetzen. Die Proto-Nordeuropäer waren pastoral lebende Völker, ähnlich den türkischen Steppenkriegern, während die große Mehrheit der heutigen Europäer von neolithischen Ackerbauern aus Anatolien abstammt.

Die Idee, dass Götter eine bestimmte Nationalität oder ethnische Zugehörigkeit haben, ist oft mit alten polytheistischen
Religionen verbunden, in denen verschiedene Götter als Schutzpatrone bestimmter Städte, Regionen oder Völker angesehen
wurden. In diesem Kontext könnte man durchaus argumentieren, dass ein Gott eine „Nationalität“ im Sinne einer besonderen
Verbindung zu einem bestimmten Volk oder Ort hat, klar. Aber macht das wirklich einen Sinn?


Was Anatolien betrifft, so war es tatsächlich ein Schmelztiegel verschiedener Kulturen und Völker, einschließlich der Kelten.
Es ist möglich, dass die Vorstellung von einem "anatolischen Gott" aus dem Versuch resultiert, die kulturelle Vielfalt dieser
Region zu erfassen. Allerdings ist es wichtig zu beachten, dass solche Zuschreibungen in der Regel symbolisch sind und dazu
dienen, kulturelle Identitäten und Geschichten zu konstruieren, anstatt objektive Tatsachen über die Natur der Götter darzustellen.

In diesem Sinne ist die Idee, dass ein Gott eine Nationalität haben könnte, eher eine Reflexion menschlicher Sozialstrukturen und
Vorstellungen als eine Beschreibung der göttlichen „Realität“ im historischen Kontext. Das ganze scheint sich auf die Idee zu beziehen,
dass ein Gott eine bestimmte Nationalität haben könnte, was in der Tat ein sozial_politisches Konzept ist, das aus menschlichen, sozialen und kulturellen
Strukturen stammt und nicht unbedingt auf übernatürliche Wesen angewendet werden kann.

Was macht das für einen Sinn eine Sprache von vor vielleicht 20 000 Jahren auf das jetzt und hier zu projizieren? Zumal auch oft Historiker wie auch
Archäologen nicht selten völlig falsch lagen.

[Ή Λ K Λ П]

Die Idee, dass Götter eine bestimmte Nationalität oder ethnische Zugehörigkeit haben, ist oft mit alten polytheistischen
Religionen verbunden, in denen verschiedene Götter als Schutzpatrone bestimmter Städte, Regionen oder Völker angesehen
wurden. In diesem Kontext könnte man durchaus argumentieren, dass ein Gott eine „Nationalität“ im Sinne einer besonderen
Verbindung zu einem bestimmten Volk oder Ort hat, klar. Aber macht das wirklich einen Sinn?


Was Anatolien betrifft, so war es tatsächlich ein Schmelztiegel verschiedener Kulturen und Völker, einschließlich der Kelten.
Es ist möglich, dass die Vorstellung von einem "anatolischen Gott" aus dem Versuch resultiert, die kulturelle Vielfalt dieser
Region zu erfassen. Allerdings ist es wichtig zu beachten, dass solche Zuschreibungen in der Regel symbolisch sind und dazu
dienen, kulturelle Identitäten und Geschichten zu konstruieren, anstatt objektive Tatsachen über die Natur der Götter darzustellen.

In diesem Sinne ist die Idee, dass ein Gott eine Nationalität haben könnte, eher eine Reflexion menschlicher Sozialstrukturen und
Vorstellungen als eine Beschreibung der göttlichen „Realität“ im historischen Kontext. Das ganze scheint sich auf die Idee zu beziehen,
dass ein Gott eine bestimmte Nationalität haben könnte, was in der Tat ein sozial_politisches Konzept ist, das aus menschlichen, sozialen und kulturellen
Strukturen stammt und nicht unbedingt auf übernatürliche Wesen angewendet werden kann.

Was macht das für einen Sinn eine Sprache von vor vielleicht 20 000 Jahren auf das jetzt und hier zu projizieren? Zumal auch oft Historiker wie auch
Archäologen nicht selten völlig falsch lagen.

Früher, ja. Heutzutage stützt sich der Großteil der Forschung auf genetische Untersuchungen. Natürlich ist es nicht ausreichend, sich lediglich auf sprachliche Ursprünge zu verlassen.

[ali ria ashley2]

Früher, ja. Heutzutage stützt sich der Großteil der Forschung auf genetische Untersuchungen. Natürlich ist es nicht ausreichend, sich lediglich auf sprachliche Ursprünge zu verlassen.

Das ist korrekt, da stimme ich ihnen zu. Während in der Vergangenheit sprachliche
Ursprünge eine wichtige Rolle in der Forschung spielten, hat sich der Schwerpunkt
heute tatsächlich auf genetische Untersuchungen verlagert. Die Genetik ermöglicht
es uns, die evolutionäre Geschichte von Populationen und Arten besser zu verstehen.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass sprachliche Ursprünge und genetische Untersuchungen
einander ergänzen können, um ein umfassenderes Bild zu liefern. Eine ganzheitliche
Herangehensweise, die verschiedene Forschungsbereiche kombiniert, ist oft am aussagekräftigsten.

So oder so ein spannendes Thema...

[Ή Λ K Λ П]

Das ist korrekt, da stimme ich ihnen zu. Während in der Vergangenheit sprachliche
Ursprünge eine wichtige Rolle in der Forschung spielten, hat sich der Schwerpunkt
heute tatsächlich auf genetische Untersuchungen verlagert. Die Genetik ermöglicht
es uns, die evolutionäre Geschichte von Populationen und Arten besser zu verstehen.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass sprachliche Ursprünge und genetische Untersuchungen
einander ergänzen können, um ein umfassenderes Bild zu liefern. Eine ganzheitliche
Herangehensweise, die verschiedene Forschungsbereiche kombiniert, ist oft am aussagekräftigsten.

So oder so ein spannendes Thema...

Durchaus spannend, aber auch genetische Studien könne mitunter begrenzt aussagekräftig sein. Der Experimentator bestimmt das Ergebnis. Das kann dazu führen, dass der Genetiker dem Historiker eine vorgefasste These aufzwingt. Ich würde keiner Studie bedingungslos Vertrauen schenken.

[ali ria ashley2]

Durchaus spannend, aber auch genetische Studien könne mitunter begrenzt aussagekräftig sein. Der Experimentator bestimmt das Ergebnis. Das kann dazu führen, dass der Genetiker dem Historiker eine vorgefasste These aufzwingt. Ich würde keiner Studie bedingungslos Vertrauen schenken.

Deswegen sagte ich ja, die Kombination verschiedener Forschungsbereiche ermöglicht es auch, eventuelle Lücken oder Widersprüche in den Ergebnissen zu erkennen und zu überwinden. Durch den Vergleich und die Integration der verschiedenen Perspektiven können aussagekräftigere Schlussfolgerungen gezogen werden. Sich auf eine einzige Quelle zu berufen oder dem „Bedingungslos“ zu vertrauen ist natürlich absolut unprofessionell.

[Senator_74]

Deswegen sagte ich ja, die Kombination verschiedener Forschungsbereiche ermöglicht es auch, eventuelle Lücken oder Widersprüche in den Ergebnissen zu erkennen und zu überwinden. Durch den Vergleich und die Integration der verschiedenen Perspektiven können aussagekräftigere Schlussfolgerungen gezogen werden. Sich auf eine einzige Quelle zu berufen oder dem „Bedingungslos“ zu vertrauen ist natürlich absolut unprofessionell.

Ata Türk rotiert im Grab, das ist fix.

[ali ria ashley2]

Ata Türk rotiert im Grab, das ist fix.

Warum ???

[Senator_74]

Warum ???

Weil dieser Erdogan das Lebenswerk von Ata Türk an die Wand fährt, in vielfacher Hinsicht.

[ali ria ashley2]

Weil dieser Erdogan das Lebenswerk von Ata Türk an die Wand fährt, in vielfacher Hinsicht.

ist hier nicht thema ...

[Senator_74]

ist hier nicht thema ...

Finde ich schon.