Darf ein Prophet Menschen töten ?

[Trantor]

Die doch wohl viel aktuellere Frage sollte lauten:

Darf ein Mensch Propheten töten?

Wenn nein, warum nicht? Und wenn doch, wieviele?

"dürfen" hängt immer vom entsprechenden Werterahmen ab. Von einem persönlichen, der einer Gemeinschaft oder Nation.
Genauso gut könnte man fragen dürfen Diktatoren töten, oder Regierungen, Soldaten....dürfen Schlachter töten?

alle dürfen töten........zB in Notwehr um das eigene Leben zu retten.

[Flüchtling]

So, wie China formt ?

So, wie Nord-Korea formt ?

So, wie die Taliban formen ?

usw.

Da halte ich mich doch lieber an die Richtung, die mir mehr darüber sagen kann.

So, wie Prof. Dr. FrankensteinLauterbach formt!


Zur Thread-Frage:
Frage könnte auch lauten, "Wieso kommt es so weit, dass Menschen fragen, ob aus diesem oder jenem vermeintlichen Grund überhaupt Menschen zur Tötung freigegeben werden sollen?"
Womit man schon wieder - mit - bei der "Impfung" waere.


Gaehntherapie statt Gentherapie!

[-jmw-]

wenn ich etwas "muss" - egal was es ist und egal wie klein es vermeintlich ist, widerspricht das prinzipiell dem freien Willen. E geht nur eines von beiden niemals beides zusammen. Entweder gibt es den freien Willen oder es gibt Vorherbestimmung. Sicher könnte es sein das meine Entscheidung gerade der Vorherbestimmung entspricht - zufällig, aber zu einem freien Willen gehört mehr. Es gehört dazu die Möglichkeit zu haben auch ein andere Entscheidung zu treffen, diese Vorherbestimmung eben zu vermeiden. Wenn das nicht möglich ist, dann ist man auch niemals frei.

Die Möglichkeit, irgendwelche anderen Entscheidung zu treffen, hast Du aber faktisch in vielen Situationen gar nicht.

Menschen entscheiden anhand von Anlagen, Neigungen, Zuständen der Umwelt usw. Diese Entscheidungen sind "frei" in dem Sinne, als dass wir überhaupt nur in diesem gegebenen Kontext von freien und unfreien Entscheidungen sprechen können. Gleichzeitig schliesst dieser Kontext aus, jedwede Entscheidungen treffen zu können. Eine unmögliche Entscheidung ist eben dies - unmöglich, nicht "frei" oder "unfrei". Die Summe der möglichen, dabei aber immernoch freien Entscheidungen kann fallweise zu einem Ergebnis führen, dass letzthin gross anders gar nicht zustandekommen konnte.

Dass ich (statt zu antworten) aus dem Fenster springe, ist aufgrund meiner aktuellen psychischen Disposition so gar nicht möglich, insofern "muss" ich zwingend "nicht aus dem Fenster springen". Macht das meinen Willen "unfrei"?

[-jmw-]

Die bilden doch jetzt schon Parallelgesellschaften.

Schon, aber viele eben auch nicht.

D.h. die Anpassungsrate könnte hoch genug sein.

[Trantor]

Die Möglichkeit, irgendwelche anderen Entscheidung zu treffen, hast Du aber faktisch in vielen Situationen gar nicht.

Rein theoretisch hat man in jeder Sekunde unendlich viele Möglichkeiten. Rein praktisch hat man immer einige, die auch Relevanz haben. Ausnahmslos.

Menschen entscheiden anhand von Anlagen, Neigungen, Zuständen der Umwelt usw. Diese Entscheidungen sind "frei" in dem Sinne, als dass wir überhaupt nur in diesem gegebenen Kontext von freien und unfreien Entscheidungen sprechen können. Gleichzeitig schliesst dieser Kontext aus, jedwede Entscheidungen treffen zu können. Eine unmögliche Entscheidung ist eben dies - unmöglich, nicht "frei" oder "unfrei". Die Summe der möglichen, dabei aber immernoch freien Entscheidungen kann fallweise zu einem Ergebnis führen, dass letzthin gross anders gar nicht zustandekommen konnte.

Es geht ja nicht darum das es Entscheidungen gibt die man "unmöglich"" treffen kann, sondern das eine oder gar mehrere Entscheidungen ganz genauso und nicht anders fallen müssen - also genau das Gegenteil.
Und das irgendetwas nicht anders kommen konnte, halte ich für ausgeschlossen, ansonsten bitte ich um ein Beispiel.

Dass ich (statt zu antworten) aus dem Fenster springe, ist aufgrund meiner aktuellen psychischen Disposition so gar nicht möglich, insofern "muss" ich zwingend "nicht aus dem Fenster springen". Macht das meinen Willen "unfrei"?

Wie gesagt es geht hier nicht um entweder oder, es geht um eine theoretisch unendliche Anzahl an Möglichkeiten. Fenster springen, antworten, fernseh schauen, sich am Sack kratzen, in die Küche gehen, aufstehen ein schritt nach rechts machen, aufstehen einen Schritt nach hinten machen, aufstehen eine Kniebeuge machen.......du verstehst worauf das hinausläuft?


Entweder ist alles vorherbestimmt oder gar nichts...alles dazwischen ist nicht logisch...ich entscheide mich lieber für gar nichts.

[DonauDude]

Ja, ich schrieb diesen ja auch an anderer Stelle, dass das für heute gilt. Da es keinen Staat gibt, der vollständig nach Gottes Gesetzen lebt und deswegen nicht ein Mann Gottes persönlich Menschen hinrichten darf!

Die Frage ist ja auch, sind das wirklich Gottes Gesetze (Gott im Sinne von "die Urquelle allen Bewusstseins") oder sind das nur Gesetze von irgendwelchen Aliens die sich einen Spaß erlaubt haben mit den Erdbewohnern.

[DonauDude]

Den Unfug glauben welche? Bestätigt mich wieder, die müssen einen Schaden haben.

Das haben sich römische Juristen auf Konzilen im Auftrag des römischen Staates ausgedacht. Sowas kommt von sowas.

Die sind genau so bescheuert, ich glaube nur was ich sehe.

Naja, ganz so einfach ist es nicht. Viele Dinge des Lebens sind mehrdeutig, ambivalent und von der Interpretation abhängig. Der Beobachter ändert das Ergebnis, wie z.B. beim Doppelspaltexperiment.

Zwei Wissenschaftler haben mal eine Studie gemacht zum Thema "Das Gefühl angestarrt zu werden" (sense of being stared at). Beide hatten dieselben Daten und kamen zu unterschiedlichen Ergebnissen, trotz derselben Daten.

[DonauDude]

wenn ich etwas "muss" - egal was es ist und egal wie klein es vermeintlich ist, widerspricht das prinzipiell dem freien Willen. E geht nur eines von beiden niemals beides zusammen. Entweder gibt es den freien Willen oder es gibt Vorherbestimmung. Sicher könnte es sein das meine Entscheidung gerade der Vorherbestimmung entspricht - zufällig, aber zu einem freien Willen gehört mehr. Es gehört dazu die Möglichkeit zu haben auch ein andere Entscheidung zu treffen, diese Vorherbestimmung eben zu vermeiden. Wenn das nicht möglich ist, dann ist man auch niemals frei.

Es gibt auch Wahrscheinlichkeiten. Damit ist beides verbunden.

[Tutsi]

So, wie Prof. Dr. FrankensteinLauterbach formt!


Zur Thread-Frage:
Frage könnte auch lauten, "Wieso kommt es so weit, dass Menschen fragen, ob aus diesem oder jenem vermeintlichen Grund überhaupt Menschen zur Tötung freigegeben werden sollen?"
Womit man schon wieder - mit - bei der "Impfung" waere.


Gaehntherapie statt Gentherapie!

Propheten wären Menschen, die vom Bewußtseinszustand her weit oben sein dürften oder eher müßten - und Moha hat Menschen getötet, weil er sich das Recht heraus nahm, genauso wie all die Herrscher der Geschichte der Menschheit - hatten sie eine höhere Stellung durften sie, nahmen sich das Recht heraus - übrigens fällt mir dann ein, daß dem Moha der Engel Gabriel erschienen wäre - naja - ich glaube nicht, daß zu Mördern, die so mit Leichtigkeit Menschen die Köpfe abgesäbelt haben, überhaupt ein Engel erscheint - das wäre zuviel negative Energie, die ihn zerstören würde - also - damals - in der Geschichte, waren die arabischen Staaten doch noch sehr verbunden - siehe 12 Stämme - weiter zurück in der Geschichte und die Zeit 600 nach Christus waren sie noch näher - also - die Schriftrollen der Juden dürften bekannt gewesen sein - waren sie doch ein Teil dieser orientalischen Welt.

Ich tippe auf abgekupfert - und einiges dazu gefügt und von den höheren Priestern dieser Religion später erweitert und ausgebaut - ganz nach ihrem Gutdünken - es bleibt ja nichts stehen - und wenn die Hardliner die Macht ergriffen haben - hatten - dann kam alles ins Stocken - die gesamte Entwicklung - heute gibt im Koran der Surenanteil die Wissenschaft her - also regelt sich alles, das tägliche Leben nur nach Regeln - pinkel dahin oder esse auf der rechten Seite - oder ziehe die Schlüpfer vor dem Stuhlgang aus - nimm alles n die rechte Hand - und lasse die linke Hand beim Essen unter dem Tisch - alle essen aus einer Schüssel mit den Händen - und was es noch so alles gibt - ähnliches gibt es im Judentum - sämtliche 663 Regeln muß man im Kopf haben - das ist nicht mein Ding - ich ziehe die evolutionäre Entwicklung vor - selbst wenn ich dabei Fehler mache.

Nein - es kam kein Engel zu Moha - ist nicht drin - würde ich auch in der Richtung vorfinden, die ich bevorzuge - die freie Entscheidung des Menschen - scheinbar geht es jetzt genau im Iran in diese Richtung und ich hatte eine Iranerin gehört - die hier schon lange lebt - die Bewegung zur Befreiung stirbt nicht - alles Alte wird "sterben", wenn es auch hart wird.

[Pommes]

Schon, aber viele eben auch nicht.

D.h. die Anpassungsrate könnte hoch genug sein.

Die Anpassungsrate nimmt mit zunehmender Masse andersgläubiger ab.