Putin - ein Video zur Reflexion

[Doppelstern]

und wenn die nicht wollen bomben sie einfach ihre Städte platt.

Nein, das macht nur die USA.

[Schwabenpower]

Nein, sowas machen nur die USA.

Haben sie schon.

[Doppelstern]

Haben sie schon.

Wenn man sich deinen Link durchliest, dann erkennt man das die USA überall ihre Finger im Spiel haben. Überall da, wo die Regierungen nicht mit den Werten der USA harmonisch verläuft, wird schnell mal die Opposition finanziell unterstützt und Mordkommandos aktiviert, Nicaragua läßt grüßen.

[Schwabenpower]

Wenn man sich deinen Link durchliest, dann erkennt man das die USA überall ihre Finger im Spiel haben. Überall da, wo die Regierungen nicht mit den Werten der USA harmonisch verläuft, wird schnell mal die Opposition finanziell unterstützt und Mordkommandos aktiviert, Nicaragua läßt grüßen.

Eben. Sollten sich die Putinhasser mal zu Gemüte führen

[Azaloth]

Bereits 2014 habe ich prognostiziert das Putin nicht nur die Krim sondern die gesamte Ukraine
militaerisch befreien und zur teilautonome Republik der Russischen Foederation machen wird.

Warum? Weil Putin es kann!

Jetzt schreibe ich das die Russen und Chinesen die " Westmaechte " mit einem militaerischen
Praeventivschlag entmachten werden. Warum? Weil sie es koennen und dadurch verhindern
das die unzurechnungsfaehigen Politiker der USA, NATO und EU Vasallenlaender die Welt in
einen nuklearen Showdown, mit kausaler Negativfolge des globalen Overkill eskalieren.

Gerade weil seitens der ueberheblichen Politiktotalversager der " Westmaechte " alle Wege
der Diplomatie verlassen wurde und legitime Forderungen der Russen und Chinesen damit
zurueckgewiesen wurden, bleibt den Russen und Chinesen nur noch der militaerische Weg.

Verhandelt wird erst wieder wenn die " Westmaechte " militaerisch entmachtet und in die
bedingungslose Kapitulation gezwungen wurden. Kooperation funktioniert auch aus Position
der Unterordnung. Das werden die westlichen Doofkoeter lernen, so wie man Hunde mit
Pruegel abrichtet und dressiert. Tollwuetige, bissige und gemeingefaehrliche
Koeter werden gekeult, weil Erziehungsmassnahmen keine Aussicht auf Erfolg haben.

Du überschätzt Russland aber ziemlich, und China auch. Sie können sich vielleicht halten, aber besiegen können sie die USA und andere Westmächte nicht. Russland hat ja jetzt schon Schwierigkeiten mit der Ukraine.

[Flaschengeist]

Du überschätzt Russland aber ziemlich, und China auch. Sie können sich vielleicht halten, aber besiegen können sie die USA und andere Westmächte nicht. Russland hat ja jetzt schon Schwierigkeiten mit der Ukraine.

Wieso nicht? Das einzige was sie daran hindert ist wohl die Tatsache, dass sie nicht ganz so durchgeknallt sind die Welt ins Verderben zu stürzen. Diese Suizidblockade wissen die Kriegstreiber für ihre Ambitionen zu nutzen.

[Praetorianer]

Weiß ich nicht. Die Position der interviewten Dame, daß Putin seine eigene Haltung als Reaktion auf westliche Arroganz verändert hat, schließe ich nicht aus. Wenn die ganze Entwicklung eine sich selbst erfüllende Prophezeiung aktiver Geostrategen war, die aus heutiger Sicht "Recht hatten", hilft die Debatte um richtig oder falsch nicht wirklich viel.

Ich glaube schon den ganzen Opfermythos nicht, den Russland aufgebaut hat. Es gab den NATO-Russland-Rat, es gab Bemühungen in Deutschland und Frankreich, Russland einzubinden. Die Diskrepanzen zwischen dem, was Putin in den 2000er Jahren bekundet hat und seinen Handlungen sind so eklatant, dass es schwer ist, das ganze nicht als Täuschung von vornherein interpretieren kann. Die ganze Debatte hilft jetzt eh nicht mehr viel.

[Praetorianer]

Wie geschrieben, sie beinhaltet eigentlich 3 Fragen und liefert die Antwort praktisch mit. Wer wünscht schon einem Land, dass es fremdgesteuert werden muss.

Diejenigen, die hoffen, dass Russland den Krieg gewinnt und meinen, die russischen Aktionen seien legitim? Wobei auch Annektion in der Folge denkbar wäre.

Aus dieser emotionalen Perspektive natürlich keiner. Also ist die Antwort praktisch klar.
Betrachte ich Deine Frage aus der geopolitischen Vogelperspektive, aus deutscher Perspektive oder gar aus der russischen Perspektive, sieht die Sache und meine Bewertung hingegen anders aus.

Also aus deutscher Sicht ist komplette Dominanz Russlands in Europa wünschenswert?

[Flaschengeist]

Ich glaube schon den ganzen Opfermythos nicht, den Russland aufgebaut hat. Es gab den NATO-Russland-Rat, es gab Bemühungen in Deutschland und Frankreich, Russland einzubinden. Die Diskrepanzen zwischen dem, was Putin in den 2000er Jahren bekundet hat und seinen Handlungen sind so eklatant, dass es schwer ist, das ganze nicht als Täuschung von vornherein interpretieren kann. Die ganze Debatte hilft jetzt eh nicht mehr viel.

Ich empfehle folgenden ARD Monitor Beitrag, der thematisiert, wie der Westen/USA Russlands Bemühungen boykottierte. Falls du das Video nicht schauen magst, anbei die Vertextung zum Lesen und Zitieren



------

In den letzten Jahren ist jede Menge Vertrauen zerstört worden und dafür ist beileibe nicht nur Russland verantwortlich. Im Gegenteil, die jüngere Geschichte zeigt, es war vor allem der Westen, der im Siegesrausch des Kalten Krieges ist, russische Interessen immer wieder ignorierte.

Russland einer der größten Feinde des Westens - so steht es zumindest in der nationalen Verteidigungsstrategie der USA. Die NATO werde Russlands Abenteurertum verhindern heißt es hier und Russland sei mittlerweile eine der größten Bedrohungen für die Sicherheit und den Wohlstand der USA.

Beide Seiten rüsten auf aber mit extremem Ungleichgewicht. Russland Militärausgaben liegen aktuell bei etwa 66 Milliarden Dollar pro Jahr. Allein die Ausgaben der NATO Staaten Großbritannien, Frankreich und Deutschland liegen bei rund 158 und die alle europäischen NATO-Staaten zusammen sogar bei etwa 275 Milliarden Dollar. Gemeinsam mit dem immensen Budget der Amerikaner liegen die NATO Ausgaben dann etwa 15 Mal so hoch wie die aktuellen von Russland.

Warum die Aufrüstung. Es gab auch Zeiten des Dialoges. Z.b der KSE-Vertrag. 1990 wurde damit diplomatische Geschichte geschrieben denn es war ein Vertrag, mit dem man ein hohes Maß an wechselseitigem Vertrauen schaffen konnte.

Russland konnte an NATO Manöver teilnehmen - unangekündigt Besuche abstatten wenn irgendwo Truppenbewegungen stattfanden. Umgekehrt konnten NATO-Offiziere mit kurzer Vorankündigung auf russisches Territorium.

Doch ein paar Jahre später dann die Kehrtwende. Die NATO verlangte weitere Zugeständnisse von Russland. Eine Anpassung des Vertrags platzte. Russland ratifizierte, doch die NATO-Staaten weigerten sich. Heute würden wir froh sein, wenn wir diesen Vertrag hätten.

Oder der ABM-Vertrag. Er begrenzte das Aufstellen von Raketenabwehrsystem. 1972 wurde er zwischen den USA und der Sowjetunion unterzeichnet. Dadurch blieb das atomare Gleichgewicht bestehen. Über Jahrzehnte funktioniert das gut sagen Experten - bis die Bush-Administration an die Macht kam:

Ich habe heute Russland formell mitgeteilt, dass die Vereinigten Staaten von Amerika aus dem fast 30 Jahre alten Vertrag aussteigen werden. Der AB-Vertrag - aufgekündigt.
George W. Bush, 13.12.2001

Der Grund - die USA wollten ein Raketenabwehrsystem in Osteuropa aufbauen - gegen massiver Proteste aus Moskau. 2016 wird ein solches System in Rumänien feierlich eingeweiht. Russland befürchtet, es könnte vom Westen mit Raketen angegriffen werden, ohne die Möglichkeit zurückzuschlagen.

Das Vertrauen zwischen Ost und West schwandt und die NATO wurde immer größer. Seit dem Ende der Sowjetunion sind 13 osteuropäische Staaten der NATO beigetreten. Zuletzt Montenegro, vergangenes Jahr. Länder wie die Ukraine und Georgien sind immer noch offizielle Beitrittskandidaten und das obwohl Russland schon seit Jahren immer wieder deutlich macht, dass es sich durch die Erweiterungen massiv bedroht sieht.

Es ist offensichtlich, dass es sich bei der NATO Erweiterung nicht um Modernisierung oder um die Sicherheit Europas geht. Im Gegenteil, das ist eine ernstzunehmende Provokation die gegenseitiges Vertrauen zerstört.
Wladimir Putin, 10.02.2007

Zerstörtes Vertrauen immer wieder. So auch im UN-Sicherheitsrat. 2011 ging es hier um eine Resolution zum Bürgerkrieg in Libyen zum Schutz der Zivilbevölkerung. Russland blockierte sie nicht, machte aber deutlich, dass man keinen gewaltsamen Regimewechsel in Libyen wollte. Genau, der fand dann aber statt.

NATO Jets starteten zum Angriff. Der libysche Diktator Gaddafi, ein ehemals Verbündeter Moskaus, wurde ausgeschaltet. Das Land versank im Chaos. Russland fühlte sich vom Westen hintergangen, der Schutz der Zivilbevölkerung habe nur als Vorwand für den Regimewechsel gedient hieß es.

[Praetorianer]

Anbei das Transkript eines ARD Monitor Beitrag, der thematisiert, wie der Westen/USA Russlands Bemühungen boykottierte

Ich wollte halt jetzt nicht zynisch werden und neben durchaus klugen Vertretern unter den Möchtegern-Putinverstehern Medienschranzen wie Georg Restle anführen.