Nov 43: Führerweisung 51 (betr. Landung der Alliierten im Westen)

[marion]

Man hat in Deutschland früh erkannt, daß der Sieg nur mit weit überlegenden Waffen erreichbar war. Von daher sind diese experimentellen Waffen absolut folgerichtig. Die Überlegenheit der alliierten Luftwaffe ist aber ein Mythos, der unabänderlich durch die Liste der Fliegerasse des Zweiten Weltkrieges widerlegt wird. Wer sich die Mühe machen will, den Rang des ersten alliierten Piloten auszumachen, hat etwas Arbeit vor sich:
[Links nur für registrierte Nutzer]

blau: die Umsetzung war leider eine 6

rot: hier erzählst du schon wieder Müll, mach dich vorher wenigstens schlau schlau bevor du hier was schreibst, hier sind keine Laien unterwegs

guggst du mal hier grau ist das DR der Rest unsere Gegner und dann rechne mal zusammen

[Links nur für registrierte Nutzer]

Norbert Hanning von den Grünherzern ( über 50 Abschüsse vorw. Ostfront) wurde 45 von einem russischen Offizier gefragt, was er von der roten LW hält: Gar nichts , nur die 10fache Überlegenheit ist uns letztlich zum Verhängnis geworden

den 2. Teil hat maitre schon beantwortet

[Lord Laiken]

Eher auf die Erfahrung und Ausbildung der Piloten. Rall hätte sich lieber in einer P-51 Mustang fliegen gesehen, von der war er restlos begeistert.

Die hielt man für ganz besonders toll, weil sie über Berlin auftauchten. Das lag aber nur an den zusätzlichen Außentanks aus Papier, welche die Briten herstellten.

[Empirist]

Folgt man der Karte, sieht man, daß alle Landungen in dem leicht abzuriegelnden Zipfel stattfanden. Da hätte man schnell reagieren können, viel schneller als der Gegner über die See neue Truppen hätte zuführen können. Man reagierte aber nicht, bzw erst als es viel zu spät war und die Alliierten ihre Überzahl geltend machen konnten.

Zur Operation Bodenplatte gibt es zu sagen, daß sie früher hätte stattfinden sollen, aber wegen dem Wetter erst später kam und die Ardennenoffensive nicht mehr beeinflussen konnte, was wiederum wegen dem Wetter nicht schlimm war. Nach deutschen Angaben wurden aber weit über 600 alliierte Flugzeuge zerstört, was als voller Erfolg gewertet wurde.

Das ist aus militärischer Sicht, falsch. Die Infanterie Divisionen ließen sich nur sehr langsam bewegen, denn diese waren nicht motorisiert in einem Rahmen, der schnelle Verlegung ermöglicht hätte. Im Englischen spricht man daher auch auf von sogenannten "Static Infantry Divisions". Diese konnten (besonders da man an den Atlntik ja erschöpftes Personal zur "Erholung" schickte) in eingegrabenen Stellungen vielleicht eine Zeit lang Widerstand leisten, aber nicht einen schnellen und konzentrierten Gegenangriff aufstellen.
Auch sonst ist deine Lageeinschätzung nicht realistisch. Zum einen hatten die Alliierten mit der Luftlandung der amerikanischen 81. und 101. Airborne Divisions, sowie den Kanadischen und Britischen Paras aus Operation Tonga und Mallard, ca. 20.0000 Fallschirmjäger abgesetzt, deren Verstreuung und daher von den Deutschen nicht genau bestimmbare Positionen einen entsprechenden Gegenangriff, massivst verzögert hätten. Zusätzlich hatten die Alliierten die Luftüberlegenheit und die Vormacht im Kanal, selbst wenn eine Gegenoffensive möglich gewesen wäre, wäre diese dem Feuer der Schiffsgeschütze ausgesetzt gewesen.

Das nennt sich Propaganda, das Unternehmen war militärisch gesehen nutzlos und beschleunigte aufgrund der Verluste erfahrenen Personals, sowie verbliebener Reserven, den Untergang der Luftwaffe. Es wurden tatsächlich nur 305 Flugzeuge der Alliierten zerstört und 190 beschädigt, die Einsatzfrequenz durch Schaden an Infrastruktur und Flughäfen war eher gering. Gleichzeitig verlor die Luftwaffe 292 Flugzeuge und über 230 Piloten fielen oder wurden gefangen genommen.

[Parabellum]

Die hielt man für ganz besonders toll, weil sie über Berlin auftauchten. Das lag aber nur an den zusätzlichen Außentanks aus Papier, welche die Briten herstellten.

Nein, weil die Kanzel laut Rall eine phantastische Rundum-Sicht bot. Das konnte die 109 nicht mal im Ansatz bieten. Er konnte sie im Rahmen eines "fliegenden Beuteflugzeug-Zirkus" der Luftwaffe in Augenschein nehmen und Probefliegen. So herausragend war das Brot- und Butter-Jagdflugzeug Me 109 nicht. Spätestens ab Erscheinen der ersten Spitfires war der technische Vorteil dahin.

Erich Hartmann hat übrigens ähnlich über die P-38 geschwärmt (wegen der "Servolenkung", hatten die dt. Jagdflugzeuge nicht).

[Maitre]

Langsam glaube ich, daß du Affe bist, dessen mickriger Verstand dem Thema einfach nicht gewachsen ist oder daß du uns hier verarschen willst. Hier geht es um Luftsiege. Ein solcher bedingt immer, daß sich mindestens zwei feindliche Flugzeuge treffen. Eine Tatsache, die den amerikanischen Ruhm etwas schmälert ist, daß die US-Piloten nicht permanent im Einsatz waren. Die überwältigende deutsche Präsenz in dieser Liste ist aber vorrangig auf die Güte der Flugzeuge zurückzuführen, was hier auch mein Argument ist.

Scheiße, dass deine Thesen sich hier am laufenden Band zerlegen, was? Den Affen gebe ich dir daher gern zurück!

[marion]

Langsam glaube ich, daß du Affe bist, dessen mickriger Verstand dem Thema einfach nicht gewachsen ist oder daß du uns hier verarschen willst. Hier geht es um Luftsiege. Ein solcher bedingt immer, daß sich mindestens zwei feindliche Flugzeuge treffen. Eine Tatsache, die den amerikanischen Ruhm etwas schmälert ist, daß die US-Piloten nicht permanent im Einsatz waren. Die überwältigende deutsche Präsenz in dieser Liste ist aber vorrangig auf die Güte der Flugzeuge zurückzuführen, was hier auch mein Argument ist.

jetzt werd mal nicht ausfallend, weil du hier etliches vermischt und dir die Antworten nicht gefallen, das Fazit ist eigentlich recht simpel: Masse hat Klasse erschlagen

[Maitre]

Eher auf die Erfahrung und Ausbildung der Piloten. Rall hätte sich lieber in einer P-51 Mustang fliegen gesehen, von der war er restlos begeistert.

Ähnlich ging es Saburo Sakai. Der gab seine Meinung, die Zero sei das beste Flugzeug gewesen, auch auf, nachdem er eine P-51 geflogen hatte. Andererseits: Andere Aufgaben, andere Flugzeuge. In der Reichsluftverteidigung wäre die Bewaffnung der P-51 etwas pathetisch gewesen und in den sowjetischen VVS wäre sie für deren improvisierte Feldflugplätze auch nicht so der Brüller. Die liebten nicht umsonst ihre Airacobra.

[Empirist]

Was anderes gab es nicht mehr zu tun für die Luftwaffe. Bodenplatte war aber nur ein Beispiel. Es starteten auch gelegentlich hunderte Jäger zur "freien Jagd" zu dieser Zeit. Andersherum starteten oft gar keine oder nur ganz wenige. Das macht schon Sinn, lieber einmal was bewirken, als jedes mal nichts.

Das macht miitärisch überhaupt keinen Sinn, vor allem nicht gegen einen Feind, der für jede verlorene Maschine 10 hinterherschieben kann.

[Lord Laiken]

blau: die Umsetzung war leider eine 6

rot: hier erzählst du schon wieder Müll, mach dich vorher wenigstens schlau schlau bevor du hier was schreibst, hier sind keine Laien unterwegs

guggst du mal hier grau ist das DR der Rest unsere Gegner und dann rechne mal zusammen

[Links nur für registrierte Nutzer]

Norbert Hanning von den Grünherzern ( über 50 Abschüsse vorw. Ostfront) wurde 45 von einem russischen Offizier gefragt, was er von der roten LW hält: Gar nichts , nur die 10fache Überlegenheit ist uns letztlich zum Verhängnis geworden

den 2. Teil hat maitre schon beantwortet

Du siehst also, daß trotz dieser erdrückenden Überzahl die Deutschen besser abschnitten. Die hat aber nie jemand in Frage gestellt. Es handelt sich also wiederum um Klugscheißerei. Die Amis flogen oft in unsinnigen Flugzeugen wie die P-38, die weit überwertet wird, sich aber aufgrund ihrer Konstruktion gar nicht als Jäger eignet.

[marion]

Scheiße, dass deine Thesen sich hier am laufenden Band zerlegen, was? Den Affen gebe ich dir daher gern zurück!

der Lord denkt, dass er es hier mit Amateuren zu tun hat