Sind Schlaue eher links und Blöde eher rechts?

[naturstoned]

... [Links nur für registrierte Nutzer] ...

also DAS wäre mal eine Kirche nach meinem Geschmack
(3. Bild im Gif, links)

[konrad]

Sind Akademiker eher arglos, einfältig, gutmütig, gutmenschig, naiv und lebensuntüchtig und haben Durchgreifer, Lebenstüchige, Praktiker und Selbständige eher nicht studiert ? Was sagst du dazu, heller Boy ?

Es ist doch ganz einfach:

Ungebildete Muskelmenschen (z.B. Tellerwäscher) haben in der jüngeren Menschheitsgeschichte keine Spuren hinterlassen und waren nur als Kanonenfutter geeignet oder durften als arglose, einfältige und gutmütige "Praktiker" für die gebildete, gutbetuchte, clevere Intelligenz/Akademiker Reparaturen durchführen oder den Rasen mähen.

Abitur, Studium, gute Bildung und Intelligenz (IQ und EQ) waren immer auf der Siegerspur.

Ob links oder rechts, das spielt dabei erfahrungsgemäß keine Rolle.

[Dirty Fischer]

Der Staat, bzw. die tonangebenden Gruppen, haben sich da ja jetzt was anderes einfallen lassen, wie man an die von anderen geschaffenen Werte kommt. Umverteilung durch Interventionsregime und Inflation. Umverteilung von Kleinbetrieben an Konzerne. Alles mit dem Hurrah der Linken.... Denen ist es doch nie, um Arbeiter oder so gegangen. Es ging immer darum, dass man den etwas erfolgreicheren der eigenen Klasse nicht mehr Vermoegen oder Wohlstand gegoennt. Da macht es dann auch nichts aus, ob das Vermoegen nachher der Staat oder irgenwelche Konzerne haben. Hauptsache es hat kein Kleinunternehmer oder Mittelstaendler mehr.

"Du wirst kein Eigentum haben, aber Du wirst gluecklich sein"

So ging doch der Spruch von Klaus Schwab und dem Weltwirtschaftsforum?

Das zeigt dann auch gleich wie klug die Linken sind. Leute, die das mittlerweile kritischer sehen, sind da eher selten. Der Standardlinke hat die Arbeiter unter den Bus geworfen, die Kapitalismuskritik auf Eis gelegt und zieht jetzt eher gegen "Alte Weisse Maenner", "Transphobie", "Weisses Privileg", "Verschwoerungstheoretiker", 'unsolidarische Impfgegner' und sich nicht umvolken lassen wollende ins Feld. Da das wahrlich nicht einflussreiche Gruppen sind, kann man da hin und wieder auch ein Erfolgserlebnis haben. Weiss man doch die Maechtigen auf seiner Seite. Von einer "gerechten Welt" kann man da dann immer noch faseln und bekommt das unter Umstaenden auch noch bezahlt.

Schön zusammengefasst und auf den Punkt gebracht. Ich war früher auch mal so ein Träumer, der an irgendwelche Ideale geglaubt hat und dass man mit "Politik" wirklich was bewegen könne. Hat Jahrzehnte gedauert bis ich begriffen habe, dass das ein Scherz war und es immer nur um Pfründe und Pöstchen und Staatskohle geht.
Um NICHTS Anderes. Das ist alles.

[Hank Rearden]

Was wäre ein Beispiel für ein "extremes Stellen gegen den Erblasser?"

Dachte das ist nur sowas wie Knastaufenthalt, Drogen/Spielsucht o.ä.?

§ 2339 Gründe für Erbunwürdigkeit
(1) Erbunwürdig ist:
1.
wer den Erblasser vorsätzlich und widerrechtlich getötet oder zu töten versucht oder in einen Zustand versetzt hat, infolge dessen der Erblasser bis zu seinem Tode unfähig war, eine Verfügung von Todes wegen zu errichten oder aufzuheben,
2.
wer den Erblasser vorsätzlich und widerrechtlich verhindert hat, eine Verfügung von Todes wegen zu errichten oder aufzuheben,
3.
wer den Erblasser durch arglistige Täuschung oder widerrechtlich durch Drohung bestimmt hat, eine Verfügung von Todes wegen zu errichten oder aufzuheben,
4.
wer sich in Ansehung einer Verfügung des Erblassers von Todes wegen einer Straftat nach den §§ 267, 271 bis 274 des Strafgesetzbuchs schuldig gemacht hat.

[ali ria ashley2]

Also jede politische Richtung hat ihre intellektuellen Kreise.... und für mich als politisch konservativer, der in der Mitte steht, ist weit rechts genauso schwach strukturiert, wie links. Außerdem ist weit rechts genaus das selber wie weit links. Ich betrachte es immer schon mit der Kugel vergleich, geht man immer weiter nach rechts kommst du links raus und andersherum.

[ali ria ashley2]

§ 2339 Gründe für Erbunwürdigkeit
(1) Erbunwürdig ist:
1.
wer den Erblasser vorsätzlich und widerrechtlich getötet oder zu töten versucht oder in einen Zustand versetzt hat, infolge dessen der Erblasser bis zu seinem Tode unfähig war, eine Verfügung von Todes wegen zu errichten oder aufzuheben,
2.
wer den Erblasser vorsätzlich und widerrechtlich verhindert hat, eine Verfügung von Todes wegen zu errichten oder aufzuheben,
3.
wer den Erblasser durch arglistige Täuschung oder widerrechtlich durch Drohung bestimmt hat, eine Verfügung von Todes wegen zu errichten oder aufzuheben,
4.
wer sich in Ansehung einer Verfügung des Erblassers von Todes wegen einer Straftat nach den §§ 267, 271 bis 274 des Strafgesetzbuchs schuldig gemacht hat.

Frage höflich aus neugier nach... was hat das mit dem Thema zu tun ( Ich möchte es nur verstehen)?

[erselber]

Schlaue wenn man sie so bezeichnen will sind weder „Rechts, Links, Grün, Lila, Blau oder sonst wie gesprengelt, -streift“ sondern es sind reine Opportunisten sie sind immer mit der jeweils herrschenden „Macht“.

[Rhino]

Sind Akademiker eher arglos, einfältig, gutmütig, gutmenschig, naiv und lebensuntüchtig und haben Durchgreifer, Lebenstüchige, Praktiker und Selbständige eher nicht studiert ? Was sagst du dazu, heller Boy ?

Aus eigener Erfahrung kenne ich das grob in etwa so, dass der Unterschied zwischen Durchschnittsakademikern und Belesenen/Erfahrenen Nichtakademikern in etwa so aussieht.
* Der Akademiker ist vor allem autoritaetsglaeubig, wortgewaltig und hat ein gutes Gedaechtnis. Woran es fehlt sind aber oft analytische (und wirklich kreative) Faehigkeiten. Weit gekommen ist man doch auch weitestgehends durch "Compliance".... Also brav das machen was die Lehrer von einem wollen, egal wie stupide und falsch das sein magt. Wenns die Lehrer gesagt haben onder im Lehrbuch steht... Muss es doch richtig sein. Sozial kommen diese Leute eher aus bereits akademisch angehauchten millieus... zumindest aus der Mittelschicht die was auf Bildung gibt. Typisch sind das Leute, die entweder fuer den Staat arbeiten oder zumindest davon irgendwie abhaengig sind. Bezahlung/Besoldung ist da ueberdurchschnittlich. Beruflich sind das in der Regel Fachidioten. Diese Leute kennen durchaus die Einzelheiten ihres Fachgbietes es fehlt aber ein Allgemeinwissen und vor allem an Erfahrung mit den nicht so erfreulichen Seiten des Lebens oder den schlechten Seiten von Menschen. Als Beamte oder Mitarbeiter im institutionellen Bereich haben die wahrscheinlich immer ein gesichertes Einkommen gehabt und vor allem eins, dass vielleicht nicht immer ueppig aber immerhin mehr als hinreichend war. Die sorgen von Menschen die von Bankrott oder Arbeitslosigkeit sowie drastischen Preisschwankungen bedroht sind, verstehen diese Leute ueberhaupt nicht. Auch nicht, dass es solche Leute - unabhaengig vom System - geben muss. Die Denken sich wirklich das Problem waere geloest, wenn jeder auf der Welt vom Staat ein Grundeinkommen bekommt und es eine Riesenbuerokratie (von Akademikern versteht sich) gibt, die alle wichtigen Entscheidungen fuer die wirtschafltich Aktiven in der Gesellschaft trifft. Dann gaebe es irgendwie allgemeinen Wohlstand, Frieden und der Klimakaust oder andere Oekokatastrophen koennten abgewendet werden. Wer so denkt ist tendenziell Links... Er wird freilich keinen mehr auf Altstalinist machen, dass waere nicht hip genug und wirkt zu altmodisch. Aber irgenwas mit Weltregierung, die eine regulierwuetigen Umverteilungsstaat betreibt wird da schon irgendwie bei rauskommen. Boese sind bei denen Unternehmer, die auf den eigenen Erfolg bedacht sind, Soldaten, Kritiker des akademischen Establishments und freilich Leute die Konservativ, Libertaer oder sogar National denken. Dass man solche Leute nicht an die Wand stellt oder sofort in den Gulag sperrt ist fuer diese Variante des Bildungsbuergers Beweis dafuer, dass man in einem demokratischen Rechtsstaat lebt.
* Der Praktiker ist in vieler Hinsicht das Gegenteil davon, obwohl durchaus durch die Akademiker beeinflusst, die ja an saemtlichen Hebeln kultureller Macht sitzen. Er ist Bildungseinrichtungen und ihren Vertretern gegenueber weit misstrauischer. Wortgewandheit und Gedaechtnis sind etwas schwaecher, dafuer ist er drauf bedacht praktischen Probleme irgendwie loesen zu koennen. Er legt gerne Hand an und wenn er mehr kaufmaennisch ist, dann will er auch selbststaendig arbeiten... In der BRD hat man es solchen Leuten nicht leicht gemacht. Daher arbeiten diese Leute nun eher fuer Mittelstaendische Unternehmen oder Konzerne. Staatlichen Experimenten und Buerokratie sind diese Leute eher skeptisch gegenueber. Sie wissen, dass das vor allem Geld kostet und tendenzioes Probleme schafft in Sachen Produktion. Man ist eher um die wirtschaftliche Situation besorgt, kennt auch die Noete von Arbeitern, Handwerkern und Selbststaendigen. Mit "Die Welt Retten" kann man diese Leute nicht richtig begeistern. Die sehen die Probleme und wollen sie praktisch geloest wissen. Auf Zuwanderung ist man nicht erpicht, wobei man "Zuwanderer, die unserwe Werte akzeptieren" noch irgendwie tolerieren wuerde. In Sachen Energie geht Wirtschafltichkeit vor Tugendprahlerei. Man braucht auch nicht elle moeglichen sexuellen Spielarten. Zwei Geschlechter reichen aus. Erinnerungskultur geht diesen Leuten eher auf den Senkel, man kann sie aber mit dem Zeigefinger und Rufen von NAZI, Rassist, Frauenfeind usw. leicht einschuechtern. Was diese Leute auch selbst spueren und sie daher auch sagen werden, dass man "Heute nicht mehr alles sagen kann". Will heissen, die etwas reiferen Jahrgaenge erinnern sich noch an eine Zeit wo man mehr sagen konnte und deswegen keine Probleme bekam.

Schön zusammengefasst und auf den Punkt gebracht. Ich war früher auch mal so ein Träumer, der an irgendwelche Ideale geglaubt hat und dass man mit "Politik" wirklich was bewegen könne. Hat Jahrzehnte gedauert bis ich begriffen habe, dass das ein Scherz war und es immer nur um Pfründe und Pöstchen und Staatskohle geht.
Um NICHTS Anderes. Das ist alles.

Das duerfte aber auf einen grossen Prozentsatz der Deutschen zutreffen. Selbst wenn das sagen wir mal "Realisten" waren, denen es zunaechst um die Loesung ihrer praktischen Einkommensfragen ging, waren unter diesen immer mal welche, die da durchaus Sympathie hatten vor allem wenn die Dinge etwas verklaert waren von wegen, dass die Linken doch eigentlich nur gegen Unterdrueckung und fuer eine bessere Welt kaempfen wuerden. Die Beispiele fuer grausame Revolutionen und dystopische Regime danach wurden von den etwas unterbelichteten Akademikern immer wieder runtergespielt... Kommunisten sind doch eigentlich nur falsch verstandene Idealisten und Sozialreformer. Karl Marx wollte nur das beste fuer die Arbeiter und hat die soziale/wirtschaftliche Lage seiner Zeit richtig analysiert (Beides nachweislich falsch). Und ueberhaupt kam alles boese in der Welt nur durch Kapitalisten, Rassisten nd Sexisten sowie homophobe Christen als 'alte, weisse Maenner'.... Gegen letztere hat man wohl eher was, weil die es einerseits zu etwas durch eigene Arbeit gebracht haben...und andererseits nicht gerade Beifall klatschen fuer die Traumtaenzereien von Gutmenschen, Bessermenschen oder gar neulinken Utopikern.

[Hank Rearden]

Frage höflich aus neugier nach... was hat das mit dem Thema zu tun ( Ich möchte es nur verstehen)?

Ich hab nur die Frage von Bodensee beantwortet.

[Hank Rearden]

Einen interessanten Ansatz vertritt der Philosoph Philipp Anton Mende
„Was steckt tatsächlich hinter »linker« und »rechter« Politik?“
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich kann die Lektüre des Buches nur empfehlen!