Sind die Atheisten das stärkste Bollwerk gegen den politischen Islam in D?

[amendment]

Das andere schließt das eine (zumindest für mich) nicht aus.

Für mich auch nicht! Nicht, dass wir uns falsch verstehen.

Aber wenn ich mir en détail die biblischen "Anweisungen" betrachte, so fallen mir da zuhauf nicht nur Fehler in der Terminologie auf, sondern auch bezüglich der inhaltlichen Kausalitäten.

Beispiele:

(göttlicher) Vater - Kind

Hirte - Schafe

Thron Gottes

(uneingeschränktes) "Mehret euch"

(veraltete) Zehn Gebote

... die Erde untertan machen...

Das fällt mir gerade so aus dem Stehgreif ein..

[amendment]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]


[Links nur für registrierte Nutzer]

Jesus , der Christus wird für diese Menschheit immer das Wichtigste bleiben, egal, wer sich im Laufe der nächsten Jahrtausende einmal mit Gewalt die Welt erobern will. Weil in Jesus die Wahrheit, die Weisheit und die Liebe für alle Menschen liegt.

Ich antworte dir darauf mal philosophisch:

Für die Menschheit als Ganzes wird immer der ganz persönliche, eigene, "individuelle Jesus" das Wichtigste bleiben; und dieser ist nicht der biblische - ja, er ist noch nicht einmal ein religiöser!

[Tutsi]

Für mich auch nicht! Nicht, dass wir uns falsch verstehen.

Aber wenn ich mir en détail die biblischen "Anweisungen" betrachte, so fallen mir da zuhauf nicht nur Fehler in der Terminologie auf, sondern auch bezüglich der inhaltlichen Kausalitäten.

Beispiele:

(göttlicher) Vater - Kind

Hirte - Schafe

Thron Gottes

(uneingeschränktes) "Mehret euch"

(veraltete) Zehn Gebote

... die Erde untertan machen...

Das fällt mir gerade so aus dem Stehgreif ein..

Man muß halt nur schauen, wie sich die Bibel entwickelt hat - der Werdegang und die Aussagen - geschichtliche Entwicklungen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Spong analysiert auch die Wunder, die im Neuen Testament beschrieben werden. Da zu jener Zeit Krankheit als eine göttliche Bestrafung für Sündhaftigkeit berachtet wurde, meint er, dass Jesus Heilungkräfte zugeschrieben wurden, um die Behauptung seines göttlichen Status zu unterstützen: „Alle Heilungswunder werden als Zeichen verstanden, dass Jesus der Messias ist“ (S. 81). Obwohl das „Erwecken der Toten“ bei Jesaja kein messianisches Zeichen war, ist es in der späteren jüdischen Gedankenentwicklung eines geworden: Es wurde erwartet, dass die Toten am Tag des Jüngsten Gerichts erweckt würden (S. 80-81). Es gibt drei solche Erzählungen: der Sohn der Witwe (nur bei Lukas), Lazarus (nur bei Johannes), und die Tochter des Jarus (in allen drei synoptischen Evangelien). Nur Lazarus hat keine Vorgänger im Alten Testament: Bei Elisha kann man lesen, dass ein Kind erweckt wurde; bei Elija über den Sohn einer Witwe. Spong ahnt, dass diese Erzählungen verwendet wurden um anzudeuten, dass Jesus „größer als Elisha und Elija ist – jene Propheten, die angeblich die tatsächliche Macht Gottes verkörpern“ (S. 94).

Es hatte damals ja alles seine Bedeutung.
Wird heute oft vergessen.
Wir sind unsensibel geworden.

überzeugen sich selbst, dass sie in ihrer Schwäche durch die Macht eines allmächtigen Gottes geschützt sind, der als ihr Verteidiger da ist. Sie projizieren dann eine ultimative Bedeutung und einen ultimativen Zweck auf dieses externe göttliche Wesen ihrer eigenen Schöpfung – als das Mittel, um der Bedrohung der anscheinenden Sinnlosigkeit des Lebens zu entkommen. Letztendlich erzeugen sie die Hoffnung, dass die Sterblichkeit, die sie jetzt als Kennzeichen des Lebens kennen, nicht das letzte Wort sein wird … – S. 265

Seiner Erfahrung nach ist diese Ansicht von Gott allgemeingültig, und unglücklicherweise „scheint sie die Möglichkeit zu schaffen, dass regelloser und zerstörender religiöser Zorn aufkommt“ (S. 228) – ein Zorn, der sich oft gegen einen selbst richtet und auf hohen Ebenen der Selbstverneinung und Selbstablehnung Ausdruck findet. Das traditionelle Christentum kommt mit einer sehr starken Schuld-Botschaft und betont, wie hoffnungslos und böse wir sind, und verwandelt Verehrung in eine ständige Bitte um Erbarmen. Spong weist deutlich mit dem Finger auf das „theistische Bildnis von Gott, der traditionellerweise eine bestrafende Elternfigur war“. Er sagt, dass „die traditionelle Art, wie wir die Christus-Geschichte erzählen, aus Gott ein Ungeheuer macht, aus Jesus ein Opfer und böse Menschen, die ewig dankbar sein müssen und somit hoffnungslos von der Kirche abhängig sind“ (S. 235, 236). Die Frage lautet, wer braucht eine Gottheit, welche den Tod ihres Sohnes manipuliert, bevor sie bereit ist, der Menschheit zu vergeben? Spong betrachtet einen theistischen Gott dieser Art als unmoralisch; er ist grundsätzlich der Stammesgott und „wenn er nicht überwunden wird, wird eine tiefere Menschlichkeit weiterhin ein Ding der Unmöglichkeit bleiben“ (S. 241).

[nurmalso2.0]

(..........................)



Jesus , der Christus wird für diese Menschheit immer das Wichtigste bleiben, egal, wer sich im Laufe der nächsten Jahrtausende einmal mit Gewalt die Welt erobern will. Weil in Jesus die Wahrheit, die Weisheit und die Liebe für alle Menschen liegt.

Wahrheit, Weisheit und Liebe in einer Person, dass ist Größenwahn.
Das Wichtigste nicht nur für den Mensch, für alle Lebewesen, ist das Überleben. Beim Menschen kommt noch das Vergnügen hinzu.

[amendment]

Wahrheit, Weisheit und Liebe in einer Person, dass ist Größenwahn.
Das Wichtigste nicht nur für den Mensch, für alle Lebewesen, ist das Überleben. Beim Menschen kommt noch das Vergnügen hinzu.

Vom Standpunkt der Logik aus betrachtet ist es nur folgerichtig, dass man eine derart überhöhte und idealisierte Wertevorstellung auch einer idealsierten Person zuordnen muss: einem Gotteswesen.

Richtig ist weiterhin, dass es letztlich nur ums Überleben geht, nur: Für einen Teil der Menschheit ist diese Erkenntnis nicht ausreichend (genug), nicht befriedigend, ja geradezu zu animalisch! Es muss doch für all das einen Sinn geben? Oder etwa nicht?

Wir Atheisten beantworten diese Frage "...oder etwa nicht" ganz eindeutig mit Nein. Nein, es muss für das existenzielles IST keinen Sinn geben. Warum auch? Und selbst derjenige, der sich ein bisschen auf dem spirituellen Wege bewegt, sich Gedanken über das nicht-existenzielle SEIN macht, auch derjenige braucht nicht unbedingt einen Seins-Sinn.

Für Gläubige jeglicher "Couleur" ist die berühmte "Sinnfrage" indes zentrales Element sämtlicher religiöser Betrachtungen: Gott ist es, der allem einen Sinn verleiht. Und sonst nichts.

[Affenpriester]

Ich störe mich an der Umschreibung "... alles erwächst aus..."

Das impliziert

1. dass ALLES einer Entwicklung unterläge - vielleicht sogar einer zielgerichteten?

2. dass ALLES anhand eines Zeitstrahls zu definieren und zu erklären wäre

3. dass ALLES sich nach einem wie auch immer gearteten "Ordnungsprinzip" stattfände (beispielhaft von der niederen zur höheren Ordnung)

4. dass die Beschreibung "umrahmter" Wahn suggerierte, es gäbe bezüglich eines "Rahmens" ein innerhalb und ein außerhalb


Unsere Diskussion ist doch nicht diese, dass es um Fehlbarkeiten menschlichen Verhaltens, menschlicher Auffassungen und menschlicher Vorstellungen geht? Oder etwa doch, wenn wir hierbei die Unterschiede zwischen Atheismus, Agonstizismus und Theismus diskutieren?

Der Theist braucht zwingend das Ordnungsprinzip.

Der Agnostiker braucht es auch.

Nur der Atheist ist in seiner Ideologie am nächsten an dem, was man vielleicht als absolute, gedankliche Freiheit bezeichnen könnte.

Niemand aus den Atheisten vermag philosophisch ohne jegliche "Restriktionen" zu denken.

Der Atheist ist in etwa so frei wie ein Kind in der Badewanne. Der Atheist hat sich festgelegt in einer Angelegenheit von der er keine Ahnung hat. Wie kann man sich einer Antwort so sicher sein, obwohl man im Grunde nichts Intelligentes darüber sagen kann? Der Atheist ist wie der Theist. Der Theist sagt "Da ist was!", der Atheist sagt "Da ist nichts!" ... keiner hat überhaupt irgendeinen Plan oder nachgeschaut. Beide glauben dass sie wissen und, welch Überraschung, beide denken sie haben die Welt verstanden und der andere nicht.

[nurmalso2.0]

Vom Standpunkt der Logik aus betrachtet ist es nur folgerichtig, dass man eine derart überhöhte und idealisierte Wertevorstellung auch einer idealsierten Person zuordnen muss: einem Gotteswesen.

Richtig ist weiterhin, dass es letztlich nur ums Überleben geht, nur: Für einen Teil der Menschheit ist diese Erkenntnis nicht ausreichend (genug), nicht befriedigend, ja geradezu zu animalisch! Es muss doch für all das einen Sinn geben? Oder etwa nicht?

Wir Atheisten beantworten diese Frage "...oder etwa nicht" ganz eindeutig mit Nein. Nein, es muss für das existenzielles IST keinen Sinn geben. Warum auch? Und selbst derjenige, der sich ein bisschen auf dem spirituellen Wege bewegt, sich Gedanken über das nicht-existenzielle SEIN macht, auch derjenige braucht nicht unbedingt einen Seins-Sinn.

Für Gläubige jeglicher "Couleur" ist die berühmte "Sinnfrage" indes zentrales Element sämtlicher religiöser Betrachtungen: Gott ist es, der allem einen Sinn verleiht. Und sonst nichts.

Den Sinn kann man leicht an der Evolution erkennen. Um was geht es? Zu überleben um die Gene auf die Nachkommen zu übertragen und das immer wieder und wieder bis Dato. Es ist egal ob Insekt oder Säugetier/Mensch, alle existieren nur und wegen dieser Spirale. Sich 5x/Tag auf einen Teppich werfen oder Kuzifixe ablecken, es ändert an diesem Naturgesetz rein gar nichts. Danach (nach dem Leben) ist für das Individium so wie davor, so einfach ist das zu begreifen!

[Valdyn]

Entscheidend ist in erster Linie ja nicht, dass es einen wie auch immer gearteten objektiven Sinn gibt, sondern dass man seiner Existenz selber etwas sinnstiftendes gibt. Für viele ist da eben die Religion ein Ansatzpunkt. Kein Gläubiger und keine Religion wird erklären, sie würden den Sinn des Lebens kennen. Niemand kann das beantworten. Das bedeutet ja aber nicht, dass es keinen Sinn gibt.

Aber eines ist ganz klar. Derjenige, für den das bzw. sein Leben keinen Sinn hat, der ist verdamlt arm dran.

[amendment]

Der Atheist ist in etwa so frei wie ein Kind in der Badewanne. Der Atheist hat sich festgelegt in einer Angelegenheit von der er keine Ahnung hat. Wie kann man sich einer Antwort so sicher sein, obwohl man im Grunde nichts Intelligentes darüber sagen kann? Der Atheist ist wie der Theist. Der Theist sagt "Da ist was!", der Atheist sagt "Da ist nichts!" ... keiner hat überhaupt irgendeinen Plan oder nachgeschaut. Beide glauben dass sie wissen und, welch Überraschung, beide denken sie haben die Welt verstanden und der andere nicht.

Du siehst das viel zu sehr "naturwissenschaftlich verkopft" und zu wenig "philosophisch verkopft".

Gerade mein diesbezügliches Denken ist nämlich vollkommen "von der Badewanne" befreit; sowohl von ideologischen Dogmen als auch von naturwissenschaftlichen Regeln, Grenzen und "Zwängen".

Das, was du "Ahnung" nennst, basiert in deinem Fall ausschließlich auf den drei letztgenannten Punkten. Das Zustandekommen theistischer Aussagen ist ein vollkommen anderer Weg als der atheistische. Nur, weil es bei dem einen heißt "da ist" und bei dem anderen "da ist nicht" bedeutet das noch lange nicht, dass der Weg hin zur jeweiligen Erkenntnissgewinnung ein gleicher wäre!

Den Agnostikern werfe ich hingegen vor, nicht "Fisch und nicht Fleisch" zu sein. Auf mich wirkt es so, dass man sich mitten auf dem Weg der Erkenntnis befindend aus Angst vor der eigenen Courage lieber doch für einen Abbruch entschieden hat...

Nach dem Motto: sicher ist sicher.

Nichts für ungut...

[amendment]

Entscheidend ist in erster Linie ja nicht, dass es einen wie auch immer gearteten objektiven Sinn gibt, sondern dass man seiner Existenz selber etwas sinnstiftendes gibt. Für viele ist da eben die Religion ein Ansatzpunkt. Kein Gläubiger und keine Religion wird erklären, sie würden den Sinn des Lebens kennen. Niemand kann das beantworten. Das bedeutet ja aber nicht, dass es keinen Sinn gibt.

Aber eines ist ganz klar. Derjenige, für den das bzw. sein Leben keinen Sinn hat, der ist verdamlt arm dran.

Das von mir Gefettete sehe ich wie du. Und da auch die Theisten die Sinnfrage nicht wirklich beantworten können, verlagern sie die Antwort ins Metaphysische: die Antwort wäre dann ein Gott.

Für den Atheisten indes stellt sich diese omninöse aber dennoch vermeintlich so zentrale Frage erst gar nicht, deshalb kommt er auch niemals in die Verlegenheit, eine Antwort finden zu müssen.

Und um auf das Thema des Stranges den Bogen zurückzführen:

Das stärkste Bollwerk gegen jede Religion ist tatsächlich der Atheismus. Auch gegen den Islam. Auch gegen das Christentum.

Aber: Bedarf es wirklich eines "Bollwerkes"?

Mir ginge es eher darum, dass im Laufe der nächsten Jahrhunderte sämtliche Religionen in den jeweiligen Gesellschaften aufgehen, nicht mehr wahrnehmbar wären. Was bliebe, wäre lediglich eine undogmatische Spiritualität des Einzelnen.