Mythos Oktoberrevolution - warum erst nach so vielen Jahrzehnten die Aufarbeitung ?

[Gero]

Interessant ist daran:
"Das einzige militärisch genutzte Gebäude, welches beschädigt wurde, war eine Flak-Stellung. Hingegen wurden an zivilen Wohneinheiten, meistens in mehrstöckigen Häusern, 13.010 komplett zerstört, 6360 schwer und 22.270 leichter beschädigt."

Die Briten bombardierten Deutschland zwar schon, aber nur die zivilen Einrichtungen. Die militärischen Anlagen blieben alle intakt, damit der deutsche Feldzug gegen Russland nicht in Gefahr gerät.

Interessant ist auch der Zeitpunkt der "Operation Millenium": 30. und 31. Mai 1942. Am 26. Mai 1942 wurde der sowjetisch-britische Bündnisvertrag unterzeichnet. Die Briten waren also im Zugzwang und mussten der misstrauischen Sowjetunion (die zuvor die Briten permanent beschuldigt hat, untätig zu sein) zeigen, dass sie etwas gegen Deutschland unternehmen. Also bombardierten die Briten einige Tage später Deutschland. Aber so, dass die militärische Infrastruktur des Reiches intakt bleibt! Denn das Ziel, die Zerstörung Russlands mit den Händen Deutschlands, durfte nicht aus den Augen verloren werden.

Selbst wenn nur zivile Einrichtungen das Ziel waren musste das DR (versuchen) sich trotzdem gegen diese Angriffe (zu) verteidigen. Die Jäger dafür standen dann nicht an der Ostfront zur Verfügung bzw. ohne die Angriffe hätte man Erdkampfflugzeuge statt Jäger bauen können. Die Frage stellt sich also nach wie vor. Wenn Russland der Hauptgegner war, warum dann nicht direkt gegen diesen Krieg führen oder zumindest das DR indirekt unterstützen anstatt seine Stätte zu bombardieren? Das ist für mich nach wie vor überhaupt nicht schlüssig.

[Gero]

Die Royal Air Force verfügte nach 1919, immer über die größten technisch machbaren Bombenflugzeuge, denn in den Planungen der Briten sollten diese Flugzeuge in einem zukünftigen Krieg eine wichtige Rolle spielen.

Winston Churchill um 1943 über den Luftkrieg über Deutschland "Das ist der Krieg den wir 1919 nicht geführt haben".

Damals war aber die Technologie noch lange nicht so weit um in diesem Maßstab einen Bombenkrieg zu führen, selbst wenn der erste Weltkrieg doppelt so lange gedauert hätte.

[herberger]

Damals war aber die Technologie noch lange nicht so weit um in diesem Maßstab einen Bombenkrieg zu führen, selbst wenn der erste Weltkrieg doppelt so lange gedauert hätte.

Man kann nur den Krieg führen der technisch möglich ist, man kann sich aber trotzdem auf so einen Krieg vorbereiten.

[Dima]

Das ein Russe sich die für seine Argumentation passende Quellen und Zahlen verwendet, etwas anderes würde mich erstaunen.
Hier mal auf die Schnelle und ohne Gewähr Zahlen von [Links nur für registrierte Nutzer]

Die Wehrmacht konnte 1942 mit dem "Fall Blau" die Russen nicht kriegsentscheidend schlagen, wegen massiver Hilfe der USA.
In der Auflistung unten kann man erkennen, wenn man die Scheuklappen ablegt, dass vor allem Nahrungsmittel, Rohstoffe, Maschinen und Industrieausrüstungen existenziell für die russische Bevölkerung und Rüstungsindustrie waren.
Du solltest auch bedenken, dass in einer Schlacht oft 10 Panzer oder Flugzeuge mehr als der Gegner an einem bestimmten Ort, entscheidend sind, eine Niederlage verhindern und den Rückzug ermöglichen konnten, oder für die Wehrmacht nicht den geplanten Zusammenbruch des russischen Militärs.

Hast du die Quelle, die du hier selbst zitiert hast, überhaupt gelesen?

Dort steht schwarz auf weiß:

"Der größte Teil der Lieferungen erfolgte erst ab 1943"

Ich habe dir dazu zusätzlich eine deutsche Quelle genannt (Hans-Adolf Jacobsen: 1939–1945, Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten. Darmstadt 1961, S. 568), aus der hervorgeht, dass nur 15% des an die UdSSR gelieferten Gütervolumens auf die Jahre 1941 und 1942 entfielen. 85% entfielen auf 1943 - 1945.

1941 und 1942 hat es von Seiten der Westalliierten demnach keine "massive Hilfe" gegeben.

[herberger]

Hast du die Quelle, die du hier selbst zitiert hast, überhaupt gelesen?

Dort steht schwarz auf weiß:

"Der größte Teil der Lieferungen erfolgte erst ab 1943"

Ich habe dir dazu zusätzlich eine deutsche Quelle genannt (Hans-Adolf Jacobsen: 1939–1945, Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten. Darmstadt 1961, S. 568), aus der hervorgeht, dass nur 15% des an die UdSSR gelieferten Gütervolumens auf die Jahre 1941 und 1942 entfielen. 85% entfielen auf 1943 - 1945.

1941 und 1942 hat es von Seiten der Westalliierten demnach keine "massive Hilfe" gegeben.

Bei Stalingrad setzten die Sowjets alle ihre Reserven ein, auf Grund der Zusagen der Amerikaner auf unbegrenzte Lieferungen an Kriegsmaterial.

[Dima]

Selbst wenn nur zivile Einrichtungen das Ziel waren musste das DR (versuchen) sich trotzdem gegen diese Angriffe (zu) verteidigen. Die Jäger dafür standen dann nicht an der Ostfront zur Verfügung bzw. ohne die Angriffe hätte man Erdkampfflugzeuge statt Jäger bauen können. Die Frage stellt sich also nach wie vor. Wenn Russland der Hauptgegner war, warum dann nicht direkt gegen diesen Krieg führen oder zumindest das DR indirekt unterstützen anstatt seine Stätte zu bombardieren? Das ist für mich nach wie vor überhaupt nicht schlüssig.

- Wie viele Jäger waren das genau, die der Ostfront nicht zur Verfügung standen?

- Die Angelsachsen wollten keinen direkten Krieg gegen die Sowjetunion, da man verstand, dass ein solcher Krieg sehr verlustreich werden konnte. Wozu sich die Hände schmutzig machen, wenn man Krieg mit fremden Händen führen kann? Dazu gibt es das Buch des US-amerikanischen Autoren Guido Giacomo Preparata, wo genau aufgezeigt, wie die Angelsachsen Hitler mächtig machten.

- Eine indirekte Unterstützung des Reiches gab es: Appeasement-Politik in den 30er Jahren, Münchner Abkommen, Sitzkrieg, maximales Hinauszögern der Hilfsleistungen an die Sowjetunion.

- Diese Unterstützung bedeutete aber nicht, dass man das Deutsche Reich heiß und innig liebte. Das Deutsche Reich war für die Angelsachsen der nützliche Idiot, der Russland vernichten sollte. Danach wäre das DR selbst dran gewesen. Die brutalen Bombardements deutscher Städte waren daher aus ihrer Sicht völlig unproblematisch. Hauptsache die militärischen Anlagen bleiben verschont.

[LOL]

1. Gehört Kreta nicht zum Balkan
2. Wurde es trotz einer Überzahl an Verteidigern (soviel zu den "Thermopylen") in weniger als zwei Wochen eingenommen
3. Bestanden Dreiviertel der Verteidiger aus Anglos

Wenn du tatsächlich glaubst dass Kreta den Kriegsausgang entschieden hat leidest du an einer sehr verzehrten Wahrnehmung.

1) Aber zum letzten Ziel des Balkanfeldzugs
2) Der Widerstand der Bevölkerung bestand aber weitaus länger und fügte den D hohe Verluste an Soldaten und Zeit zu.
3) Nur in der Anfangsphase, danach fiel der Widerstand allein in GR Hand.

Ein Kriegsausgang eines WKs entscheidet nicht eine einzelne Schlacht, aber das taten damals ja auch die Thermopylen nicht.
Griechenland war das erste Land welches sich einerseits erfolgreich gegen eine Achsenmacht schlug und es dann sogar mit einer zweiten + Bulgarien aufnahm. Im Hinhalten zählt jeder Tag.

[LOL]

Griechen kann man nicht unterschätzen, leider nicht.

Außer mann ist Italiener ...

Und die Türken werden die Griechen wieder übernehmen,
dadurch, daß sie die EU übernehmen,
und den Griechen als Ehrenmännern deren Ehrenschulden erlassen.

Die Griechischen Reeder werden vorher ihre Silberlinge
nach den Jungferninseln ausgeschifft haben.

Jo, alles wird gut, du....und dein nächstes Bier geht dann aufs Haus.

[mabac]

Ein Kriegsausgang eines WKs entscheidet nicht eine einzelne Schlacht, aber das taten damals ja auch die Thermopylen nicht.
Griechenland war das erste Land welches sich einerseits erfolgreich gegen eine Achsenmacht schlug und es dann sogar mit einer zweiten + Bulgarien aufnahm. Im Hinhalten zählt jeder Tag.

Den enstscheidenden Widerstand leisteten wohl die kommunistischen Partisanen, eine der späteren Bürgerkriegsparteien. Die Kommunisten und Monarchisten gingen sich ja schon während der Besatzung an die Kehle. Ohne den Rückhalt GBs und der USA wäre Griechenland kommunistisch geworden.

Übrigens kapitulierte die Wehrmacht auf einigen griechischen Inseln erst im Mai 1945.

[herberger]

1) Aber zum letzten Ziel des Balkanfeldzugs
2) Der Widerstand der Bevölkerung bestand aber weitaus länger und fügte den D hohe Verluste an Soldaten und Zeit zu.
3) Nur in der Anfangsphase, danach fiel der Widerstand allein in GR Hand.

Ein Kriegsausgang eines WKs entscheidet nicht eine einzelne Schlacht, aber das taten damals ja auch die Thermopylen nicht.
Griechenland war das erste Land welches sich einerseits erfolgreich gegen eine Achsenmacht schlug und es dann sogar mit einer zweiten + Bulgarien aufnahm. Im Hinhalten zählt jeder Tag.

Die Wehrmacht war in Griechenland noch anwesend als der griechische Bürgerkrieg ausbrach. Die BRD Deutschen müssen jetzt noch nachträglich den Bürgerkrieg finanzieren, und die Schäden durch die Italiener auch gleich mit. Dann noch den Kredit den die Griechen dem deutschen Reich gaben ja auch noch. Das neue Griechenland war seit seinem bestehen zu keinem Zeitpunkt in der Lage jemanden Kredit zu geben. Es handelte sich nur um ein pseudo Kredit um die griechische Wirtschaft am laufen zu halten.