Ist das Gefangenendilemma lösbar?

[HerbertHofer]

Ja! Es ist loesbar weil es eine Evolution der Kooperation gibt. Menschen sind soziale Wesen und neigen
zur Kooperation. Kooperation funktioniert Evolutionaer. Robert Axelrod hat das bereits 1984 in seinem
Standardwerk der Spieltheorie " Die Evolution der Kooperation " auf hervorragenden Weise beschrieben.

Hier einige lesens- und verstehenswerte Zusammenfassungen als PDF-Downloads:

Hallo super Danke sehr gut - nun meine Bedenken:

Die TIT FOR TAT scheint die erfolgreichste Strategie zu sein mit folgenden 4 Punkten:
1. Freundlichkeit: Schützt vor überflüssigen Streitigkeiten
2. Nachsicht: ist hilfreich bei Wiederherstellung vonKooperation
3. Zurückschlagen: hält Defektierenden davon ab, unbeirrtweiter zu defektieren
4. Verständlichkeit: erleichtert Identifikation undgewährleistet langfristige Kooperation
Als Strategiespiel ist das sicherlich sehr effizient, doch wie man auch sieht nur wenn man selber genug Kraft (Stärke) hat dies tun zu können. Aber es gibt immer wieder Kräfte die wollen aggressiv sein, um andere zu unterjochen und darin lassen sie sich nicht beirren, diese Strategie TIT FOR TAT mag erfolgreich sein um den Konflikt nicht zu sehr ausufern zu lassen, ein Kräftegleichstand ist kein echtere Friede.

Kooperation oder Zusammenarbeit wurde in Form des globalen Wirtschaftens als Frieden schaffendes Ziel definiert - doch wie wir jetzt sehen nutzen wieder diese Ausbeuter Kräfte dies aus um noch mehr unterjochen zu können. Ausbeuter wollen Kooperation der Auszubeutenden denn so wird die Beute größer.

Was wird eigentlich von den beiden Lagern bezweckt? Was ist der Grund der Angst bzw. Vorsicht damit dieses Dilemma überhaupt entsteht?

[Sathington Willoughby]

Hallo
Das Gefangenendilemma (GD) ist dieentscheidende Strategie zwischen Menschen und Staaten. Es begleitetdie Menschheit und es scheint keine Lösung zu geben:[Links nur für registrierte Nutzer]
Im Grunde geht es darum, ob man sichgegenüber eines Nachbarn wappnen soll, um nicht überfallen zuwerden, oder nicht.
Rüstet man sich nicht, kann es seindas der Nachbar diese Schwäche zum ausnutzen beginnt, und da keineGegenkraft zu erwarten ist, eine Übernahme vollführt.
Rüstet man aber, gibt es dem Gegenüber das Zeichen überfallen werden zu können, und der Gegner mussauch aufrüsten.
Wann ist das Aufrüsten aber genug?
Rüsten muss nicht nur Militärischsein, auch wirtschaftlich und technische Überlegenheit erzeugt einähnliches Dilemma.


Wenn keiner etwas tut, bleibt aber auchalles auf dem niedrigsten und primitivsten Niveau welches einem sehrverwundbar macht.
Beispiel dazu sind Länder in Afrika, ihreKulturen sind zum Überleben perfekt, und sie überdauerten ohne derNatur viel Schaden zuzufügen, Hunderttausende Jahre, ABER dann kamenwir, Jene die rüsteten, und sie haben keine Chance.
Weiß jemand eine Lösung?

Beide müssen soweit rüsten, dass eventuelle Gewinne niedriger sind als wahrscheinliche Verluste.
Eine gemeinsame Wertebasis und kulturelle Annäherung tun ein Übriges.

[HerbertHofer]

Hallo
hab gerade eine Lösung der Natur gehört: Hans-Peter-Dürr Minute 38: [Links nur für registrierte Nutzer]
in der Natur ist der Stärkere nicht der, der Vorteil für ihn und Nachteil für andere bringt oder hat, sondern immer der Vorteil für Beide ist in der Evolution das Ergebnis, immer eine Win - Win Situation.
Und jedes Wesen welches diesem Gesetz nicht folgt, hat sicherlich "kurzzeitlich" einen Vorteil doch der wird verloren gehen und dieses Wesen wird in der Evolution ausscheiden.
Darum führt das Gefangenen Dilemma nur kurzzeitig zum richtigen Ergebnis, und wird bis zum Ausscheiden viel Schaden anrichten.

[HerbertHofer]

Hallo
wenn man das alles sieht [Links nur für registrierte Nutzer]
erkennt man das alles so zu sein scheint, aber warum handelt der Mensch dann so total dagegen.
Er strebt mit all dem Wissen dem Untergang zu - warum?
Will der Mensch vielleicht gar nicht leben?

[Swesda]

Hallo
wenn man das alles sieht [Links nur für registrierte Nutzer]
erkennt man das alles so zu sein scheint, aber warum handelt der Mensch dann so total dagegen.
Er strebt mit all dem Wissen dem Untergang zu - warum?
Will der Mensch vielleicht gar nicht leben?

Ach Schmarrn. Schon der ganze Vergleich ist unsinnig. Das Gefangenendilemma mit Auf- oder Abrüstung zu vergleichen ist im Denkansatz völlig verfehlt. Dieses alte Logical ist eher eine Veranschaulichung einer mathematischen Problemstellung. Auf- und Abrüstung haben wenig mit Mathematik und Logik zu tun, sondern sehr viel mit Emotion und noch mehr mit Geld.
Der Mensch will natürlich leben, das ist sein stärkster Trieb, aber manche wollen eben mehr als leben, sie stellen ihren eigenen Wahn als global gültige Wahrheit dar, glauben selbst daran und scheitern, nicht ohne eine breite Blutspur zu hinterlassen. Der Mechanismus ist so alt wie die Menschen selbst. Das kann man nicht ändern. Dagegen ist kein Kraut gewachsen, weder Auf- noch Abrüstung, noch Klosterfrau Melissengeist. Gewöhn dich dran, dann kannst du freier atmen. Mehr ist nicht drin für dich.

[-jmw-]

Eine der Funktionsbedingungen des klassischen einfachen Gefangenendilemmas ist darum, dass die Gefangenen sich nicht absprechen können, also unter Unwissenheit entscheiden müssen.

Durch Absprache, Kooperation, bei Staaten: Diplomatie ist es also durchaus lösbar, sogar für die Zukunft, nämlich durch Verträge, worin man sich auf ein Verhalten festlegt.

Ja! Es ist loesbar weil es eine Evolution der Kooperation gibt. Menschen sind soziale Wesen und neigen
zur Kooperation. Kooperation funktioniert Evolutionaer. Robert Axelrod hat das bereits 1984 in seinem
Standardwerk der Spieltheorie " Die Evolution der Kooperation " auf hervorragenden Weise beschrieben.

Hier einige lesens- und verstehenswerte Zusammenfassungen als PDF-Downloads:

[ABAS]

Eine der Funktionsbedingungen des klassischen einfachen Gefangenendilemmas ist darum, dass die Gefangenen sich nicht absprechen können, also unter Unwissenheit entscheiden müssen.

Durch Absprache, Kooperation, bei Staaten: Diplomatie ist es also durchaus lösbar, sogar für die Zukunft, nämlich durch Verträge, worin man sich auf ein Verhalten festlegt.

Ja! So ist es.

[Politikqualle]

Beispiel dazu sind Länder in Afrika, ihre Kulturen sind zum Überleben perfekt,

Er strebt mit all dem Wissen dem Untergang zu - warum? Will der Mensch vielleicht gar nicht leben?

... du tickst nicht richtig .. so einfach ist es ..

[Swesda]

Eine der Funktionsbedingungen des klassischen einfachen Gefangenendilemmas ist darum, dass die Gefangenen sich nicht absprechen können, also unter Unwissenheit entscheiden müssen.

Durch Absprache, Kooperation, bei Staaten: Diplomatie ist es also durchaus lösbar, sogar für die Zukunft, nämlich durch Verträge, worin man sich auf ein Verhalten festlegt.

So ist es. Auch wenn Verträge natürlich sofort gebrochen werden, wenn es erforderlich scheint. Immerhin aber besteht die Möglichkeit, sich auf diese Weise zu einigen.

[HerbertHofer]

... du tickst nicht richtig .. so einfach ist es ..

Hallo
die Indogenen Völker haben tausende Jahre überlebt, jetzt aber wenn sie nicht geschützt würden [Links nur für registrierte Nutzer] sterben sie sofort aus, weil ein stärkerer gekommen ist.

.... strebt dem Untergang zu....
ah du bist also auch ein CO2 Leugner, ein Urwaldabholzungs- Leugner, ein Leugner des Aussterbens von vielen Arten, ein Leugner der Umweltverschmutzung, usw.. nur weil die Quallen die Meere schon verseuchen muss das nicht gut sein!