Die großen Rätsel der Bibel - Die verborgenen Evangelien

[-jmw-]

Klar kannst Du eine beliebige Sache zur Fälschung erklären. Nur ist es eben nichts weiter als das: eine Erklärung, eine Behauptung ins Blaue hinein.

Wenn es sich bei den Fälschungen um antike Texte handelt, stellt sich die Frage, ob man das für-gefälscht-Erklären nicht den Fachleuten aus den altertumskundlichen Fächern überlassen sollte, deren Broterwerb es ist, sich mit sowas auseinanderzusetzen.

Analogie: Eine Videoaufnahme, wie Du jemanden umbringst, würdest Du ja auch einer forensisch-technischen Untersuchung unterzogen sehen wollen und nicht irgendwen auf der Strasse befragt, wie er's damit halte.

Das ist wohl richtig, aber was ist schon einfach, vielleicht der morgendliche Toilettengang ?

Heute würde man sicher Fotos als Fälschungen abtun und deswegen kann ich heute die alten Schriften ebenso als Fälschung ansehen. Das macht keinen Unterschied oder aus welchen Gründen würdet Ihr heute Fotografien als Fälschung ansehen, aber die Evangelien als heilige Schriften Gottes auf die Knie sinken und verehren ?

Ich habe mal ein Buch gelesen, darin wurde genau aufgebröselt wie der Glaube an die Götter entstanden ist. Aus diesem Grund kann ich nicht mehr an Gott und die Kirche glauben. Das Buch hat mich zum Atheismus bekehrt.

[nurmalso2.0]

Woher? Warst du dabei, als sie nicht lebten? Ach so, verstehe, das stand mal in einem Buch.

Verstehe, Du warst dabei, bzw. dass sie lebten stand so in einem Buch.

[-jmw-]

Ist aber nicht passiert wie im NT geschildert. Was soll bitteschön handfestes kommen von etwas das nicht passiert ist, mal abgesehen von Halluzinationen Einzelner!? AT wie NT, dass liest sich wie Teil eines Gutachtens über Geisteskranke.

Was soll bitteschön handfestes kommen

Was haben wir denn an "Handfestem" über andere Personen und Ereignisse des Altertums?

[GSch]

Verstehe, Du warst dabei, bzw. dass sie lebten stand so in einem Buch.

Eines von beiden.

[nurmalso2.0]

Klar kannst Du eine beliebige Sache zur Fälschung erklären. Nur ist es eben nichts weiter als das: eine Erklärung, eine Behauptung ins Blaue hinein.

Wenn es sich bei den Fälschungen um antike Texte handelt, stellt sich die Frage, ob man das für-gefälscht-Erklären nicht den Fachleuten aus den altertumskundlichen Fächern überlassen sollte, deren Broterwerb es ist, sich mit sowas auseinanderzusetzen.

Analogie: Eine Videoaufnahme, wie Du jemanden umbringst, würdest Du ja auch einer forensisch-technischen Untersuchung unterzogen sehen wollen und nicht irgendwen auf der Strasse befragt, wie er's damit halte.

Wenn es sich bei den Fälschungen um antike Texte handelt, stellt sich die Frage, ob man das für-gefälscht-Erklären nicht den Fachleuten aus den altertumskundlichen Fächern überlassen sollte, deren Broterwerb es ist, sich mit sowas auseinanderzusetzen.

Ja, in alten Texten steht viel Schund, egal ob sie echt oder gefälscht sind. Eine für echt befundene Schundliteratur, wie Bibel, Talmud, Koran, verleiht dem Inhalt trotzdem keine Historizität.

[Doppelstern]

Es gehört keine Intelligenz dazu, dreisprachig zu sein. Man muss nur häufig genug in Kontakt kommen mit Fremdsprachen und man muss dazu in einer Kultur leben, in der das Gedächtnis eine sehr viel grössere Rolle spielte, als heute bei uns.

Ich erinnere mich an eine Sache, die ich im Netz las: Afghanistanveteran, Kontakt zu Einheimischen. Einer davon war mehrsprachig, hatte Telefonnummern und Adressen in dreistelligem(!) Umfang sicher im Kopf und konnte seinen Stammbaum über die letzten dreihundert Jahre auswendig. Und er war Analphabet. Und eben weil der Analphabet war, war er darauf angewiesen und hatte gelernt, sich Informationen schnell, lange und gut zu merken.

In einer Gesellschaft, in der Schriftlichkeit und noch viel mehr Schriftgut lange nicht so verbreitet ist, wie heute bei uns, ist es eine Notwendigkeit, ein gutes Gedächtnis zu entwickeln. Man denke da an all die Leut', die grosse Teile des Korans rezitieren können; im Griechenland der Antike waren's die Epen, die man auswendig lernte; und was machte im europäischen Mittelalter eigentlich so ein Barde? - Er konnte natürlich die Lieder, Gedichte, Sagen usw. auswendig, denn das Geld für echte Bücher vor der Erfindung des Papiers aufzubringen...

Lange Rede, kurzer Sinn: Es gehört keine hohe oder auch nur gehobene Intelligenz dazu, mehrsprachig zu sein oder ungeheure Informationsmengen zu speichern. Man muss nur in einer entsprechenden Gesellschaft grosswerden.


Nachtrag: Wir sind im Urlaub über zwei Jahrzehnte nach Schweden gefahren. Beinahe alle, denen wir begegneten, sprachen ein passables Englisch. Das werden ja wohl kaum zufällig alles Akademiker gewesen sein!

In der heutigen Zeit findet man selbstverständlich Bürger, die mehrsprachig aufwachsen, weil wir mit dem Auto, mit dem Flugzeug innerhalb von Stunden im Nachbarland oder auch auf anderen Kontinenten sein können. Wir haben Telefon und Skype, wir haben Bücher und Fremdsprachen CD´s. Das war dem damaligen Volk nicht möglich. Mit einem Eselskarren dauerte es Monate, wenn nicht sogar Jahre um ein anderes Land zu besuchen. Da mehrsprachig aufzuwachsen war extrem selten anzutreffen. Die Städte damals waren auch noch Dörfer, wo man auch nicht dutzendweise Lehrer einer Fremdsprache anzutreffen vermochte. Die Goetheschulen gab es nämlich damals noch nicht. Die Bewohner blieben lieber im Dorf, als mit einem Eselskarren durch die Lande zu ziehen. Vielleicht wurde man ja auch damals überfallen und blieb deswegen lieber im Dorf, wo sie relativ sicher waren. Wenn es aber mal jemand gewagt hatte in ein fremdes Land zu reisen, was passierte dann ? Er konnte die Sprache nicht verstehen und die Landesbewohner konnten ihn ebenso wenig verstehen.

Wenn jemand eine Fremdsprache konnte, dann nur durch die Eltern. Aber wie haben die Eltern die Sprache erlernt ? Als Beispiele wurden hier schon die Römer als Besatzungsmacht genannt. Hätte man sich denn als einfaches Volk mit der Besatzermacht unterhalten wollen ? Das einzige, was die Hebräer damals wahrscheinlich von den Römern gelernt haben könnten, war "Knie nieder du Hund".


Für die gebildeten Leute war es damals sicher etwas einfacher Fremdsprachen zu erlernen.

[-jmw-]

Leider wird das nie deutlich gemacht , man hat immer das Gefühl das die islamische Religion selber den Anspruch hat auf Glaubensfreiheit, selbst deutsche Politiker rechtfertigen den Islam mit der Glaubensfreiheit!

Katarina Barley SPD antwortete einem Redner im Bundestag.

"Schauen sie in die Bibel da steht auch vieles drin, was gegen das GG verstößt"!

Ich sehe nicht, dass man das besonders betonen oder deutlich machen müsste; es liegt m.E. auf der Hand, dass Ideen, Abstrakta, blosse Aggregate usw. keine Menschen- oder Bürgerrechte haben können, denn sie sind ja keine Menschen oder Bürger, und juristische Personen sind sie auch nicht.

(Und nebenbei, ja, freilich steht in der Bibel viel, was als Handlung oder Norm nicht gg-konform wäre oder ist.)

[-jmw-]

Religiös indoktrinierte Menschen haben sich in den letzten 6000 Jahren in der Tat nicht verändert, die geistige Entwicklung weg von der eines leichtgläubigen ungebildeten Steinzeitmenschen blieb aus. Nehmen wir mal als Beispiel deine Religion, die noch heute wie vor 6000 Jahren Knaben beschneidet, Tiere in einem steinzeitlichen Ritual tötet um Koscher essen zu können. Warum, was stimmt bei denen im Kopf nicht!? Wo bitteschön ist hier für die heutige Zeit etwas vorbildhaftes zu erkennen?
Ja, Diebstahl, Mord etc., den Sanktionen und Verhaltensregeln, gab es schon seit der moderne Mensch existiert, also lange vor den "Heiligen Geboten", die den Menschen vorschrieben wie sie gefälligst zum Vorteil der Religion zu leben haben. Den nur darum ging und geht es den Religionen.

Welchen praktischen Vorteil ziehst Du aus dem, was Du hierzuforum als Wahrheit(en) behauptest? Oder gilt der Vorwurf nur den anderen, wer immer das sei?

[-jmw-]

Ja, in alten Texten steht viel Schund, egal ob sie echt oder gefälscht sind. Eine für echt befundene Schundliteratur, wie Bibel, Talmud, Koran, verleiht dem Inhalt trotzdem keine Historizität.

"egal ob sie echt oder gefälscht sind" hat als Aussage, wenn es um eben diese Frage geht, keinen Platz!

[nurmalso2.0]

Welchen praktischen Vorteil ziehst Du aus dem, was Du hierzuforum als Wahrheit(en) behauptest? Oder gilt der Vorwurf nur den anderen, wer immer das sei?

Vielleicht mache ich den Fehler, anderen Menschen beim lesen "Heiliger Schriften" denselben Verstand zu zugestehen, den sie beim Lesen von z.B. den Deutschen Sagen einsetzen.