Kyle Rittenhouse nicht schuldig!

[Haspelbein]

Bei gewaltsamen Protesten muss man bewaffnet unterwegs sein, sonst bleibt man besser weg. Er wurde von bewaffneten Leuten angegriffen, und hat sich mit einer SW verteidigt. Und zwei Angreifer gehindert, ihn zu töten. Das nennt sich Notwehr und Selbstverteidigung. Offensichtlich schliesst der der Umstand, dass er extra mit einer Waffe auf Demos ging, um Bürgewehr zu spielen und der Polizei gegen Randalierer-Mob zu helfen, und duty to reftreat ( gestern gelernt ! ) auch in den USA SV nicht aus. In Deutschland darf ich generell keine Waffe ohne WS führen, aber wenn, schliesst es NW nicht aus. Und duty to retreat gilt hier eh nicht. Jeder eingeschleuste Flüchtling, der von H-4 lebt, hat ein Messer. Deutsche , die den ganzen Irrsinn zahlen, haben keine Waffen. Wir bräüchten mehr entschlossene und unerschrockene Durchgreifer Typen wie den Rittenhouse.Der hat einen Orden wegen Tapferkeit verdient.

Ich selbst will mich selbst verteidigen können, weiss jedoch, dass es mir deutlich lieber ist, dies nicht zu müssen. Ich weiss wie es ist, mit der Glock in der Hand jemanden im eigenen Wald zu suchen, ohne zu wissen, ob er bereits verschwunden, oder ob dies eine Falle ist. (An Reifenspuren konnte ich erkennen, dass er sich verzogen hatte.)

In Kenosha hatte der Gouverneur die Möglichkeit gehabt einzugreifen, tat dies jedoch nicht. Das ist für mich die Lehre aus der Geschichte. Wie ich in einem anderen Beitrag schrieb, weiss ich wie es ist in einer Region zu leben, in der es effektiv keine Polizeipräsenz gibt. Das ist nicht sonderlich angenehm. Rittenhouse ist letztendlich auf das gestossen, was die Effektivität der selbsternannten Schützer stark einschränkt.

Rittenhouse war auch aus meiner Sicht im Recht, als er sich verteidigte. Jedoch denke ich nicht, dass sein Vorgehen sonderlich sinnvoll war.

[herberger]

In Folge der Weltwirtschaftskrise in den 30er Jahre kam es zu Streiks und Arbeitskämpfe die auch US typisch mit Schusswaffen ausgetragen wurden. Mal wurden Streikbrecher behindert oder aber Arbeiter versuchten die bestreikte Fabrik zu stürmen und das ging teilweise mit Schusswaffen.

[Makkabäus]

[Neben der Spur]

Junge Leute sind noch wenig lebenserfahren,
weise, vorsichtig; haben noch nicht genügend Schlechte
Erfahrungen machen müssen.

Schule ist Pflicht, da kann man sich denken,
Fehler machen nichts, man bekommt einen Blauen Brief,
keine Gelbe oder Rote Karte, Abmahnung, Kündigung.

Leichtsinn ist ein Kennzeichen der Jugend,
genauso wie Idealismus.
Links wie Rechts.

[Sven71]

Ich will keine "couragierten Menschen", sondern eine entsprechende Antwort des Staates. Und die gibt es nur, wenn man die Polizei entsprechend stützt. Ich gestehe jedem das Recht auf Selbstverteidigung zu, aber es hört beim Selbstschutz auf, und erstreckt sich nicht auf polizeiliche Massnahmen.

Ich hatte zuvor nichts anderes geschrieben: "Klar fände ich es besser, wenn die Polizei den Job erledigen würde"
Nur: wenn von denen nichts kommt, ist es immer noch besser, die hier verächtlich gemachten "couragierten Menschen" unterstützen sich gegenseitig - was überhaupt gar nichts mit "Gangs, Clans oder Banden" zu tun hat -, als daß das Feld dem Mob überlassen wird. Der junge Mann hat dem PKW-Gebrauchthändler angeboten, bei der Bewachung seines Grundstücks zu helfen. Nix Gang, nix Miliz. Der Mob, der in jener Nacht ebenfalls bewaffnet gebrandschatzt hat, das sind die Clans, Gangs und Banden. Nicht der 17-jährige, der das beschissen fand.

[Sven71]

Rittenhouse hat sich neben weiteren Teilnehmern bewaffnet zur Abschreckung der ganzen nicht minder bewaffneten Vandalen vor Ort begeben, weil er die Ladenbesitzer unterstützen wollte.

Hier muss ich mich selbst korrigieren. Es gab gar keine weiteren Teilnehmer. Er hat sich dem Gebrauchtwagenhändler allein angeboten. Das Bürgerwehrnarrativ war ebenfalls eine Medienente.

[Haspelbein]

Ich hatte zuvor nichts anderes geschrieben: "Klar fände ich es besser, wenn die Polizei den Job erledigen würde"

Das Argument mit der Polizei ist problematisch. In der Restrospektive hätte der Gouverneur des Bundesstaates die Nationalgarde früher einsetzen sollen. Aber der Umkehrschluss, dass die Polizei den "Job nicht erledigt", trifft ebenfalls nicht den Kern der Sache, denn man muss die Frage angehen, warum dies nicht geschah. (Und diese Frage wurde später in politischer Hinsicht auch beantwortet, weshalb sich auch die Einstellung der Bevölkerung zur Polizei geändert hat.)

Nur: wenn von denen nichts kommt, ist es immer noch besser, die hier verächtlich gemachten "couragierten Menschen" unterstützen sich gegenseitig - was überhaupt gar nichts mit "Gangs, Clans oder Banden" zu tun hat -, als daß das Feld dem Mob überlassen wird. Der junge Mann hat dem PKW-Gebrauchthändler angeboten, bei der Bewachung seines Grundstücks zu helfen. Nix Gang, nix Miliz. Der Mob, der in jener Nacht ebenfalls bewaffnet gebrandschatzt hat, das sind die Clans, Gangs und Banden. Nicht der 17-jährige, der das beschissen fand.

Die eigenen "couragierten Menschen" sind die Banden aus der Sicht des politischen Gegners. Oder nehmen wir die Situation in Louisville um etwa die gleiche Zeit als Beispiel.

Dies sind couragierte Menschen, die ihre schwarzen Mitbürger vor weisser Willkür schützen.


Dies hingegen sind ebenfalls couragierte Menschen, die ein Signal setzen, und für Ordnung sorgen wollten.

[Neben der Spur]

Das Argument mit der Polizei ist problematisch. In der Restrospektive hätte der Gouverneur des Bundesstaates die Nationalgarde früher einsetzen sollen. Aber der Umkehrschluss, dass die Polizei den "Job nicht erledigt", trifft ebenfalls nicht den Kern der Sache, denn man muss die Frage angehen, warum dies nicht geschah. (Und diese Frage wurde später in politischer Hinsicht auch beantwortet, weshalb sich auch die Einstellung der Bevölkerung zur Polizei geändert hat.)



Die eigenen "couragierten Menschen" sind die Banden aus der Sicht des politischen Gegners. Oder nehmen wir die Situation in Louisville um etwa die gleiche Zeit als Beispiel.

Dies sind couragierte Menschen, die ihre schwarzen Mitbürger vor weisser Willkür schützen.

Das sind couragierte Menschen,
die ihre Schwarzen Mitbürger vor
Weisser Willkommenskultur schützen meinen zu müssen.

Verallgemeinernden gilt die Linke in den USA
als waffenfeindlich, wenn Bucks Lifes Matters brandschatzt, werden übliche Demonstrationswaffen eingesetzt, und keine Gewehre.

Solche Ordner hätten in der Situation auch ihre Bros in Schach halten können, waren aber wohl zu Wenige anwesend.

[Haspelbein]

[...]

Solche Ordner hätten in der Situation auch ihre Bros in Schach halten können, waren aber wohl zu Wenige anwesend.

Ich denke nicht, dass sie aus diesem Grunde dort waren, sondern eher um sicherzustellen, dass der weisse Polizeiapparat nicht noch mehr Schwarze ins Verderben reisst. (Warum dies natürlich unsinnig war, bleibt dann eine andere Frage.)

[Haspelbein]

Was dieses Thema angeht, so sind gerade [Links nur für registrierte Nutzer] des Mordes in Georgia schuldig gesprochen worden, denen ein schwarzer Jogger verdächtig vorkam, und sie ihn stellen wollten. Der Knackpunkt war hier, dass sie die Konfrontation selbst herbeigeführt hatten. (Ist aus meiner Sich nachvollziehbar, d.h. wenn man bewaffnet eine unbewaffnete Person verfolgt, so ist dies nur schwer als Selbstverteidigung zu werten.)