Spritpreise auf Höchstniveau ! Bestellt wie gewählt , die Altparteien !!

[mathetes]

Das ist der Status Quo. An der Zukunft wird gearbeitet.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Zukunft ist vielleicht in 20 Jahren, die AKWs gehen spätestens nächstes Jahr vom Netz, die Kohlekraftwerke wenn man es durchzieht in 9 Jahren.

[latinroad]

Bei dem ganzer Lügerei gehören unsere Politiker der Altparteien vor Gericht !

Die Spritspreise steigen, die Elektroautos sollen kommen, wer tankt dann elektrisch bei 10 bis 30 Millionen Autos. Da gibts ja in ganz Europa ein Monster-Strom-Black out.

Hat der wissenschaftliche Dienst im Bundestag versagt oder wird hier bewußt auf das kommende Chaos sich schon vorbereitet ???

Mich würden die Namen der Wissenschafter interessieren, die diesen ideologischen Müll da im Bundestag verzapfen !!!

[Gero]

Ich denke, das geht sogar noch schneller. Die Batterien werden schon jetzt in hohem Tempo immer billiger und immer leistungsfähiger. Wenn flächendeckend Ladesäulen oder eine Batterietauschinfrastruktur bestehen, gibt es keinen Grund mehr, einen Verbrenner zu fahren. Das kann bereits in 5 Jahren soweit sein.

Batterien können kaum noch leistungsfähiger werden. Und selbst wenn sie es könnten wäre das kaum wünschenswert denn in Batterien befinden sich die Reaktivstoffe schon beieinander, während Verbrenner den Sauerstoff für die Reaktion stückweise aus der Luft beziehen, weshalb es des öfteren einmal zu spontanen Batterieexplosionen und Batteriebränden kommt. Höhere Energiedichten würden dieses Problem nur noch einmal verstärken. Billiger ist auch schwer wenn die Nachfrage nach seltenen Erden in den nächsten Jahren um einiges schneller steigen soll als der Abbau ebendieser zunehmen kann. Knappheit wird den Preis eher in die Höhe drücken. Und dann kommt noch hinzu dass man in fünf Minuten Tanken kann, während der Aufladevorgang um einiges länger dauert.

"Dekabonisierung" des Verkehrs schön und gut aber das E-Auto ist nicht die einzige Antwort. Eine andere Möglichkeit wäre z.B. "Power-to-liquid" wo man aus Wasser und atmosphärischem CO2 synthetische Kraftstoffe erzeugt. An sich ist das zwar, rein energetisch, nicht so so effizient wie das E-Auto, was aber keine große Rolle spielt wenn man zur Erzeugung die ohnehin schon vorhandene Abwärme von Kernkraftwerken nutzen würde, welche ansonsten "verschwendet" wäre. Somit würde es die Stromnachfrage auch nicht so massiv erhöhen wie das bei E-Autos der Fall sein wird. Mit einer, durch diese Kraftstoffe betriebenen, Brennstoffzelle die einen E-Motor antreibt anstelle einer Verbrennung ließe sich die Effizienz noch weiter steigern. Hinzu kommt noch dass so ein Auto leichter wäre als ein E-Auto, da es keine schwere Batterie mitschleppen muss und somit für die gleiche Fahrleistung weniger Energie zu den Reifen kommen muss. Wenn man dies dann noch in einem Hybridsystem mit einem, im Vergleich zu Batterien leichteren, sichereren und langlebigeren Superkondensator kombiniert, welcher bei Abbremsen und Beschleunigen assistiert, sind weitere Steigerungen möglich. An sich ist die höhere rein energetische Effizienz des E-Autos also wenig aussagekräftig.
Und zu guter Letzt kommt natürlich noch die Tatsache hinzu dass man dafür nicht die ganze Tank- und Versorgungsinfrastruktur für riesige Summen umbauen müsste. Diese Einsparungen wären enorm.

Das E-Auto ist also ein Schuss in den Ofen. Es sollte allein schon wegen der Risiken die von den Batterien ausgehen verboten werden.

[phantomias]

Batterien können kaum noch leistungsfähiger werden. Und selbst wenn sie es könnten wäre das kaum wünschenswert denn in Batterien befinden sich die Reaktivstoffe schon beieinander, während Verbrenner den Sauerstoff für die Reaktion stückweise aus der Luft beziehen, weshalb es des öfteren einmal zu spontanen Batterieexplosionen und Batteriebränden kommt. Höhere Energiedichten würden dieses Problem nur noch einmal verstärken. Billiger ist auch schwer wenn die Nachfrage nach seltenen Erden in den nächsten Jahren um einiges schneller steigen soll als der Abbau ebendieser zunehmen kann. Knappheit wird den Preis eher in die Höhe drücken. Und dann kommt noch hinzu dass man in fünf Minuten Tanken kann, während der Aufladevorgang um einiges länger dauert.

"Dekabonisierung" des Verkehrs schön und gut aber das E-Auto ist nicht die einzige Antwort. Eine andere Möglichkeit wäre z.B. "Power-to-liquid" wo man aus Wasser und atmosphärischem CO2 synthetische Kraftstoffe erzeugt. An sich ist das zwar, rein energetisch, nicht so so effizient wie das E-Auto, was aber keine große Rolle spielt wenn man zur Erzeugung die ohnehin schon vorhandene Abwärme von Kernkraftwerken nutzen würde, welche ansonsten "verschwendet" wäre. Somit würde es die Stromnachfrage auch nicht so massiv erhöhen wie das bei E-Autos der Fall sein wird. Mit einer, durch diese Kraftstoffe betriebenen, Brennstoffzelle die einen E-Motor antreibt anstelle einer Verbrennung ließe sich die Effizienz noch weiter steigern. Hinzu kommt noch dass so ein Auto leichter wäre als ein E-Auto, da es keine schwere Batterie mitschleppen muss und somit für die gleiche Fahrleistung weniger Energie zu den Reifen kommen muss. Wenn man dies dann noch in einem Hybridsystem mit einem, im Vergleich zu Batterien leichteren, sichereren und langlebigeren Superkondensator kombiniert, welcher bei Abbremsen und Beschleunigen assistiert, sind weitere Steigerungen möglich. An sich ist die höhere rein energetische Effizienz des E-Autos also wenig aussagekräftig.
Und zu guter Letzt kommt natürlich noch die Tatsache hinzu dass man dafür nicht die ganze Tank- und Versorgungsinfrastruktur für riesige Summen umbauen müsste. Diese Einsparungen wären enorm.

Das E-Auto ist also ein Schuss in den Ofen. Es sollte allein schon wegen der Risiken die von den Batterien ausgehen verboten werden.

Du übersiehst, dass die nächsten Generationen von Batterien mit anderen Materialien auskommen und als Feststoffbatterien konzipiert sein werden. Das funktioniert derzeit nur im Labor, die Massenfertigung ist aber nur eine Frage derzeit. Strom ist die Zukunft.

[Trusty]

Ich denke, das geht sogar noch schneller. Die Batterien werden schon jetzt in hohem Tempo immer billiger und immer leistungsfähiger. Wenn flächendeckend Ladesäulen oder eine Batterietauschinfrastruktur bestehen, gibt es keinen Grund mehr, einen Verbrenner zu fahren. Das kann bereits in 5 Jahren soweit sein.

HaHa - LOL
Es scheitert an drei elementaren Voraussetzungen, weshalb E-Autos in etwa so sinnvoll sind wie eine Frau Baerbock als Außenministerin

Kam gerade in den Nachrichten das die Außenministerin machen könnte - gute NACHT Deutschland

Freue mich auf Bilder vom ersten Putintreffen wenn im Winter alle bibbern


Zu den drei Voraussetzungen:

1.Also wie du schreibst reichen flächendeckende Ladesäulen.

Da musst du 3-5 Billionen investieren und Deutschland komplett umbuddeln und aufreißen.
Du bist dann hier in 15-20 Jahren dann vielleicht mal fertig.

Mit dem E-Auto sitzt du dann auf einer veralteten Technik weil andere längst mit Wasserstoff rumfahren.
Hab heute zum ersten Mal einen blauen Toyota Mirai gesehen - echt Megageil, will den probefahren!

Du kannst dann von den eingebuddelten Bodenschätzen leben aber brauchst nochmal 3-5 Billionen um die zu bergen
Brot und Spiele eben

2. Bei der derzeitigen Batterietechnik sind wir vom Ausland abhängig und benötigen Zugang zu Silizium, seltenen Erden, Halbleitern und anderes Gedöns.


Da diese leider schnell erschöpft sind sind baut nur derjenige Autos und z.B Militäerische Anwendungen wer Zugang dazu hat.


Wir werden das mit Sicherheit nicht sein weshalb unsere Zukunft dann Detroit ist - nur landesweit

3. Wir haben leider keinen Strom dafür


Dehalb gibt es nur Wasserstoff als Alternative auch wenn da der Wirkungsgrad geringer sein soll.
Das aus folgenden Gründen:

1. Genutzt wird das Tankstellennetz - somit ist die Infrastruktur bereits vorhanden und wir brauchen nicht Unsummen an Geld verballern

2. Wir haben genug Wasser im Meer so das wir völlig unabhängig von anderer Herren Länder sind.

3. Wasserstoff lässt sich rückverstromen - d.h. die aufgefangene Wind- und Sonnenenergie muss nicht sofort verbraucht werden sondern kann gespeichert werden z.b. für Nachts wo keine Sonne scheint.

4. Um nun jedoch alle Autofahrer ohne Wasserstoff zu e-Autofahrern zu machen geht es nicht ohne Atomkraft und wir müssten so 10-15 neue AKW’s bauen um halbwegs über die Runden zu kommen.

Wir wären dann sogar CO2 neutral wie unsere Nachbarn und müssten keine Strafe an Brüssel zahlen!

KEIN Land der Erde geht diesen „WEG“ - merkste watt?

Doch all dies wird von vernebelten linksgrünen Traumtänzern stetig ignoriert!
Wer JA zu e-Autos statt Wasserstoff sagt ist in der Birne vernebelt, den Tatsachen entglitten, kindlich in seiner Ideologie gefangen und nicht diskutabel!
Das gebietet der gesunde Menschenverstand informierter Personen - Amateure sollten besser die Schnauze halten


Es ist völlig klar das sie an der Realität scheitern werden und müssen, denn um eine flächendeckende und saubere Energieversorgung zu gewährleisten geht es nicht ohne AKW‘s und Wasserstoff.

Wenn es hier wirklich um CO2 ginge dann wäre dies die ERSTE Lösung und nicht die LETZTE!

Vergleichbar mit der Unmöglichkeit eine Regierung aus CDU/AFD/FDP zu bilden oder eine simple coole Gaspipeline zu eröffnen und der Ukraine und den Polacken in den Arsch zu treten.

Sofortiger EU und NATO-Austritt und den polnischen Weg gehen müsste an ersten Stelle im Koalitionsplan stehen!

Aber irgendwie bekommen wir sowas hier nicht gebacken, weil das alles NAZI ist

Aber ach was solls - bald ist dann Detroit überall - geiler Plan

[goldi]

Höcke zur Inflation auf Grund EZB - Politik und Energiesteuern

[Trusty]

Bitte mehr davon

Das ist der Weg den Deutschland gehen sollte und das wäre Höckes KANZLERANSPRACHE!
Stattdessen Detroit comming soon - WTF

[Gero]

Du übersiehst, dass die nächsten Generationen von Batterien mit anderen Materialien auskommen und als Feststoffbatterien konzipiert sein werden. Das funktioniert derzeit nur im Labor, die Massenfertigung ist aber nur eine Frage derzeit. Strom ist die Zukunft.

Meldungen über angeblich revolutionäre Durchbrüche bei Batterien gab es schon vor über einem Jahrzehnt. Selbst wenn das möglich sein sollte ist es keinesfalls sinnvoll. Wenn man die Energiedichte eines Liion-Akkus um einen Faktor von fünf steigert ist man schon bei einer höheren Energiedichte als der von TNT. Willst du wirklich dass tagtäglich Millionen potentielle Bomben durch unsere Straßen und Städte fahren? Das wäre absoluter Irrsinn.

Deswegen sage ich es noch einmal: E-Autos sind eine Gefahr für ihre Umwelt und gehören verboten!

[Gero]

[…] Dehalb gibt es nur Wasserstoff als Alternative auch wenn da der Wirkungsgrad geringer sein soll. […]

Von reinem Wasserstoff halte ich auch nicht viel, da er schwer zu lagern und ebenfalls nicht gerade ungefährlich ist. Synthetische Kohlenwasserstoffe wie E-Diesel, E-Kerosin und vielleicht irgendwann Borhydride sind besser geeignet.

[Swesda]

Von reinem Wasserstoff halte ich auch nicht viel, da er schwer zu lagern und ebenfalls nicht gerade ungefährlich ist. Synthetische Kohlenwasserstoffe wie E-Diesel, E-Kerosin und vielleicht irgendwann Borhydride sind besser geeignet.

Interessant, dass du das schreibst. Das wissen nur wenige. Zufällig bin ich ganz am Rand ein wenig von dieser Forschung betroffen. Ein mühsames Geschäft, wenn ich es richtig beurteile, und es wird noch Jahre dauern. Aber Borhydride werden Wirklichkeit werden, so wie vieles andere, was heute so argwöhnisch beobachtet wird.

Ist übrigens ein Wettlauf mit der Zeit. Was ist schneller, den Individualverkehr mit moderner Antriebstechnik versehen oder ihn ganz abschaffen. Ich würde nicht wetten wollen.