Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[DonauDude]

Diese Dummköpfe gehen von völlig falschen Voraussetzungen aus (oder sie wollen bewusst falsche Fährten legen). Wer das Verhalten von Stahl unter Hitzeeinfluss kennt, kann sich recht gut vorstellen, was damals passiert ist. Stahl verliert nämlich bei 500°C schon 50%, bei über 700°C zwei Drittel seiner Tragkraft. Außerdem ist er ein guter Wärmeleiter, sodaß er in der Lage ist, die Hitze weiterzuleiten und neue Brände auszulösen.

Wenn Stahl also 2/3 seiner Tragkraft verliert, kann man sich lebhaft vorstellen, was passiert, wenn über dem Brand noch 20 oder mehr Stockwerke sind, die nach unten drücken ......

Man kann sich lebhaft vorstellen, dass sich der Stahl verbiegt - aber nicht, dass er sich verflüssigt bzw. in feinen Staub verwandelt (wie auf Film und Foto sichtbar).

P.S: Mit deiner Zitatfunktion stimmt was nicht. Du musst am Anfang "[QUOTE"]" haben und am Ende "[/QUOTE"]". Du hast nur am Ende

[/QUOTE]

.

[tosh]

@hervorgehoben: Ja was denn?

Ganz einfach, mit ein klein wenig Verwendung des Gehirns, kommt man drauf, daß Stahl sich verbiet, wenn er seine Festigkeit verliert. Wenn er sich also verbiegt und darüber 20 oder mehr Stockwerke nach unten sacken, ist das die Initialzündung für den Einsturz des gesamten Gebäudes. Aber mit einem bisschen Logik kommt man auch selber drauf.

Und ja, ich habe schon oft genug den Einsturz von solchen Stahlkonstruktionen gesehen, da braucht's nicht mal mehrere Stockwerke darüber, da reicht schon das Gewicht der Dachkonstruktion...

Dummfug.

Im WTC brannten nur ein paar Möbel in einem Büro = Aussenbereich.
Die durch Asbest geschützten massiven Stahlstützen waren im Kernbereich und durch so ein lächerliches Feuerchen im Aussenbereich überhaupt nicht gefährdet.

Hier siehst du mal ein Stahlstützen-Hochhaus das wirklich gebrant hat - es blieb natürlich stehen:

Bei WTC wurde eine Pulverstahllegierung verwendet, die nach 30 Jahren Einsatz verpulvert, sobald sie auf 400°C und/oder 400 N/mm^2 gebracht wird.

Nonsens, niemand würde so etwas verbauen.

Und: Die Stahlstützen im Kernbereich wurden überhaupt nicht gefährdet, s.0.

Man kann sich lebhaft vorstellen, dass sich der Stahl verbiegt - aber nicht, dass er sich verflüssigt bzw. in feinen Staub verwandelt (wie auf Film und Foto sichtbar)..

Nein, Begründung oben.
Ohne die Sprengung wäre WTC7 stehen geblieben.

[KatII]

Diese Dummköpfe gehen von völlig falschen Voraussetzungen aus (oder sie wollen bewusst falsche Fährten legen). Wer das Verhalten von Stahl unter Hitzeeinfluss kennt, kann sich recht gut vorstellen, was damals passiert ist. Stahl verliert nämlich bei 500°C schon 50%, bei über 700°C zwei Drittel seiner Tragkraft. Außerdem ist er ein guter Wärmeleiter, sodaß er in der Lage ist, die Hitze weiterzuleiten und neue Brände auszulösen.

Wenn Stahl also 2/3 seiner Tragkraft verliert, kann man sich lebhaft vorstellen, was passiert, wenn über dem Brand noch 20 oder mehr Stockwerke sind, die nach unten drücken ......


Man kann sich lebhaft vorstellen, dass sich der Stahl verbiegt - aber nicht, dass er sich verflüssigt bzw. in feinen Staub verwandelt (wie auf Film und Foto sichtbar).

Der offizielle NIST-Report schreibt, dass der obere Teil des Gebäudes sich im freien Fall befand, als es zur sog. "Initialzündung" des Einsturzes kam. Drei Stockwerke sind mir nichts dir nichts verpufft und der Kopf raste ungebremst runter. So die endgültige einzig wahre Darstellung.

[DonauDude]

Tja, man kann mit vielen Worten und Diagrammen pseudowissenschaftlichen Unsinn verbreiten .....

Bist du Physiker?

[DonauDude]

Ganz einfach, mit ein klein wenig Verwendung des Gehirns, kommt man drauf, daß Stahl sich verbiet, wenn er seine Festigkeit verliert. Wenn er sich also verbiegt und darüber 20 oder mehr Stockwerke nach unten sacken, ist das die Initialzündung für den Einsturz des gesamten Gebäudes. Aber mit einem bisschen Logik kommt man auch selber drauf.

Und ja, ich habe schon oft genug den Einsturz von solchen Stahlkonstruktionen gesehen, da braucht's nicht mal mehrere Stockwerke darüber, da reicht schon das Gewicht der Dachkonstruktion.

Da war nur ein Dach darüber!

Wenn es so gewesen wäre und es sich einfach nur verbogen hätte anstatt pulverisiert zu werden, dann gäbe es viel mehr Schuttmaterial. Nur ein kläglicher kleiner Rest des Gebäudematerials ist übrig geblieben, der Rest zerstäubt.

Siehe Fotos im Beitrag 203 dieses Stranges: [Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

Bevor man über die Gesamtheit der 3 Wolkenkratzer redet muß mE erst einmal klar sein dass WTC7 schon ein paar Stunden nachdem Fall der Türme fachgerecht gesprengt wurde (wahrscheinlich durch Pioniere der IdF).

Ist es nicht egal, ob jeweils eine Atombombe oder eine andere Methode für die 3 Türme verwendet wurde?

[tosh]

Ist es nicht egal, ob jeweils eine Atombombe oder eine andere Methode für die 3 Türme verwendet wurde?

Bevor man über die Gesamtheit der 3 Wolkenkratzer redet muß mE erst einmal klar sein dass WTC7 schon ein paar Stunden nachdem Fall der Türme fachgerecht gesprengt wurde.

[KatII]

Bevor man über die Gesamtheit der 3 Wolkenkratzer redet muß mE erst einmal klar sein dass WTC7 schon ein paar Stunden nachdem Fall der Türme fachgerecht gesprengt wurde.

Deswegen sind die Einstürze der Zwillingstürme so viel interessanter. WTC7 ist schnell abhakt, obwohl es aber auch ein Riesentrümmer war.

[tosh]

Deswegen sind die Einstürze der Zwillingstürme so viel interessanter. WTC7 ist schnell abhakt, obwohl es aber auch ein Riesentrümmer war.

Ganz falsch.
WTC7 ist am interessantesten, es ist die "smoking gun" und wurde deshalb nicht wie die Türme für alle Welt rund um die Uhr gezeigt
und auch nicht im offiziellen Bericht erwähnt.

[KatII]

Ganz falsch.
WTC7 ist am interessantesten, es ist die "smoking gun" und wurde deshalb nicht wie die Türme für alle Welt rund um die Uhr gezeigt
und auch nicht im offiziellen Bericht erwähnt.

Jeder hat seine eigenen präferierten Knackpunkte bei dieser Geschichte, und die gibt es zu Hauf.