Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[MANFREDM]

Sowas hätte man leicht löschen können, was mir auch auf gefallen ist. Andere damalige Quellen berichten, das im WTC 7 Leute herumliefen, die Niemand kannte. wohl etwas verkabelten.

Leicht zu löschen: Massive Brände in WTC7 [Links nur für registrierte Nutzer]

Dann zeige doch mal die feuerfesten Kabel. Die Behauptung war: kontrollierte Sprengung des WTC 7. Brennend. Ich hätte gern die Art von Sprengvorrichtungen, die nach deiner Lesart in brennenden Gebäuden funktioniert. Einfache Frage ... keine Antwort.

Toll! So eine Bomber würde ich gern sehen, die unter dem Gebäude explodiert, aber das Gebäude von oben zusammenfallen lässt. Cool, echt cool!

Ich auch, ... aber schön, dass sich die Truther mal wieder gegenseitig widersprechen.

[DonauDude]

Wo soll das Problem sein, ein Gebäude in dem es brennt, zu sprengen, Du hysterische Smiley-Queen?

Er meint, dass die Sprengsätze zu früh hochgehen würden, und die Sprengung dann unkontrolliert oder teilweise unwirksam wäre.

[DonauDude]

Toll! So eine Bomber würde ich gern sehen, die unter dem Gebäude explodiert, aber das Gebäude von oben zusammenfallen lässt. Cool, echt cool!

Kapitel 35: Experiment zur Veranschaulichung der Prozesse:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

Wozu? Differentilaglichungen. Ganz simpel

Wenn das Experiment etwas anderes sagt als die Gleichungen, dann ist wohl der Denkansatz falsch.

[MANFREDM]

Er meint, dass die Sprengsätze zu früh hochgehen würden, und die Sprengung dann unkontrolliert oder teilweise unwirksam wäre.

Ich habe diese Behauptung über kontrllierte Sprengung von WTC7 nicht aufgestellt. Ich fordere Nachweise für die Sprengung in einem brennendem Gebäude. Siehe hier: [Links nur für registrierte Nutzer] Ihr macht euch lächerlich.

[navy]

Leicht zu löschen: Massive Brände in WTC7 [Links nur für registrierte Nutzer]

............

Blöd Quelle: Microsoft/bing. Blöder geht es nicht mehr

[Flaschengeist]

Er meint, dass die Sprengsätze zu früh hochgehen würden, und die Sprengung dann unkontrolliert oder teilweise unwirksam wäre.

Das setzt voraus dass

1. es keinen feuerfesten Sprengstoff/Auslöser gibt
2. das Gebäude umfänglich brannte

Punkt 1: Fehlt mir das Wissen
Punkt 2: War definitiv nicht der Fall

[Fenstergucker]

Schau dir mal diese beiden Experimente an, eines beginnt ab Minute 4:30 und das andere ab 7:32):

[/QUOTE]

Diese Dummköpfe gehen von völlig falschen Voraussetzungen aus (oder sie wollen bewusst falsche Fährten legen). Wer das Verhalten von Stahl unter Hitzeeinfluss kennt, kann sich recht gut vorstellen, was damals passiert ist. Stahl verliert nämlich bei 500°C schon 50%, bei über 700°C zwei Drittel seiner Tragkraft. Außerdem ist er ein guter Wärmeleiter, sodaß er in der Lage ist, die Hitze weiterzuleiten und neue Brände auszulösen.

Wenn Stahl also 2/3 seiner Tragkraft verliert, kann man sich lebhaft vorstellen, was passiert, wenn über dem Brand noch 20 oder mehr Stockwerke sind, die nach unten drücken ......

[Fenstergucker]

Kapitel 35: Experiment zur Veranschaulichung der Prozesse:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Tja, man kann mit vielen Worten und Diagrammen pseudowissenschaftlichen Unsinn verbreiten .....

[Flaschengeist]

Diese Dummköpfe gehen von völlig falschen Voraussetzungen aus (oder sie wollen bewusst falsche Fährten legen). Wer das Verhalten von Stahl unter Hitzeeinfluss kennt, kann sich recht gut vorstellen, was damals passiert ist. Stahl verliert nämlich bei 500°C schon 50%, bei über 700°C zwei Drittel seiner Tragkraft. Außerdem ist er ein guter Wärmeleiter, sodaß er in der Lage ist, die Hitze weiterzuleiten und neue Brände auszulösen.

Wenn Stahl also 2/3 seiner Tragkraft verliert, kann man sich lebhaft vorstellen, was passiert, wenn über dem Brand noch 20 oder mehr Stockwerke sind, die nach unten drücken ......

@hervorgehoben: Ja was denn?