Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[MANFREDM]

Ich weiß nichts von einem Video mit Vorbereitungen. Was sollen diese merkwürdigen Unterstellungen? Du stellst Fragen, bekommst höfliche, sachliche Antworten und wirst jetzt plötzlich persönlich. Was ist los mit Dir?

Du hast bisher nur dümmliche Unterstellungen abgeliefert.

Ich bin kein Physiker aber wo soll das Problem sein, zu sprengen? Beispiel WTC7.

Sehr gute Punkte. Daher finde ich die Annahme, die von kritisch werdenden Nuklearreaktoren unter den Gebäuden ausgeht (inklusive unterstützende Hilfssprengungen bzw. Thermit-Schmelzungen, um die Energie des Reaktors innerhalb des Gebäudes zu lenken und die Gesamtkonstruktion zu schwächen), am plausibelsten bisher. Sowas braucht nicht viel Platz, nur jeweils der Platz einer Waschmaschine unter den Gebäuden wird benötigt.

Ich finde das auch am plausibelsten bisher, um auch den anderen Schwachsinn über Sprengungen zu diskreditieren. Gute Arbeit.

[Flaschengeist]

Du hast bisher nur dümmliche Unterstellungen abgeliefert.

"Ich bin kein Physiker aber wo soll das Problem sein, zu sprengen? Beispiel WTC7."
Das ist keine Unterstellung. Lerne erstmal deutsch.

[MANFREDM]

Selten so einen Blödsinn gehört wie von dir hier. Die müssen garnicht feuerfest sein wenn alles durch Feuerschutz ummantelt wird.

WTC7: Ein lächerliches Bürofeuer in einem Stockwerk - keine Gefahr für die feuerfest ummantelten Sprengvorrichtungen an den riesigen Stahlstützen im Kernbereich des Gebäudes.

Wo im WTC 7 war denn Feuerschutz "für die feuerfest ummantelten Sprengvorrichtungen an den riesigen Stahlstützen im Kernbereich des Gebäudes" und wie sieht der aus für über 7 stündige Brände in diversen Stockwerken? Wo waren überhaupt Sprengvorrichtungen????

[MANFREDM]

"Ich bin kein Physiker aber wo soll das Problem sein, zu sprengen? Beispiel WTC7."

Genau das ist die Unterstellung, auf deutsch.

[DonauDude]

Das ist zwar eine witzige Behauptung, aber ich finde Sarkasmus im Internet immer schwer. Denn irgendwer nimmt so eine gnadenlose Überspitzung am Ende immer ernst.

Das wird ernsthaft als mögliche Erklärung vertreten: [Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

Ich weiß nichts von einem Video mit Vorbereitungen. Was sollen diese merkwürdigen Unterstellungen? Du stellst Fragen, bekommst höfliche, sachliche Antworten und wirst jetzt plötzlich persönlich. Was ist los mit Dir?

Er meint das mit der Sendung mit der Maus und der kontrollierten Sprengung: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Fenstergucker]

Wie bei einem Vulkan ging die Energie in Richtung des geringsten Widerstands, nämlich nach oben in den Turm, wo sie dann vom Turm absorbiert wurde.

Was? Unter dem WTC ist ein Vulkan ausgebrochen? Und diese gewaltige Energie konnte der Turm absorbieren? Super! Wir haben dank euch endlich ein Mittel gegen Vulkanausbrüche: Türme drüber bauen!

[Bolle]

Selten so einen Blödsinn gehört wie von dir hier.
Die müssen garnicht feuerfest sein wenn alles durch Feuerschutz ummantelt wird.


WTC7: Ein lächerliches Bürofeuer in einem Stockwerk - keine Gefahr für die feuerfest ummantelten Sprengvorrichtungen an den riesigen Stahlstützen im Kernbereich des Gebäudes.

Ein Foto ist eine Momentaufnahme! Wie es später aussah, nachdem der Nordturm kollabierte, wissen wir nicht, weil niemand da war der fotografieren konnte!

[DonauDude]

Das tatsächlich die beschriebenen Flugzeuge, die man sehen konnte, dort eingeschlagen sind und hauptsächlich für den Zusammensturz verantwortlich sind.

Das vergleichsweise bisschen Schaden und das bisschen Feuer, das durch die Flugzeuge verursacht wurde halte ich nicht für plausibel, um solche Schäden auszulösen. Zerstäubung von Stahl und Beton, und so heiß dass es noch am 23. September 2001 an der Oberfläche heiß war und bis Februar 2002 nachweisbar wärmer als die Umgebung. Da muss mehr als Energiequelle dahinterstecken.

Möglicherweise gab es pyrotechnische Ladungen, die nachgeholfen haben. Ja, Thermit fällt da ein, oder andere pyrotechnische Mischungen. Die sind ohne Sensibilisierer auch erst bei höheren Temperaturen zündbar. Je nach Korngröße auch. Aber >500°C aufwärts. Da könne man einige Säcke verteilt haben, die nach einer bestimmten Zeit ihre Zündtemperatur erreicht haben und dann den fehlenden Rest geben.

Das tropfende Metall aus den Fenstern spricht für mich auch für Thermit, da bei vollem Tageslicht aufgenommen und stark strahlend. Zwar kann man auch Aluminium auf Rotglut etc. erhöhen, nur nimmt dann die Wahrscheinlichkeit für einen Metallbrand immer weiter zu. Da wird es fein verteilt und fängt trotzdem nicht an zu brennen? Die Farbtemperatur in Kombination der Leuchtstärke (gegen das Tageslicht) sieht mir nach 1000-1500°c aus. Da würde Alu so brennen wie Magnesium, dessen Schmelzen bekanntlich weitaus früher damit anfangen.

Passiert aber nicht, da passt aber flüssiges Eisen von Thermitladungen um so besser. Andererseits war ich aber nicht dabei und habe selber gemessen. Es können auch direkt die Flugzeuge alleine gewesen sein. Dein Vergleich mit der 2-3m dicken Stahlbeton Mauer ist da grundfalsch.

[Empirist]

Er meint das mit der Sendung mit der Maus und der kontrollierten Sprengung: [Links nur für registrierte Nutzer]

Das glaube ich sofort.
Es gibt ja auch Leute die der Meinung sind, die Erde wäre flach, umgeben von gigantischen Eiswällen und einer Kuppel.
Da ist die Idee eines AKW unter den Twin Towers ja noch direkt mondän.

Bekloppt ist es natürlich trotzdem.