Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[DonauDude]

Laut deines Links muss Thermit direkt am Stahl angebracht werden, es muss mit Stahlboxen gedämmt werden und es muss gezündet werden. Du hast keinerlei Belege für eine feuerfeste Zündvorrichtung.

Als Zündmittel wird Bariumperoxid mit Magnesium an einem Thermitanzünder ähnlich einer Wunderkerze benutzt. Zur Zündung reicht Streichholztemperatur.

Im WTC 7 wären wochenlange Schweißarbeiten an den tragenden Stahlträgern notwendig gewesen. Niemand hat vor 9/11 davon bemerkt. Also lege Belege dafür vor. Die Zündung ist nicht feuerfest.

Das übliche von dir: unausgegorener Schwachsinn. So auch hier:



Habe ich nicht behauptet. Die ausgedehnten Brände über mehr als 7 Stunden reichen aus, um jede kontrollierte Sprengung unmöglich zu machen.

Gegenbeispiel von Tosh in Beitrag 706:

Plasco-Gebäude in Teheran, Iran (2017)
Das Plasco-Gebäude war ein 15-stöckiges Stahlskelett-Hochhaus aus dem Jahr 1962. Damals war es das höchste Gebäude, das jemals im Iran gebaut wurde. Im Gebäude wurden weder passive noch aktive Brandschutzmaßnahmen durchgeführt (d. h. es enthielt keinen Brandschutz). Am Morgen des 19. Januar 2017 fing es gegen 8:00 Uhr Ortszeit (4:30 Uhr GMT) Feuer. Nach etwas mehr als drei Stunden Kampf gegen das Feuer glaubten die Teheraner Feuerwehrleute, die Brände seien unter Kontrolle. Dann, gegen 11.20 Uhr, kam es im Inneren des Gebäudes zu einer Reihe mächtiger Explosionen, die von außen sichtbar waren. Innerhalb weniger Minuten nach der ersten gemeldeten Explosion erlitt das Gebäude einen Totaleinsturz, der etwa 15 Sekunden dauerte und 16 Feuerwehrleute und sechs Zivilisten tötete. Geschmolzenes Metall wurde in Fotos und Videos des Trümmerhaufens dokumentiert.

AE911Truth veröffentlichte einen Monat nach dem Vorfall einen vorläufigen Bericht, in dem empfohlen wurde, einen kontrollierten Abriss mit einer Kombination aus Spreng- und Brandsätzen als wahrscheinlichste Hypothese in Betracht zu ziehen. Angesichts der überwältigenden Beweise für einen kontrollierten Abriss, einschließlich der gut dokumentierten Serie von Explosionen, die sich kurz vor dem Einsturz ereigneten, ist es sowohl erstaunlich als auch beunruhigend, dass Ingenieure außerhalb des Iran – ohne offensichtliche Voreingenommenheit außer ihrem Festhalten an der offiziellen Erklärung des WTC Zerstörung – haben diesen Einsturz auf fast vollständig gelöschte Brände zurückgeführt.
Übersetzung aus [Links nur für registrierte Nutzer]

Fazit:
Das Gebäude wurde wie WTC-7 nicht durch Feuer sondern durch Sprengung zerstört.
Anders als im WTC7 gab es hier Explosionen, aber keinen Brandschutz an den Stahlstützen

Das zeigt, dass es Methoden gibt, Sprengstoff feuerfest anzubringen und damit eine Sprengung zu ermöglichen.

[HerrMayer]

Genau! Die Frage, die sich bei einigen hier stellt, ist: Sind die wirklich so dumm, oder machen sie sich einen Spaß daraus, anderen solchen Schwachsinn einzureden. Ersteres ist eigentlich nicht wirklich vorstellbar.

Du bist zu dumm, Sachzusammenhänge zu verstehen.

[HerrMayer]

Toll! Eine wirklich fundierte Meinung. Zu mehr reicht's im Oberstübchen wohl nicht!

Das war eine kurze Feststellung, mehr nicht.
Mehr braucht es auch nicht.

[Nicht Sicher]

Die Wellen passen nicht zum Einsturz der Häuser: Es wurde bei den Einstürzen jeweils ein großer Ausschlag gemessen, der dann kleiner wurde.

Mehr sage ich dazu nicht. Es ist nur zu bezeichnend, wie du selbst beim Vorliegen der Grafik vor deiner und unserer Nase trotzdem noch das Gegenteil behauptest und dann noch belehren willst, wie so ein Verlauf auszusehen hätte. Diese Dreistigkeit ...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die "expanded view" spielt doch gar keine Rolle. Man kann sie auch bei Pommer auf der rechten Seite sehen.

Also eine reale Darstellung ohne die Zeitstauchung spiele keine Rolle? Ok ...

Und nein, man kann sie bei Pommer nicht sehen, rechts ist das Spektraldiagram und nicht der zeitliche Verlauf. Das sind verschiedene Sachen.

Er schreibt nirgendwo "plausibel bewiesen". Kein Wissenschaftler benutzt solche Worte in anderen Feldern als der reinen Mathematik oder der Logik. Er schreibt stattdessen "plausibel erklärt", was ja auch vollkommen normal und in Ordnung ist.

Jacke wie Hose. Er hat gar nichts mit seinen Analogien plausibel erklärt. Da kann er das Wort plausibel noch so oft benutzen.

[Fenstergucker]

Er sucht sich den Weg des geringsten Widerstandes. Genau das machen sich die Sprengmeister zu nutze.

Klar! Darum setzen Sprengmeister z.B. wenn sie einen hohen Schornstein sprengen, unten die Ladungen. Weil sich der Druck den geringsten Widerstand sucht und der ist natürlich nach oben, wo der Rauchfang offen ist, zu entweichen. Da könnte man keinen Rauchfang und auch kein Hochhaus sprengen, weil jegliche Sprengwirkung verpufft.

Übrigens: Wenn's im Haus finster ist, findet der Explosionsdruck den Weg auch ohne Taschenlampe?

[Fenstergucker]

Das war eine kurze Feststellung, mehr nicht.
Mehr braucht es auch nicht.

Zu mehr reicht's offensichtlich auch nicht!

[HerrMayer]

Zu mehr reicht's offensichtlich auch nicht!

Nee.

Mehr braucht‘s nicht.

Aber zurück zum Thema.

[Flaschengeist]

Klar! Darum setzen Sprengmeister z.B. wenn sie einen hohen Schornstein sprengen, unten die Ladungen. Weil sich der Druck den geringsten Widerstand sucht und der ist natürlich nach oben, wo der Rauchfang offen ist, zu entweichen. Da könnte man keinen Rauchfang und auch kein Hochhaus sprengen, weil jegliche Sprengwirkung verpufft.

Übrigens: Wenn's im Haus finster ist, findet der Explosionsdruck den Weg auch ohne Taschenlampe?

Insofern ist die Aussage, dass sich Explosionsdruck nach allen Seiten ausbreiten muss falsch, oder?

[Fenstergucker]

Insofern ist die Aussage, dass sich Explosionsdruck nach allen Seiten ausbreiten muss falsch, oder?

Ob er muss, kann ich nicht beantworten, er tut es einfach!

[tosh]

Sehe ich auch so, dass eine konventionelle Sprengung als Erklärung ausfällt bei WTC1 und 2.

Die fachgerechte Sprengung entfällt höchstens an den relativ kleinen Stellen der Flugzeug Einschläge.
Ohne zusätzliche Sprengung wären die massiven Stahlstützen stehen geblieben.



Diese wurden schäg angeschnitten, natürlich damit das Teil darüber abrutschen kann.

WTC-2 Sprengung

...Das World Trade Center Building 2, auch South Tower genannt, war wie sein Zwilling ein 110-stöckiges, feuergeschütztes Stahlstützen Bauwerk. Es wurde am Morgen des 11. September 2001 von einem zweiten Flugzeug getroffen. Der Einschlag beschädigte die Stockwerke 77 bis 85. Obwohl seine obersten 29 Stockwerke zur Seite stürzten, "kollabierte" der gesamte Südturm schnurstracks nach unten - genau gleich wie es der Nordturm getan hatte. Das Verhalten des Gebäudes selbst verstößt gegen Newtons Erstes Bewegungsgesetz: "Ein Objekt in Ruhe bleibt in Ruhe und ein Objekt in Bewegung bleibt mit der gleichen Geschwindigkeit und in die gleiche Richtung in Bewegung, es sei denn, es wird von einer unausgeglichenen Kraft beeinflusst." Mit anderen Worten, der obere Teil hätte weiter zur Seite fallen sollen – bis zum Boden. Und da auf der der Kippseite gegenüberliegende Außenwand kein Gewicht lag, konnte die gegenüberliegende Seite des Gebäudes weder gequetscht werden noch von selbst einstürzen. Bedeutung: Hätte man Newtons Erstes Gesetz gelten lassen, wäre der Zusammenbruch nur auf einer Seite gewesen. So hätte nur Sprengstoff, geholfen von Brandstiftern, das gesamte Gebäude zu Boden bringen können.…

Übersetzung aus:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Fazit:

Da der obere Teil nicht weiterfiel sondern zerstäubt wurde und der untere Teil nicht stehen blieb sondern auch zerstäubt wurde ist von zusätzlicher fachgerechter Sprengung (natürlich per Funk) auszugehen.

In WTC7 könnte man eine konventionelle Sprengung vermuten, weil es eher danach aussah. Dagegen spricht, dass so eine Sprengungsvorbereitung sehr großen Aufwand und sehr viel Zeit erfordert, und die Sprengmeister müssten sehr viele Löcher bohren. ...

Diese Zeit hatten die Attentäter allerdings in den Wochen und Monaten vor dem 11.9.2001.
WTC7 gehörte dem Juden Silverstein, die Türme hatte er gepachtet.