Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Flaschengeist]

... Die Zündung ist nicht feuerfest...

Quelle?

[MANFREDM]

Überall. Das ist der feine weiße Staub, mit dem alles und jeder bedeckt war nach dem Einsturz.

Kein Beleg.

Quelle?

Nö, du musst eine Quelle für eine feuerfeste Zündvorrichtung angeben. Ich habe nicht von Sprengung gesprochen.

[Fenstergucker]

Alles klar, du hast keinen Schimmer von dem was du redest.

Darum glaubst du auch das Märchen, dass ein Brand ein Hochhaus zerlegen könnte.

Jaja, keine Ahnung, keine Argumente, aber den Verschwörungstheoretikern alles glauben! Wenn da unten wirklich eine Atombombe gewesen wäre, hätte sie nicht nur das WTC, sondern noch etliches drumherum weggepustet. Oder glaubst du, daß Hiroshima und Nagasaki auch bloß Urban Legends sind? Daß die Atombomben alle nur nach oben gewirkt haben? Diese Typen, denen du glaubst, verscheissern euch doch nach Strich und Faden.

[DonauDude]

Steht doch bei mir im Text. Für eine Fälschung seitens Pommer spricht ja auch seine direkte Aussage im PDF:



Es wurden eben keine solchen Wellen registriert, sondern im Gegenteil solche die sehr gut zu einem Einschlag eines Flugzeuges und Einsturz dieser Häuser passen.

Die Wellen passen nicht zum Einsturz der Häuser: Es wurde bei den Einstürzen jeweils ein großer Ausschlag gemessen, der dann kleiner wurde.
Normal bei Einsturz wäre ein Ausschlag, der langsam größer und größer wird.

Deswegen hat er auch die "expanded view" mit der korrekten X-Achse weggelöscht oder eine ältere Version benutzt, wo diese nicht enthalten sind.

Die "expanded view" spielt doch gar keine Rolle. Man kann sie auch bei Pommer auf der rechten Seite sehen.

So oder so manipuliert er hier ganz direkt und das alleine spricht schon Bände. Ebenso ständige rhetorische Mittel wie "plausibel bewiesen" etc. um über fehlenden Sachinhalt und logische Fehler etc. hinweg zu täuschen.

Er schreibt nirgendwo "plausibel bewiesen". Kein Wissenschaftler benutzt solche Worte in anderen Feldern als der reinen Mathematik oder der Logik. Er schreibt stattdessen "plausibel erklärt", was ja auch vollkommen normal und in Ordnung ist.

[Flaschengeist]

Nö...

Das dachte ich mir, dass Du feuerfesten Schwachsinn verbreitest und keine Quelle liefern kannst. Typisch ManfredM

...du musst eine Quelle für eine feuerfeste Zündvorrichtung angeben...

[MANFREDM]

Alles klar, du hast keinen Schimmer von dem was du redest.

Darum glaubst du auch das Märchen, dass ein Brand ein Hochhaus zerlegen könnte.

Hat niemand behauptet. WTC 1 und WTC 2 sind durch die Flugzeugeinschläge und deren Folgeschäden zum Einsturz gekommen. Danach WTC 5 und WTC 7 durch herabfallende Trümmerteile aus WTC 1 und deren Folgen.

Das dachte ich mir, dass Du feuerfesten Schwachsinn verbreitest und keine Quelle liefern kannst. Typisch ManfredM

Das dachte ich mir, dass du über Sprengung von WTC7 fabulierst:

Ich bin kein Physiker aber wo soll das Problem sein, zu sprengen? Beispiel WTC7.

aber noch nicht einmal die physikalischen Voraussetzungen dafür benennen kannst. Typisch Flasche leer und Geist entfleucht.

[Fenstergucker]

Du bist kein Physiker, kannst aber die Wirkung möglicher komplexer Sprengungen in einem Hochhaus voraussagen, ohne die Statik, das Fundament und die geologischen Gegebenheiten zu kennen. Kompliment!

Nein, aber selbst der Dümmste weiß, daß sich der Explosionsdruck nach allen Seiten ausbreitet. Demnach hätte es vor allem jene Stellen zerlegt, die der Bombe am nächsten waren. Die Bombe, die nahe dem Explosionsherd alles heil lässt, aber 200m darüber alles zerstört, die musst du mir zeigen. Das wäre eine geile Sache für Attentäter ......

[Fenstergucker]

Danke für die Bestätigung dass kein Stahlstützen-Hochhaus auf der Welt durch Feuer total eingestürzt ist.

Mit Lesen und Verstehen bis du anscheinend überfordert. Nochmal für Dummies: Das Gebäude war ein Betonbau, lediglich die obersten Stockwerke Stahlkonstruktion. Daher stürzte nur der obere Teil ein, der Rest des Gebäudes hielt stand.

[Bolle]

Jaja, keine Ahnung, keine Argumente, aber den Verschwörungstheoretikern alles glauben! Wenn da unten wirklich eine Atombombe gewesen wäre, hätte sie nicht nur das WTC, sondern noch etliches drumherum weggepustet. Oder glaubst du, daß Hiroshima und Nagasaki auch bloß Urban Legends sind? Daß die Atombomben alle nur nach oben gewirkt haben? Diese Typen, denen du glaubst, verscheissern euch doch nach Strich und Faden.

Auch wäre es dann zuerst unten kollabiert (wie man es von gewöhnlichen Sprengungen her kennt) und nicht wie gesehen von oben nach unten! Davon abgesehen dass das mit der Atombombe/Atomreaktor absoluter Quatsch ist!

[Fenstergucker]

Wenn man die Fotos vergleicht, dann sieht es so aus, dass beim relativ kleinen Plasco Building in Teheran ein größerer Schutthaufen übrig blieb als von WTC1 oder WTC2 und ungefähr genausoviel wie bei WTC7. Auch WTC7 war viel größer als Plasco Teheran (WTC7 47 Stockwerke, Plasco Teheran nur 17).

Unsinn! Mehr will ich dazu gar nicht sagen .....