Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[MANFREDM]

Keine strahlenden Wolken, denn das meiste radioaktive Material wurde von den flüssigen Eisentröpfchen eingekapselt.

Wo sollen die denn gefunden worden sein?

[Nicht Sicher]

Kann deinen Vorwurf nicht nachvollziehen.
Welche Relevanz hat die "expanded view"?

Steht doch bei mir im Text. Für eine Fälschung seitens Pommer spricht ja auch seine direkte Aussage im PDF:

Beobachtung
Zum Zeitpunkt der Zerstörung der beiden Türme wurden seismische Stoßwellen registriert,
die charakteristisch sind für unterirdische Explosionen.

Es wurden eben keine solchen Wellen registriert, sondern im Gegenteil solche die sehr gut zu einem Einschlag eines Flugzeuges und Einsturz dieser Häuser passen. Deswegen hat er auch die "expanded view" mit der korrekten X-Achse weggelöscht oder eine ältere Version benutzt, wo diese nicht enthalten sind.

So oder so manipuliert er hier ganz direkt und das alleine spricht schon Bände. Ebenso ständige rhetorische Mittel wie "plausibel bewiesen" etc. um über fehlenden Sachinhalt und logische Fehler etc. hinweg zu täuschen.

[DonauDude]

Dagegen spricht vor allen Dingen die Vorbereitungszeit für eine konventionelle Sprengung mit den tausenden Bohrlöchern. Feuerfesten Sprengstoff gibt es schon, Thermit kann ziemlich hohe Temperaturen aushalten, besonders wenn man es abschirmt.

...
Dann führ uns diesen angeblichen feuerfesten Sprengstoff incl. feuerfester Fernzündeeinrichtung mal vor.

Thermit braucht eine Temperatur von 660°C (Schmelzpunkt von Aluminium) um die chemische Reaktion zu starten.

Eine vorbereitete Thermit-Einheit muss nur befestigt werden, siehe Experiment ab Minute 8:15:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Braucht auch keine Fernzündeeinrichtung, nur einen eingebauten Timer. Oder ist das nicht präzise genug?

Aber ich finde ja sowieso eine andere Hypothese plausibler.

[tosh]

Na klar, die beiden Passagierflugzeuge haben bloß ein bisschen Papier und ein paar Büromöbel im Außenbereich angezündet. Waren ja nur ganz kleine Flugzeuge mit vielleicht 20 oder 30 Liter Kerosin im Tank...

Dummerle, geht's noch?

Du vergißt: In das WTC7 flog kein Flugzeug!

Aber dein Link ist nicht schlecht! Auch beim Plasco Building in Teheran ging es ähnlich zu, wie bei den WTC-Türmen. Oben ein Brand, die Stahlkonstruktion gab nach und das Gebäude fiel in sich zusammen...

Ganz falsch.
Es ging nicht so zu wie bei den Türmen sondern wie bei WTC7:

Plasco-Gebäude in Teheran, Iran (2017)
Das Plasco-Gebäude war ein 15-stöckiges Stahlskelett-Hochhaus aus dem Jahr 1962. Damals war es das höchste Gebäude, das jemals im Iran gebaut wurde. Im Gebäude wurden weder passive noch aktive Brandschutzmaßnahmen durchgeführt (d. h. es enthielt keinen Brandschutz). Am Morgen des 19. Januar 2017 fing es gegen 8:00 Uhr Ortszeit (4:30 Uhr GMT) Feuer. Nach etwas mehr als drei Stunden Kampf gegen das Feuer glaubten die Teheraner Feuerwehrleute, die Brände seien unter Kontrolle. Dann, gegen 11.20 Uhr, kam es im Inneren des Gebäudes zu einer Reihe mächtiger Explosionen, die von außen sichtbar waren. Innerhalb weniger Minuten nach der ersten gemeldeten Explosion erlitt das Gebäude einen Totaleinsturz, der etwa 15 Sekunden dauerte und 16 Feuerwehrleute und sechs Zivilisten tötete. Geschmolzenes Metall wurde in Fotos und Videos des Trümmerhaufens dokumentiert.

AE911Truth veröffentlichte einen Monat nach dem Vorfall einen vorläufigen Bericht, in dem empfohlen wurde, einen kontrollierten Abriss mit einer Kombination aus Spreng- und Brandsätzen als wahrscheinlichste Hypothese in Betracht zu ziehen. Angesichts der überwältigenden Beweise für einen kontrollierten Abriss, einschließlich der gut dokumentierten Serie von Explosionen, die sich kurz vor dem Einsturz ereigneten, ist es sowohl erstaunlich als auch beunruhigend, dass Ingenieure außerhalb des Iran – ohne offensichtliche Voreingenommenheit außer ihrem Festhalten an der offiziellen Erklärung des WTC Zerstörung – haben diesen Einsturz auf fast vollständig gelöschte Brände zurückgeführt.
Übersetzung aus [Links nur für registrierte Nutzer]

Fazit:
Das Gebäude wurde wie WTC-7 nicht durch Feuer sondern durch Sprengung zerstört.
Anders als im WTC7 gab es hier Explosionen, aber keinen Brandschutz an den Stahlstützen

...

[DonauDude]

...

Das ist nur der klägliche Rest. Der Haufen hätte viel viel größer sein müssen, siehe Fotos in Beitrag 203: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Bolle]

Das ist nur der klägliche Rest. Der Haufen hätte viel viel größer sein müssen, siehe Fotos in Beitrag 203: [Links nur für registrierte Nutzer]

Die Haufen geistigen Dünnschisses, die du hier absonderst, sind wirklich um einiges größer!

[DonauDude]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das bisschen Brand reicht bei weitem nicht aus, um das Gebäude zum Einsturz zu bringen.

Schau dir mal im Vergleich dazu den Brand des Grenfell Tower (North Kensington, West London) an. Der hat 60 (in Worten: sechzig!) Stunden gebrannt und ist nicht eingestürzt. Hat sich auch nicht verbogen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

Wo sollen die denn gefunden worden sein?

Überall. Das ist der feine weiße Staub, mit dem alles und jeder bedeckt war nach dem Einsturz.

[MANFREDM]

Thermit braucht eine Temperatur von 660°C (Schmelzpunkt von Aluminium) um die chemische Reaktion zu starten.

Eine vorbereitete Thermit-Einheit muss nur befestigt werden, siehe Experiment ab Minute 8:15:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Braucht auch keine Fernzündeeinrichtung, nur einen eingebauten Timer. Oder ist das nicht präzise genug?

Aber ich finde ja sowieso eine andere Hypothese plausibler.

Laut deines Links muss Thermit direkt am Stahl angebracht werden, es muss mit Stahlboxen gedämmt werden und es muss gezündet werden. Du hast keinerlei Belege für eine feuerfeste Zündvorrichtung.

Als Zündmittel wird Bariumperoxid mit Magnesium an einem Thermitanzünder ähnlich einer Wunderkerze benutzt. Zur Zündung reicht Streichholztemperatur.

Im WTC 7 wären wochenlange Schweißarbeiten an den tragenden Stahlträgern notwendig gewesen. Niemand hat vor 9/11 davon bemerkt. Also lege Belege dafür vor. Die Zündung ist nicht feuerfest.

Das übliche von dir: unausgegorener Schwachsinn. So auch hier:

Das bisschen Brand reicht bei weitem nicht aus, um das Gebäude zum Einsturz zu bringen.

Habe ich nicht behauptet. Die ausgedehnten Brände über mehr als 7 Stunden reichen aus, um jede kontrollierte Sprengung unmöglich zu machen.

[tosh]

...Im WTC brannten nur ein paar Möbel in einem Büro = Aussenbereich.
Die durch Asbest geschützten massiven Stahlstützen waren im Kernbereich und durch so ein lächerliches Feuerchen im Aussenbereich überhaupt nicht gefährdet.

Hier siehst du mal ein Stahlstützen-Hochhaus das wirklich gebrant hat - es blieb natürlich stehen:



Nonsens, niemand würde so etwas verbauen.

Und: Die Stahlstützen im Kernbereich wurden überhaupt nicht gefährdet, s.0.

Nein, Begründung oben.
Ohne die Sprengung wäre WTC7 stehen geblieben.

So ein "Feuerchen" in dieser Höhe wird durch den Wind* richtig schön angeheizt.
Laut Feuerwehr war das unlöschbar.
Schade um die armen Feuerwehrleute.

Du irrst dich:

Es geht da um den
Grosney Tower in Chechnya, Russia (2013)
Die Feuerwehrleute haben das Feuer gelöscht, keiner von ihnen wurde getötet!
[Links nur für registrierte Nutzer]

*So ein Feuer macht selbst starken Aufwind, es ist nicht auf Höhenwinde angewiesen.