NATO will größeres Engagement in Irak prüfen

[Nachrichten]

Nach der Forderung von NATO-Außenminister George Robertson haben sich die Mitgliedsstaaten am Donnerstag dazu bereiterklärt eine größere Rolle der Allianz in Irak zu prüfen. Auch US-Außenminister Powell ist für eine größere Beteiligung im Irak und fordert bis zum Sommer 2004 eine Entscheidung.

Für eine Entscheidung in dieser Frage ist es nach den Worten des polnischen Außenministers Wlodzimierz Cimoszewicz zwar noch zu früh. „Wir sollten aber im Hinterkopf haben, daß die meisten Nato-Staaten im Irak präsent sind“, sagte Cimoszewicz. „Und wir denken, daß es weise wäre, wenn sich die Nato tiefer engagieren würde.“ Polen führt zur Zeit einen der Sektoren im Irak und wird dabei in Planung und Logistik von der Nato unterstützt.

Allerdings wurde von allen Parteien deutlich gemacht, dass noch keine Entscheidung gefällt ist und man dieses Frage zu einem Zentral-Thema beim NATO-Gipfeltreffen Ende Juni in Istanbul machen wird. Derzeit muss sich die Allianz laut Powell vor allem auf ihren erweiterten Einsatz in Afghanistan konzentrieren.

[Großadmiral]

Powell ist nur für eine Beteiligung, weil sie ohne schlecht darstehen.
Und Polen, will sich bei den USA einschleimen. Die haben doch nihct mal das Geld, für ihren soz. Stand zuverbessern.

[WladimirLenin]

Keine NATO, Unterstützt lieber Diplomatische Wege!

KEINE MACHT DER USA

Die USA benutzt die NATO um ihr angebliches "Free Market Paradise" zu schützen

[Großadmiral]

Original von WladimirLenin


KEINE MACHT DER USA

Ich denke, dass ist der einzige Punkt, indem wir übereinstimmen.

[Alex]

Da muss ich mich anschließen!

[Großadmiral]

Ich lasse euch Kommis mal alleine..

Die Nato wurde als "Gegenblock" zu den Sowjets gegründet.
Man sah in ihnen eine Gefahr.
Ich finde zwar auch, dass man speziell nach dem Zerfall des Ostblocks und Warschauer Pakts die Nato auflösen sollte, jedoch nicht übereilt.
Man weis nicht was in 5,10 20 Jahren sein wird.

[Alex]

Original von ChandlerMuriel
Ich lasse euch Kommis mal alleine..

PS:Schau mal in "Der Unterschied zwischen sozialist. und kapital. Ländern", da hab ich eine Frage für dich hinterlegt.

Die Nato wurde als "Gegenblock" zu den Sowjets gegründet.
Man sah in ihnen eine Gefahr.
Ich finde zwar auch, dass man speziell nach dem Zerfall des Ostblocks und Warschauer Pakts die Nato auflösen sollte, jedoch nicht übereilt.
Man weis nicht was in 5,10 20 Jahren sein wird.

Warscheinlich gibt es dann einen europäische und asiatischen Militärpakt und als drittes stehen die USA, als einzige "Supermacht".
(in 20-40 Jahren veilleicht auch China, als zweite "Supermacht")

[Großadmiral]

Ich würde die USA nicht als Supermacht bezeichnen. Siehe Irak.

[WladimirLenin]

Man wollte die Sowjets zerstören, da sie antikapitalistisch waren und ´die Gründe "Sie seien Diktatorisch" und "Sie seien Gefährlich" waren zur Gründung der NATO irrelevant!

[pavement]

vielleicht hat man aber die nato auch gegründet, weil die gefahr bestand, dass sie die su immer weiter ausdehnt?

"Sie seien Gefährlich"

das war schon relevant.

"Sie seien Diktatorisch"

das weniger.