Waffenrecht: Ist eine Beschränkung des privaten Waffenbesitzes sinnvoll?

[Alter Stubentiger]

Du scheinst auf einer Insel der Glückseeligen zu leben. Leider kann ich das von unserer Kleinstadt mit 25.000 Einwohnern östlich von Berlin nicht mehr behaupten. Seit ein paar Jahren treibt sich hier immer mehr Gesindel rum. Osterweiterung, 2015 und offene Grenzen machens eben möglich.

Unser Haus ist auch nicht mehr ohne Aufsicht. Der Grosse macht den Housesitter.

Und bei Ruhestörung muss ich mich selbst kümmern. Unsere Polizei hier vor Ort ist bei sowas sehr träge. Die vertreiben die jungen Leite lieber aus dem nahegelegenen Kulturpark wegen Nichteinhaltung der Coronaregeln…Inzidenz unter 5!

Also in Amerika gibt es ja genug solcher Szenarien. Da braucht dann einer nur ein Grundstück zu betreten und muss dann damit rechnen erschossen zu werden. Völlig legal. Möchtest du sowas auch?

[pixelschubser]

Also in Amerika gibt es ja genug solcher Szenarien. Da braucht dann einer nur ein Grundstück zu betreten und muss dann damit rechnen erschossen zu werden. Völlig legal. Möchtest du sowas auch?

Das sind halt die Regeln dort. Hier ist es mindestens Hausfriedensbruch, wenn sich jemand illegal auf meinem Grundstück aufhält. Und es steht mir zu, denjenigen von meinem Grund zu bewegen. Immerhin…

[Maitre]

Sind halt effektiver. Wenn ein Irrer mit nem Messer, Machete, Schwert oder sowas in nem Einkaufszentrum
amoken wollte, dann müsste er damit verdammt gut umgehen können und auch ansonsten recht fit sein um
den gleichen Schaden anzurichten wie jemand der mit nem Halbautomaten loszieht (was schwer ist, da Flüchtende sich eben schnell der sehr limitierten Reichweite einer Hieb- und Stichwaffe entziehen können, was bei einem Gewehr nicht so ohne weiteres möglich ist). Und dann brauchts im
Grunde nicht viel Können um damit auf Nahdistanz zu wüten und einen Haufen Tote zu produzieren.
Der Kackspast der in Las Vegas da auf dem Konzert 2017 aus dem Hotelzimmer in einem Menge schoß und dabei
58 Tote und fast 900 Verletzte produziert hat, der hätte ohne Gewehre NIE so eine Menge erreichen können.
Gut, der hätte, richtige Distanz vorausgesetzt auch mit nem Langbogen agieren können, hört man nicht, sieht
man nicht (Mündungsfeuer), wäre auch verdammt gefährlich gewesen und bei der dichtgedrängten Masse hätte
er nichtmal ein Expert sein müssen, die Menge an Toten hätte der auch locker hinbekommen bevor man ihn
endlich und völlig berechtigt neutralisiert oder er sich umbringt, aber nicht DIE Menge an verletzten, ist technisch
unmöglich, arg limitierte Feuergeschwindigkeit und irgendwann übersäuern da schlicht die Muskeln.
Ist halt so, Feuerwaffen sind verdammt gefährlich, erst recht wenn ein übeles, schlecht gelauntes und durchgedrehtes
Arschloch den Abzug in böser Absicht betätigt.

Wie der Amoklauf von München gezeigt hat, schützt aber auch ein ziemlich restriktives Waffenrecht nicht wenn der Täter sich auf dem illegalen Markt bedient. Und der hat gottlob nur ne Pistole gehabt und kein Sturmgewehr oder sowas.

Da bleibt immer noch das Gegenbeispiel des amokfahrenden Anis Amri. Der hatte zwar "nur" 16 Tote auf dem Gewissen, es hätten aber auch weitaus mehr sein können. Es gab Zeugenaussagen, es habe ein Beifahrer eingegriffen, das BKA ließ den Notbremsassistenten als Ursache verlauten. Wie dem aber auch sei, mit einem leicht zu beschaffenden LKW oder größerem PKW kann ein Attentäter locker auf diese Opferzahlen kommen. Von anderen Möglichkeiten will ich mal gar nicht anfangen, man will ja keine Mitleser auf dumme Gedanken bringen.

[wtf]

Naja, aber das ist doch leider sehr beschränkt zu dem, was mit einer vernünftigen Regelung möglich wäre.

Absolut. Ich bin dafür, daß WBK-Grüne verdeckt führen dürfen. Das ergäbe ein Riesensicherheitsgewinn im Bereich der Gewaltkriminalität. Heute schauen doch alle diskret weg, wenn ein Kopftreter am Werk ist oder eine bedrängte Frau um Hilfe schreit.

[DonauDude]

Das kann nicht widerlegt werden weil es eben so ist. Einem Waffenfetischisten kann man aber nicht überzeugen. Hat schon seinen Grund warum der NRA und Fee.org so erfolgreich sind. Die sagen immer was die Fans hören wollen. Und du gehörst dazu.

Du geht gar nicht auf meine Widerlegungen ein, ignorierst die Punkte und wiederholst einfach die widerlegte Aussage. Das ist dogmatisch.

Ich bin weder Waffenfetischist noch Drogenkonsument, aber ich verstehe das Prinzip, dass Restriktionen triftige Gründe brauchen und dass Ergebnisse von Politik zählen - nicht die vermeintlich guten Absichten von Restriktionsmaßnahmen.

[Alter Stubentiger]

Das sind halt die Regeln dort. Hier ist es mindestens Hausfriedensbruch, wenn sich jemand illegal auf meinem Grundstück aufhält. Und es steht mir zu, denjenigen von meinem Grund zu bewegen. Immerhin…

Ah ja. War zu erwarten.

[Alter Stubentiger]

Du geht gar nicht auf meine Widerlegungen ein, ignorierst die Punkte und wiederholst einfach die widerlegte Aussage. Das ist dogmatisch.

Ich bin weder Waffenfetischist noch Drogenkonsument, aber ich verstehe das Prinzip, dass Restriktionen triftige Gründe brauchen und dass Ergebnisse von Politik zählen - nicht die vermeintlich guten Absichten von Restriktionsmaßnahmen.

Du wiederholst nur deine widerlegten Aussagen. Alle Fakten sprechen gegen dich aber du bleibst dabei wie beim Chlordioxid.

[Alter Stubentiger]

Absolut. Ich bin dafür, daß WBK-Grüne verdeckt führen dürfen. Das ergäbe ein Riesensicherheitsgewinn im Bereich der Gewaltkriminalität. Heute schauen doch alle diskret weg, wenn ein Kopftreter am Werk ist oder eine bedrängte Frau um Hilfe schreit.

Eine recht irrige Annahme. Die Kopftreter würden einfach aufrüsten. So wie in Amerika auch. So wird man Gewalttäter nicht los.

[DonauDude]

...



Was in den USA als niedrige Mordrate gilt, ist das Doppelte Niveau von Albanien. Da könnte man auch die ketzerische Frage stellen, so sicher wie Deutschland ist, wozu eine Waffe besitzen? Die Messerstecher von heute würden dann auch aufrüsten.

Stimmt nicht. Die grünen Bereiche in der Karte haben normale europäische Werte zwischen 1 und 2 Morde pro 100k Einwohner.

[Links nur für registrierte Nutzer] USA um 5, New Hampshire um 1
[Links nur für registrierte Nutzer] Minnesota und Idaho zwischen 1 und 2
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer] Wyoming mehr als 2 (sehr dünne Besiedlung, vgl. Grönland, das per 100k mehr als die USA haben)
[Links nur für registrierte Nutzer] mehr als 5

[Links nur für registrierte Nutzer] Albanien etwas mehr als 2

Deutschland, Polen, Dänemark, Tschechien unter 1
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Frankreich, UK mehr als 1
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

Du wiederholst nur deine widerlegten Aussagen. Alle Fakten sprechen gegen dich aber du bleibst dabei wie beim Chlordioxid.

Welche Aussage von mir wurde widerlegt? Wenn es wirklich widerlegt wurde, ändere ich meine Meinung, das kann man z.B. im Corona-Impfstrang sehen bei den Schweizer Gesamtsterbezahlen. Chlordioxidlösung und Waffen sind aber Beispiele, wo eine Widerlegung meiner Aussagen versucht wurde, aber gescheitert ist mangels stichhaltiger Argumente.

Eine recht irrige Annahme. Die Kopftreter würden einfach aufrüsten. So wie in Amerika auch. So wird man Gewalttäter nicht los.

Doch, genau so wird man die los. Erfahrungen zeigen das. Immer wenn das Waffenrecht gelockert wurde, gingen die Zahlen runter - und andersrum auch. Restriktives Waffenrecht bedeutet mehr Gewaltkriminalität. Waffenrecht ist aber nur ein vergleichsweise kleiner Faktor, wichtiger ist natürlich mentale Gesundheit und mono-ethnische Gesellschaft.