Soll kommen - EU beschließt Verbrenner-Aus

[BlackForrester]

Bei militärischen Anwendungen geht es nicht um Reichweite. Für die Elektronik brauch man eine autonome Stromversorgung. Man braucht kurzzeitige Beschleunigungen. Für beides ist die Technologie sehr gut geeignet.
Um rein nach Moskau zu fahren ist sicherlich der Diesel geeigneter.

Wenn es um pengpeng geht hast Du sicher recht - aber man muss ja auch zum pengpeng kommen und wenn vorher schon der Strom ausgeht wäre dies dann contraproduktiv, wenn dann die Old School-Panzer Putins mit ihren Dieselmotoren grinsend an den stromlosen e-Panzer vorbei fahren um dann Unter den Linden zu paradieren...dumm gelaufen dann.

[BlackForrester]

Es sind in der Geschichte schon viele Zivilisationen untergegangen....degeneriert...als Rentner wird mir da etwas geboten...dabei sein beim Untergang.
Leider nicht mit einem Knall. sondern durch Siechtum...

Wohl dem, welcher zur Generation 50+ oder eher 55+ gehört - dessen Rente ist noch einigermaßen sicher, der braucht in ein paar Jahren kein kFZ mehr um zur Arbeit zu kommen und dann seine Freizeit dann ach locker im benachbarten Ausland verbringen...dumm gelaufen für die Generation 40-, denn die werden die Zeche für eine ideologisch motivierte Politik bezahlen (welche man in geringen Teil auch noch selber wählt) - wobei doch eigentlich ein Blick in die Menschheitsgeschichte reichten sollt - überall wo man Politik für das Land und die Menschen mit Ideologie betrieben hat waren am Ende die Verlierer das Land und die Menschen (nein, die Ideologen nicht, die haben schon für sich gesorgt und / oder rechtzeitig vom Acker gemacht).

[mathetes]

Heute beschließt die EU und deren Mitgliedsstaaten ihren wirtschaftlichen Untergang.

Keine Produktion mehr von Diesel- und Benzinmotoren.
Europaweite Flugbenzinsteuer. Die Briten wird es freuen.
Verbot von Heizölanlagen.
Ende der Kohlekraftwerke.

Wenn die BRD wirtchaftlich am Ende ist , dann ist die EU auch am Ende.

Es wird keine Entwicklung und Forschung am Kraftwerkstechnik geben, keine Weiterentwicklung bei Diesel- und Benzinmotoren.
Keine Produktion mehr von Heizölanlagen.

Das ist einfach nur noch irre.

Die Briten (d.h. die Regierung Johnson - also sogar die argen Populisten und Brexiteers) haben noch ambitioniertere Klimaziele, sind dank Kernkraft und Off-Shore Windanlagen aber realistischer als in Deutschland umzusetzen.


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[JWalker]

Heute beschließt die EU und deren Mitgliedsstaaten ihren wirtschaftlichen Untergang.

Keine Produktion mehr von Diesel- und Benzinmotoren.
Europaweite Flugbenzinsteuer. Die Briten wird es freuen.
Verbot von Heizölanlagen.
Ende der Kohlekraftwerke.

Wenn die BRD wirtchaftlich am Ende ist , dann ist die EU auch am Ende.

Es wird keine Entwicklung und Forschung am Kraftwerkstechnik geben, keine Weiterentwicklung bei Diesel- und Benzinmotoren.
Keine Produktion mehr von Heizölanlagen.

Das ist einfach nur noch irre.

Das ist einfach nur unvollständig und inkonsequent.
Um das ganze - "Klimaneutralität" - rund zu machen, muss das Ausatmungsverbot kommen:
Ab 1.1.2035 ist allen Insassen der klimaneutralen Europazone das Ausatmen zu verbieten.
Zuwiderhandlungen werden nicht zugelassen. Nur so können wir das Ziel der völligen CO²-Freiheit erreichen.

[Gero]

Heute beschließt die EU und deren Mitgliedsstaaten ihren wirtschaftlichen Untergang.

Keine Produktion mehr von Diesel- und Benzinmotoren.
Europaweite Flugbenzinsteuer. Die Briten wird es freuen.
Verbot von Heizölanlagen.
Ende der Kohlekraftwerke.

Wenn die BRD wirtchaftlich am Ende ist , dann ist die EU auch am Ende.

Es wird keine Entwicklung und Forschung am Kraftwerkstechnik geben, keine Weiterentwicklung bei Diesel- und Benzinmotoren.
Keine Produktion mehr von Heizölanlagen.

Das ist einfach nur noch irre.

Die EU wird es Mitte des Jahrhunderts nicht mehr geben. Zumindest nicht in der heutigen Form. Derartig weltfremde Ideologie wird früher oder später immer auf dem Boden der Tatsachen geholt.

[Panther]

Die Briten (d.h. die Regierung Johnson - also sogar die argen Populisten und Brexiteers) haben noch ambitioniertere Klimaziele, sind dank Kernkraft und Off-Shore Windanlagen aber realistischer als in Deutschland umzusetzen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

An irgendeiner englischen Küste weht immer Wind und wie du schon festgestellt hast, haben die Engländer noch ihre Kernkraftwerke wo die Hälfte bis 2030 laufen wird.

[Deutschmann]

Heute im Radio gehört dass der eine oder andere Autohersteller ab 2025 oder 26 keine Verbrenner mehr verkaufen will - im europäischen Markt. Hört sich für mich so an als wenn munter weiter nach USA, Afrika oder Chian geliefert wird. Aber was solls ... Europa wird die Welt schon retten vor dem Untergang 2030.

[Nicht Sicher]

Als die irakischen Panzer sich in ihre Heimat zurückzogen wurden sie wohl kaum in unaufgeklärtes Gebiet geschickt.

Das Problem mit dem Kampfpanzer ist folgendes:
Zu Hochzeiten des Kampfpanzers war er eine rein offensive Waffe zur Bekämpfung/Einkesselung von Infanterieformationen und um Versorgungslinien durch schnelle Vorstösse abzuschneiden. Mittlerweile ist er aber so anfällig für modernen Präzisionswaffen wie Drohnen oder Panzerabwehrlenkwaffen, dass eine immer größere Menge an Mitteln nur darauf verwendet werden muss dass er überhaupt noch überleben kann und somit Preis des Kampfpanzers immer weiter ansteigt. Dabei entsteht dann so ein Unsinn wie reaktive Panzerung und andere komplexe, teure Systeme die eine rein defensive Funktion haben aber die offensiven Fähigkeiten des Kampfpanzers nicht erhöhen. Eine ähnliche Entwicklung vollzog sich in der Zwischenkriegszeit mit Schlachtschiffen, welche zunehmend durch die Bomber der Flugzeugträger bedroht waren, was im zweiten Weltkrieg auch offensichtlich wurde. Heute bewegt sich wiederum der Flugzeugträger selbst in diese Richtung, dessen Luftflotten zu einem immer größer werdenden Anteil nur dazu existieren den Träger selbst zu verteidigen. Dass immer komplexere und teurere Defensivmaßnahmen nötig werden um das Überleben einer Waffenplattform zu sichern, so wie es beim Kampfpanzer oder Flugzeugträger zur Zeit der Fall ist, ist ein Zeichen der nahenden Obsoleszenz der Plattform, denn irgendwann muss man sich fragen, ob es nicht andere Waffen gibt , welche den gleichen Zweck für einen um einiges niedrigeren Preis erfüllen. Im Falle des Schlachtschiffs war das der Flugzeugträger. Im Falle des Kampfpanzers werden es kraftwagengestützte Drohnen und Marschflugkörper sein. Die Militärs sind konservativ wie sie es auch damals mit Schlachtschiffen waren, aber der nächste große Krieg wird, wie damals, die Karten auf den Tisch legen.

Den Vergleich der Entwicklungen von Schlachtschiffen bzw. Kriegsschiffen allgemein mit der Entwicklung von Kampfpanzern mag ich und habe ich selber oft gezogen. Nur machst du einen Fehler. Bei Kriegsschiffen spielt die Physik, genauer gesagt die Geometrie, eine viel stärkere Rolle bezüglich der Panzerung.

Schau dir mal die Panzerstärken der Iowa-Klasse etc. an, die im Vergleich zu heutigen Panzern ein schlechter Witz sind. Warum ist das so? Na weil das Volumen und damit die Masse mit der dritten Potenz des Raumes wächst und bei so einem riesigen Schiff hat man da zigtausende Tonnen toter Masse. Deswegen haben Kriegsschiffe auch da eine Entwicklung Jahrzehnte vorweg genommen bzw. meiner Meinung nach weiter getrieben, als sie bei Panzern je zutreffen wird. Heißt: Ja, Panzer werden ihre heutige Bedeutung verlieren, aber nie völlig wie die Schlachtschiffe. Weil die Physik hier eben eine andere ist.

Und was den Bergkarabach Konflikt angeht, so wird die Effektivität der türkischen Drohnen von türkischer Seite extrem aufgeblasen. Die gleiche Geschichte in Syrien und Libyen. Komischerweise ist auf die russischen Stützpunkte kein einziger Angriff erfolgreich gewesen, soweit ich weiß. Auch das angeblich ach so schlechte Pantsir-S1 System hat alle möglichen Arten von Drohnen erfolgreich abschießen können, als es von russischen Operatoren bedient wurde. Ich finde gerade die Tabelle nicht, aber da wurde im Jahr 2018 alles mögliche abgefangen. Angefangen von Drohnen in der Klasse der Baryakter bis hin zu einzelnen Grad-Raketen mit 700m/s auf einer ballistischen Flugbahn.

Alles in allen kommt es auf dem modernen Gefechtsfeld um so mehr auf die Kombination an und eine entsprechende Ausbildung der Operatoren.

[Gero]

Den Vergleich der Entwicklungen von Schlachtschiffen bzw. Kriegsschiffen allgemein mit der Entwicklung von Kampfpanzern mag ich und habe ich selber oft gezogen. Nur machst du einen Fehler. Bei Kriegsschiffen spielt die Physik, genauer gesagt die Geometrie, eine viel stärkere Rolle bezüglich der Panzerung.

Schau dir mal die Panzerstärken der Iowa-Klasse etc. an, die im Vergleich zu heutigen Panzern ein schlechter Witz sind. Warum ist das so? Na weil das Volumen und damit die Masse mit der dritten Potenz des Raumes wächst und bei so einem riesigen Schiff hat man da zigtausende Tonnen toter Masse. Deswegen haben Kriegsschiffe auch da eine Entwicklung Jahrzehnte vorweg genommen bzw. meiner Meinung nach weiter getrieben, als sie bei Panzern je zutreffen wird. Heißt: Ja, Panzer werden ihre heutige Bedeutung verlieren, aber nie völlig wie die Schlachtschiffe. Weil die Physik hier eben eine andere ist.

Um ehrlich zu sein, kann ich nicht ganz nachvollziehen wie dieser Teil gemeint ist. Vielleicht ist es einfach gerade zu spät. Aber das Problem der Schlachtschiffe war doch, dass die Dicke der Panzerung, die nötig gewesen wäre um das Schiff vor den Bomben der Flugzeuge zu schützen das Schiff extrem teuer und unbeweglich gemacht hätte. Und ich sehe den Panzer jetzt vor einem ähnlichen Problem in Bezug auf Präzisionsflugkörper stehen, so dass er irgendwann durch billigere Alternativen ersetzt werden wird auch wenn es für teures Geld möglich wäre ihn zu schützen. Oder wie hast su das gemeint?

Und was den Bergkarabach Konflikt angeht, so wird die Effektivität der türkischen Drohnen von türkischer Seite extrem aufgeblasen. Die gleiche Geschichte in Syrien und Libyen. Komischerweise ist auf die russischen Stützpunkte kein einziger Angriff erfolgreich gewesen, soweit ich weiß. Auch das angeblich ach so schlechte Pantsir-S1 System hat alle möglichen Arten von Drohnen erfolgreich abschießen können, als es von russischen Operatoren bedient wurde. Ich finde gerade die Tabelle nicht, aber da wurde im Jahr 2018 alles mögliche abgefangen. Angefangen von Drohnen in der Klasse der Baryakter bis hin zu einzelnen Grad-Raketen mit 700m/s auf einer ballistischen Flugbahn.

Alles in allen kommt es auf dem modernen Gefechtsfeld um so mehr auf die Kombination an und eine entsprechende Ausbildung der Operatoren.

Das die Systeme heute noch nicht voll ausgereift sind ist klar. Allerdings werden all diese Waffen in den kommenden Jahrzehnten sicher noch einmal um einiges besser werden. Da kann es dann ganz anders aussehen.

[Nicht Sicher]

Um ehrlich zu sein, kann ich nicht ganz nachvollziehen wie dieser Teil gemeint ist. Vielleicht ist es einfach gerade zu spät. Aber das Problem der Schlachtschiffe war doch, dass die Dicke der Panzerung, die nötig gewesen wäre um das Schiff vor den Bomben der Flugzeuge zu schützen das Schiff extrem teuer und unbeweglich gemacht hätte. Und ich sehe den Panzer jetzt vor einem ähnlichen Problem in Bezug auf Präzisionsflugkörper stehen, so dass er irgendwann durch billigere Alternativen ersetzt werden wird auch wenn es für teures Geld möglich wäre ihn zu schützen. Oder wie hast su das gemeint?

Ja, die Dicke der Panzerung. Die SI-Einheit der Länge ist ja der Meter. Die rechnerische Eins.

Skaliere mal einen Panzer mit den entsprechenden Panzerstärken, frontal >1m RHA bei modernen MBT, auf Schlachtschiffgröße. Das Teil wäre nicht einmal schwimmfähig. Weil ja eben das Volumen der Panzerung dann kubisch, also mit der dritten Potenz, wächst. Also nicht nur die Fläche, sondern auch die Dicke! Oder in anderen Worten: Selbst die besten Schlachtschiffe waren im Verhältnis zu Kampfpanzern weitaus schwächer gepanzert.

Moderne Hohlladungen durchschlagen >1m RHA bei <10kg Gewicht. Seezielflugkörper haben aber Sprengköpfe mit einigen Hundert kg Gewicht, im Extremfall wie beim P-500 war da eine Hohlladung von 1t! Ich weiß nicht, wie viel diese in der Lage war zu durchlagen, aber mit Sicherheit weeit mehr als nur 1m. Da wären wohl 100-300kg Kupfer mit kosmischer Geschwindigkeit (7-10km/s) durch das Zielschiff geflogen. Und die Iowa-Klasse hatte wiederum eine Panzerung, die weit unter 1m betrug. Und trotzdem schleppte sie, als Zusatzpanzerung soweit ich mich erinnere, ganze 20.000t mit sich. Mit steigenden Abmessungen wächst das also alles über den Kopf.

Mit kleineren Abmessungen jedoch geht es wieder kubisch in die andere Richtung, zu Gunsten der passiven Panzerung. Eine Panzerabwehrwaffe zu tragen, die >10kg wiegt und 1-5km Reichweite hat, wenn es hoch kommt, ist auch kein Zuckerschlecken. Dann muss diese auch noch richtig treffen usw. Das Panzerfahrzeug wiederum hat auch noch Rohrwaffen, die direkt wirken können mit der 5-10 fachen (!) Fluggeschwindigkeit deiner Waffen und extrem leistungsfähigen Feuerleitsystemen und wärmebildgebenden Systemen.

Alles nicht so einfach. Ich weiß, das ist nicht die Realität, aber Simulatoren können gerade die Physik gut darstellen. Versuche mal Arma 3 RHS als Fußsoldat gegen einen fähigen menschlichen Spieler in einem Panzerfahrzeug anzutreten, der also ganz genau weiß, wo die Stärken und Schwächen sind. Selbst mit Javelin und Kornet etc. hast du kaum eine Chance, weil er in 2-3km Entfernung kurz hinterm Hügel auftaucht, dir einige Granaten mit 3-facher Schallgeschwindigkeit reinsemmelt und wieder verschwindet, bevor deine Waffe auch nur die Hälfte der Strecke zurückgelegt hat. Wenn du überhaupt dazu in der Lage warst. Und was Besseres kannst du auch kaum tragen, als kleiner und schwacher Mensch.