Umfrage zum Impfen

[brain freeze]

Ich habe dir geschrieben, dass ich mich nicht genau dran erinnern kann, weswegen ich das auch nie in den Mittelpunkt gestellt habe. Von dir kam hingegen bücherweise dümmstes und unsinnigstes Gestammel, das du irgendwie mit deinen Gefühlen begründet, aber nie konkretisiert hast. Nun kannst du schön mit deinen Nichtfdenkerfreunden spielen und mir vom Bein gehen.

Du machst eine unausgegorne Umfrage, um eine These zu überprüfen, an die du dich nicht mehr erinnern kannst. Alles klar und schönen Abend noch.

[hamburger]

Von Dir kommen substanzlose Behauptungen, also schwafel nicht rum. Du hast die Impfung. Da kommst Du nicht mehr raus. Selber schuld.

Interessant ist, das sich ein Arzt offen für seine Kollegen schämt....die einfach die Impfung durchgepeitscht haben....

[Praetorianer]

Du machst eine unausgegorne Umfrage, um eine These zu überprüfen, an die du dich nicht mehr erinnern kannst. Alles klar und schönen Abend noch.

Super! Deine weiteren Verdrehungen sind jetzt auch nicht so wichtig, dass du einfach einen Thread meidest, der dir missfällt, ist wirklich mal ein echter Meilenstein. Wenn du mal einen Vortrag über Zeitökonomie hältst, solltest du dieser Erkenntnis unbedingt Raum einräumen.

[brain freeze]

Super! Deine weiteren Verdrehungen sind jetzt auch nicht so wichtig, dass du einfach einen Thread meidest, der dir missfällt, ist wirklich mal ein echter Meilenstein. Wenn du mal einen Vortrag über Zeitökonomie hältst, solltest du dieser Erkenntnis unbedingt Raum einräumen.

Weitere Verdrehungen?

Originaltext "Prätorianer":

"Ich habe diese Umfrage eröffnet, weil ich einer These von Sprecher Zwo mal auf den Grund gehen wollte, der ich teilweise Recht geben muss."

Ich frage höflich, um welche These es geht, jetzt kannst du dich an nichts mehr erinnern. Meinetwegen, aber geh dann bitteschön die Foristen, die sich in deinen schwachsinnigen Strang und dein wirres Gefasel verirren, nicht dümmlich an.

[Flaschengeist]

1. Echauffiert über meinen Diskussionsstil hat sich Brain Freeze, aber ist schon klar, wenn man aus eurer Ecke kommt, kann man die Sachen gerne mal auf den Kopf stellen..

"Eurer"? Schubladendenken! Du kannst mich auch als Individuum betrachten und nicht in irgend eine schwammige Gruppe stecken, wo es leicht fällt zu diskreditieren

2. Ist das absolut exemplarisch dafür, wie irgendwelche Snowflakes eine Nachfrage, was der nun eigentlich von mir wolle (es geht aus dem ganzen Textkilometer mit nicht einem Wort hervor) als ignorant bezeichnen, während aus der eigenen Ecke irgendwelche asozialen Kommentare über Geimpfte oder als Gipfel (bislang) Erschiessungswünsche dann doch lieber ignoriert werden. Auf Nachfrage fällt es dann so schwer, die zu bewerten, dazu möchte man sich nicht äussern.

Hat Dich der Teilnehmer mit "Erschiessungswünschen" beglückt? Nein? Warum bringst Du dann diese schräge Nummer mit ihm im Zusammenhang? Mich erinnerst das an Nathan: Du distanzierst dich nicht von rechtem Thesen? Also befürwortest Du Gewalt.

[Praetorianer]

...

Und weiter jammert der Jammerlappen, der hier eigentlich gehen wollte. Wetten, wie oft er dann doch noch seinen Abgang verkündet, werden angenommen.

[Praetorianer]

"Eurer"? Schubladendenken! Du kannst mich auch als Individuum betrachten und nicht in irgend eine schwammige Gruppe stecken, wo es leicht fällt zu diskreditieren

Warum sollte ich das tun, du mischst dich eine Diskussion ein, ohne sie gelesen zu haben, um deinem Buddy zur Seite zu springen.

Hat Dich der Teilnehmer mit "Erschiessungswünschen" beglückt? Nein? Warum bringst Du dann diese schräge Nummer mit ihm im Zusammenhang? Mich erinnerst das an Nathan: Du distanzierst dich nicht von rechtem Thesen? Also befürwortest Du Gewalt.

Er muss sich von überhaupt nichts distanzieren. Er hat aber rumgejammert, dass ich das richtige Diskussionsniveau vermissen lasse, weil ich einige Diskutanten als das benannt habe, wofür ich sie halte. Dann habe ich ihn mal gefragt, was er nun zu den Ausgangskommentaren sagt. Der Erschiessungswunsch war noch nicht dabei (aber auch über den hat sich komischerweise keiner beklagt), aber die üblichen Kommentare, die auch unüberlesbar sind, habe ich benannt, die immer nach dem gleichen Schema ablaufen, man freut sich auf spekulative Langzeitfolgen. Das komische ist, dass diejenigen, die solche asozialen Kommentare abgeben und sich die Reaktionen einfangen, die 100% angemessen sind, dann von irgendwelches Brain Freezes bis auf die Klauen verteidigt werden. Daraus macht man sich seinen Reim. Hier spielen sich eben ein paar Leute Bälle zu. Die halten das vielleicht für raffiniert. Kannst du mir vielleicht sagen.

[Flaschengeist]

Warum sollte ich das tun, du mischst dich eine Diskussion ein, ohne sie gelesen zu haben, um deinem Buddy zur Seite zu springen.

Zwei unwahre Behauptungen in einem Satz. Und Du beschwerst Dich über miese Diskutanten?

Er muss sich von überhaupt nichts distanzieren. Er hat aber rumgejammert, dass ich das richtige Diskussionsniveau vermissen lasse, weil ich einige Diskutanten als das benannt habe, wofür ich sie halte.

Zu recht: Denn du hast genau solch ein Verhalten bemängelt.

Dann habe ich ihn mal gefragt, was er nun zu den Ausgangskommentaren sagt. Der Erschiessungswunsch war noch nicht dabei (aber auch über den hat sich komischerweise keiner beklagt), aber die üblichen Kommentare, die auch unüberlesbar sind, habe ich benannt, die immer nach dem gleichen Schema ablaufen, man freut sich auf spekulative Langzeitfolgen. Das komische ist, dass diejenigen, die solche asozialen Kommentare abgeben und sich die Reaktionen einfangen, die 100% angemessen sind, dann von irgendwelches Brain Freezes bis auf die Klauen verteidigt werden. Daraus macht man sich seinen Reim. Hier spielen sich eben ein paar Leute Bälle zu. Die halten das vielleicht für raffiniert. Kannst du mir vielleicht sagen.

Da sehe ich das Problem. Weil User A dem User B bezüglich der Theorie X zuspricht, muss er auch zwingend zu allen anderen Thesen oder Verhaltensweisen von User B Stellung beziehen. Falls nicht, stimmt er still schweigend zu. Wie beschrieben, das Nathan-Prinzip: Bist Du gegen unkontrollierte Migration, stimmst du automatisch Gewalt zu, solange du dich nicht explizit davon distanzierst.

[Praetorianer]

Zwei unwahre Behauptungen in einem Satz. Und Du beschwerst Dich über miese Diskutanten?

Ok, dann hast du sie meinetwegen gelesen und lügst halt bewusst, weil du dann ja gelesen haben musst, dass sich Brain Freeze über meinen Diskussionsstil echauffiert. Du drehst die Sache dann also mit voller Absicht um, ja?

Zu recht: Denn du hast genau solch ein Verhalten bemängelt.

Wo?

Da sehe ich das Problem. Weil User A dem User B bezüglich der Theorie X zuspricht, muss er auch zwingend zu allen anderen Thesen oder Verhaltensweisen von User B Stellung beziehen. Falls nicht, stimmt er still schweigend zu. Wie beschrieben, das Nathan-Prinzip: Bist Du gegen unkontrollierte Migration, stimmst du automatisch Gewalt zu, solange du dich nicht explizit davon distanzierst.

Hier ist es aber zwingend, dass er sich positioniert, denn wenn er meint, wenn ich User als asozial benenne, wäre ja zu klären, ob diese Einschätzung nun zutreffend ist oder nicht. Deswegen habe ich ihn gefragt, wie er solche Kommentare sieht. Die Antwort, dazu wolle er sich nicht äussern. Insofern hinkt auch dein Vergleich völlig. Er kann nämlich nicht nur sich nicht von asozialen Kommentaren distanzieren, sondern er fällt dann eben damit auf, dass er es unmöglich findet, dass dieses Verhalten als solches benannt wird.

[Haspelbein]

Weil er die Impfstoffe von unserem Steuergeld gekauft hat. Die Impffanatiker wissen ganz genau, daß die Impfung sinnlos ist. Sonst könnte ihnen ja egal sein, wer sich impfen läßt

Das Argument geht an der Sache vorbei. Ob man sich impfen lässt oder nicht ist letztendlich eine persönliche Entscheidung. Die Eingriffe des Staates in das öffentliche Leben sind es nicht.