Umfrage zum Impfen

[Empirist]

Die Uni Stanford hat einen Artikel gebracht, daß der Lockdown schwachsinnig war und ist. Im übrigen hat das Regime die Lockdowns beschlossen, als die PCR positiven Kurve schon im Fallen war. Und im letzten Herbst haben sie vorher die falsch-positiven gepusht und außerdem die Bettenkapazität abgebaut.

Du meinst vermutlich den Artikel, der Vergleiche unterschiedlicher Ausprägungen von Lockdowns vornahm.
Was diese Studie fand war, dass die Hauptwirkung in einer Signalwirukung besteht und die Effektivität strengerer Maßnahmen deutlich abnimmt, da die Signalwirkung stark abnimmt.

Das war aber auch erwartbar, weil die Mehrzahl dieser Maßnahmen kooperationsabhängig ist und nicht flächendeckend per fiat durchgesetzt werden kann.

[kotzfisch]

Wie gesagt, die Sterblichkeitsraten sind ein denkbar schlechtes Bewertungskriterium, denn danach würde man eben auch die MAX Abstürze ignorieren müssen, was natürlich niemand tun würde.

Nein, sie geben Auskunft, ob wir eine Pandemie haben oder ein Testphänomen.

[kotzfisch]

Gerne, ich weiß allerdings nicht, wie man einen solchen eröffnet.

Kein Thema.

[DonauDude]

Du bist besser informiert, als eine Institution, die ganze Institute und Stäbe zur Bewertung von Risiken und Gefahren betreibt?
Diese Behauptung ist, gelinde gesagt, lachhaft.

Nein, das kann man sehr gut schätzen.

Erinnerst du dich noch an den Whistleblower-Mitarbeiter, der die Information rausließ, dass von oben die Vorgabe kam, extra Panik zu machen mit verzerrten Daten? Es handelt sich also um böse Absicht, keine Verschwörungstheorie sondern Verschwörungsfakt.

[Empirist]

Erinnerst du dich noch an den Whistleblower-Mitarbeiter, der die Information rausließ, dass von oben die Vorgabe kam, extra Panik zu machen mit verzerrten Daten? Es handelt sich also um böse Absicht, keine Verschwörungstheorie sondern Verschwörungsfakt.

Das ist kein Whistleblower, das ist eine bekannte Kommunikationsstrategie. Ich kann bis heute nicht verstehen, was daran sensationell gewesen sein soll, sowas findet man in normalen Lehrbüchern.
Und es ist nicht im geringsten einArgument dafür, dass du auch nur im Ansatz gut informiert sein solltest.

[Empirist]

Nein, sie geben Auskunft, ob wir eine Pandemie haben oder ein Testphänomen.

Nicht wirklich, da es eine Summenzahl ist.

[kotzfisch]

Nicht wirklich, da es eine Summenzahl ist.

Das ist völlig egal: epidemiologisch muß eine pandemische Erkrankung nun eine Signatur hinterlassen.Das ist Basiswissen Medizinstatistik.
Ansonsten reden wir über: nun-----NICHTS!

[kotzfisch]

Hätte man nicht mit falschen und ungeeigneten RT PCR Tests herumgemacht, hätten wir nichts gespürt.

[Querulator]

Das ist völlig egal: epidemiologisch muß eine pandemische Erkrankung nun eine Signatur hinterlassen.Das ist Basiswissen Medizinstatistik.
Ansonsten reden wir über: nun-----NICHTS!

Und das schon ziemlich umfangreich!

[amendment]

Das ist völlig egal: epidemiologisch muß eine pandemische Erkrankung nun eine Signatur hinterlassen.Das ist Basiswissen Medizinstatistik.
Ansonsten reden wir über: nun-----NICHTS!

Die Sterberate ist allerdings kein signifikanter Indikator, um eine pandemische Erkrankung nachzuweisen; es muss ein eindeutig zuordbares Krankheitsbild sein! Bei Coviderkrankten indes ist die Sterberate nur ein Teil eines Krankheitsbildes, keineswegs aber das dominante! Die meisten Coviderkrankten sterben ja bekanntlich nicht an dem Virus.
Wenn du Recht hättest und das signifikante Merkmal für eine Pandemie die Sterberate wäre, dann wäre eine Krankheit, die definitiv nicht zum Tod führt, die aber dennoch weltweit Krankheitsmerkmale ausgebildet hat, deiner Meinung nach nur deshalb keine pandemische Erkrankung, weil die Sterblichkeitsrate davon unberührt bliebe?
Du merkst selbst: Deine "Definition" hinkt.... Die Sterberate ist ganz sicher nicht DIE Signatur als Indiz für eine Pandemie!